Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А29-163/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-163/2020
г. Киров
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,


при участии в судебном заседании:

по веб-связи: представителя УК «Човская». – ФИО1, по доверенности от 12.05.2023,

представителя конкурсного управляющего – ФИО2, по доверенности от 18.08.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Сысольское шоссе 17» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2024 по делу № А29-163/2020, принятое


по заявлению конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Сысольское шоссе 17» ФИО3

к ФИО4, ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности,  



установил:

конкурсный управляющий товариществом собственников жилья «Сысольское шоссе 17» (далее – должник, ТСЖ «Сысольское шоссе 17») ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере 2009408,14 руб. общество с ограниченной ответственностью «УК «Човская» (далее - ООО «УК «Човская»), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО4 (далее – ФИО4).

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, указав:

- размер ответственности ФИО5 составит размер требований, включенных в реестр – 1544150,40 руб., размер текущей задолженности по состоянию на 17.06.2022 (дата подачи) – 465257,74 руб., а также убытки в размере 200000 руб., итого 2209408,14 руб.;

- размер ответственности ООО «УК «Човская» составит размер требований, включенных в реестр – 1544150,40 руб., а также размер текущей задолженности по состоянию на 17.06.2022 – 465257,74 руб., итого 2 009408,14 руб.

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «УК «Човская», ФИО4 отказано. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 выделено в отдельное производство.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, судом необоснованно установлено, что договор управления между ТСЖ и Обществом от 24.12.2019 является заключенным. Считает, что суд необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2024 по делу № А29-12141/2021, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения  полный текст решения не был изготовлен, решение не вступило в законную силу, текст решения в материалах настоящего дела отсутствует. Полагает, что с января 2020 года между ТСЖ и Обществом фактически сложились договорные отношения, не оформленные в письменном виде, имеющие элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, но никак не договора управления в понимании статьи 162 ЖК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии контроля со стороны ООО «УК «Човская» является ошибочным. Суд необоснованно указал, что ТСЖ не могло осуществлять деятельность по управлению домом самостоятельно, поскольку у должника не имелось собственного штата сотрудников. Полагает, что вывод суда о том, что денежные средства, поступающие от собственников в счет оплаты коммунальных услуг, не могут являться собственностью ТСЖ, основан на неправильном толковании закона. ФИО4 как руководитель ТСЖ и УК Човская действовал противоправно, с целью уклонения от погашения требований ЖК Сыктывкарской, а затем и от текущих платежей в деле о банкротстве ТСЖ. Доводы заявителя о нарушении совместными действиями ФИО4 как руководителя должника и ООО «УК «Човская» очередности погашения текущих платежей в сумме более 1 млн. руб. суд необоснованно оставил без внимания.

ООО УК «Човская» в отзыве указало, что заявителем не представлены доказательства недобросовестных действий сторон при заключении и исполнении договора, а также того, что Общество является контролирующим должника лицом, так как извлекло существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) своих активов в результате недобросовестного поведения председателя ТСЖ ФИО4 Просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство 19.08.2024 было отложено  на 23.09.2024.

ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Из пункта 7 Постановления № 53 следует, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Кроме того, в пункте 21 Постановления № 53 указано, что, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника.

В рассматриваемом случае ФИО4 являлась руководителем должника с 27.09.2018 по 07.07.2021, то есть является контролирующим должника лицом в силу закона.

Контроль со стороны ООО УК «Човская», к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежит доказыванию.

В качестве правового основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указана статья 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие, в том числе действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 17 Постановления № 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на заключение должником 24.12.2019 договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Човская», который заключен на основании решения правления ТСЖ «Сысольское шоссе, 17» от 18.12.2019. Условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в Многоквартирном доме № 17 по Сысольскому шоссе.

Согласно пункту 2.1 договора Управляющая организация по заданию ТСЖ в течение согласованного в пункте 9.2 срока за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении № 1 к настоящему договору, предоставление коммунальных услуг собственнику на цели содержания общего имущества дома, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 цель договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственнику в целях содержания общего имущества.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к управлению МКД, начиная с даты согласно пункту 9.1 настоящего договора и осуществлять управление общим имуществом в МКД в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации с наибольшей выгодой в интересах собственников в соответствии с целями, указанными в пункте 2.2 настоящего договора.

Пунктом 4.13 договора установлено, что цена договора составляет 17 руб. за 1 кв. м. помещения собственника.

Настоящий договор считается заключенным с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми (пункт 9.1 договора).

В Приложении № 2 сторонами согласован перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД с указанием периодичности их исполнения.

В дополнительном соглашении от 26.12.2019 ТСЖ «Сысольское шоссе, 17» и ООО УК «Човская» указали, что подрядчик обязуется произвести расчет размера платежей потребителям услуг МКД Сысольское шоссе 17 за жилое помещение, за пользование домофоном, за пользование антенной, а также за коммунальные услуги на цели СОДИ за период ноябрь – декабрь 2019 года на основании сведений, предоставленных заказчиком: организовать сбор денежных средств от потребителей услуг; организовать обмен информацией, необходимой для расчета размера льгот с органом, на который, в силу закона, возложена обязанность по расчету и предоставлению льгот с применением телекоммуникационных средств связи; изготовить (печать) платежные документы (счета-извещения/квитанции) на оплату услуг, произвести их конвертование, доставить сформированные платежные документы до абонентских почтовых ящиков потребителей; разместить в ГИС ЖКХ платежные документы потребителей; по распоряжению заказчика перечислить денежные средства третьим лицам, в свою очередь заказчик обязуется произвести оплату оказанных подрядчиком услуг.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами под деятельностью по управлению многоквартирным домом (Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме,

В соответствии с пунктом  1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным существом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно пункту 11 статьи 161 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией.

Таким образом, передача прав управления многоквартирным домом в части привлечения управляющей организации не противоречит требованиям действующего законодательств.

Доказательства того, что спорный договор заключен на невыгодных для должника условиях, либо у должника, учитывая его обращение в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), имелась возможность самостоятельно оказывать все услуги, материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий считает, что при заключении договора стороны действовали недобросовестно, так как должник передал ООО УК «Човская» все активы в виде платежей с населения.

Пунктом 6.2 статьи 155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В пункте 6 требований указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации/товарищества собственников жилья) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организации и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, фактически имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Учитывая целевой характер названных денежных средств, управляющая компания обязана перечислять полученные от потребителей денежные средства в пользу ресурсоснабжающих организаций.

Следовательно, управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников жилья; управляющая организация, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах собственников жилья.

Таким образом, управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями.

При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг.

Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Доказательства расходования ООО УК «Човская» денежных средств, поступивших от населения, на цели, отличные от установленных законом и договором от 24.12.2019, в материалы дела не представлены.

Факт оказания услуг со стороны ООО УК «Човская» подтверждается материалами дела.

Отсутствие у конкурсного управляющего части документов само по себе не свидетельствует о неисполнении ООО УК «Човская» обязанностей, возложенных на него договором от 24.12.2019.

О ненадлежащем исполнении услуг ООО УК «Човская» конкурсным управляющим не заявлено.

При данных обстоятельствах оснований считать, что заключение спорного договора явилось причиной объективного банкротства должника либо  существенно ухудшило финансовое положение должника, не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение очередности оплаты платежей при исполнении ООО УК «Човская» условий договора не свидетельствует о причинении вреда должнику.

В данном случае могли быть затронуты интересы иных кредиторов, но не должника, который обязан исполнять обязательства перед своими кредиторами в полном объеме.

Доводы о незаключенности договора от 24.12.2019 были предметом рассмотрения по делу № А29-12141/2021 по иску ТСЖ «Сысольское шоссе 17» к ООО УК «Човская» о взыскании денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Республики Коми  от 10.05.2024  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 (резолютивная часть от 18.09.2024) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что общее имущество многоквартирного дома и перечень услуг ООО УК «Човская» определены приложениями к договору, в связи с чем довод о несоответствии договора требованиям, предъявляемым к договорам управления многоквартирными домами, является несостоятельным.

Судами также отклонена ссылка на то, что договор не породил для его сторон никаких прав и/или обязанностей, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает осуществление такой деятельности без лицензии и не свидетельствует о неправомерном исполнении лицензиатом возложенных на него полномочий, а право на взимание платы за управление многоквартирным домом не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий и вытекает из условий договора управления соответствующим домом (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на решение Арбитражного суда Республики Коми  от 10.05.2024№ А29-12141/2021, которое не вступило в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку в результате заключения спорного договора ООО УК «Човская» не получило какой-либо существенной выгоды за счет должника, доказательства осуществления контроля со стороны ООО УК «Човская» над деятельностью должника в материалах дела отсутствуют, оснований для вывода о наличии у ООО УК «Човская» статуса контролирующего должника лица не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ООО УК «Човская».

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2024 по делу № А29-163/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Сысольское шоссе 17» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Т.М. Дьяконова


Судьи


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина