Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А50-31196/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9172/2017(35)-АК

Дело № А50-31196/2016
16 мая 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                                         Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

ФИО1, паспорт,

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.08.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы ФИО4,  ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2023 года об определении размера субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 по обязательствам должника в сумме 2 192 562 873, 77 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-31196/2016 о признании ООО «КамСтройИнвест» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ППК «Фонд развития территорий», ООО «Проектно-строительная фирма «Горпроект», ФИО7, ФИО8, ЖСК «Первый Пермский микрорайон» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО9,

установил:

Решением суда от 07.08.2017 в отношении ООО «КамСтройИнвест» (далее - должник) введено конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО10.

Определением суда от 21.03.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

 Конкурсный управляющий 31.07.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее - ФИО4) и ФИО5 (далее - ФИО1).

Определением суда от 27.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5; производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

 Определением суда от 13.03.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

 Определением суда от 15.03.2023, 11.05.2023, 14.06.2023 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ППК «Фонд развития территорий», ООО «Проектно-строительная фирма «Горпроект», ФИО7, ФИО8, ЖСК «Первый Пермский микрорайон» в лице конкурсного управляющего ФИО9.

Определением суда от 09.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайств ФИО4 об исключении требований из размера субсидиарной ответственности, а также об истребовании документов. Определен размер субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 по обязательствам должника в размере 2 192 562 873,77 руб. Взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «КамСтройИнвест» 2 192 562 873, 77 руб.

Не  согласившись с определением, ответчик  ФИО4  обратился  с  апелляционной жалобой, в которой  просит его  отменить в  части, исключив из размера ответственности требования следующих кредиторов: ФИО11 на сумму 17 927 241 руб., Банк «ВТБ» на сумму 2 425 130 руб., ООО «КУБ-Стройкомплекс» на сумму 12 584 093 руб., ИП ФИО7 на сумму 5 601 667 руб., ООО «Проектно-Строительная Фирма «ГОРПРОЕКТ» на сумму 896 950 руб., Банк КБ «БФГ-Кредит» на сумму 1 853 321 657 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал на то, что ФИО6 являлся председателем Совета директоров, то есть относился к контролирующим должника лицам. Также указывает, что ФИО6 извлек выгоду в виде процентов в размере 22% годовых, что не соответствует интересам общества, бездействовал при заключении сделок, которые Мотовилихинским районным судом признаны незаконными. Обращает внимание на то, что договоры займа с ФИО6 подписывались не в период руководства должником ФИО4 Также указывает, что займы от Банка ВТБ получены до его руководства, в связи с чем полагает, что требования кредитора Банк «ВТБ» в размере 2 425 130 руб. также подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности. В обоснование доводов о необходимости исключения из размера субсидиарной ответственности требований кредиторов ООО «КУБ-Стройкомплекс» в размере 12 584 093 руб., ИП ФИО7 в размере 5 601 667 руб., ООО «Проектно-строительная фирма «Горпроект» в размере 896 950 руб. указывает, что данные лица при выполнении договорных обязательств в результате противоправных действий руководителя должника вопреки интересам общества извлекли выгоду, материальное обогащение. В отношении требований кредитора Банка КБ «БФГ-Кредит» в размере 1 853 321 657 руб., которые, по мнению апеллянта, также подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности, указывает, что по настоящему делу имущество передано в созданный участниками строительный кооператив «Первый Пермский микрорайон», тем самым погашены все требования кредиторов (физических лиц), подтверждено построенное генеральными подрядчиками имущество и освоение денежных средств от указанного кредита по целевому назначению.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, вынесенным в составе председательствующего Мартемьянова В.И., судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С., определение суда от 09.08.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

04.12.2023 от ответчика  ФИО5  поступила апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 09.08.2023 отменить.

Полагает, что удовлетворение требований КБ «БФГ-Кредит» в рамках привлечения к субсидиарной ответственности ставит в неравное положение иных кредиторов ООО «КамСтройИнвест», так как большая доля от взыскания будет направлена на погашение требований именно КБ «БФГ-Кредит». Считает, что суд первой инстанции, не исключив требования ФИО6 как контролирующего общество лица, нарушил нормы материального права, причинил вред иным кредиторам. Также считает, что из размера субсидиарной ответственности подлежат исключению требований организаций, исполнявших работы по спорным контрактам, в том числе как требования, ограничивающие возможность погашения требований добросовестных кредиторов. Отмечает, что требования физических лиц – участников строительства полностью погашены специальным Фондом развития территорий, в размере сверх суммы стоимости переданного объекта строительства, по рыночной стоимости прав на квартиры. Любое дополнительное погашение приведет к неосновательному погашению требований. В свою очередь Фонд взыскивает в порядке возмещения убытков суммы выплат с ответчиков.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование со ссылкой на невозможность своевременно обратится с апелляционной жалобой, поскольку обжалуемый судебный акт в ее адрес судом направлен не был, возможность ознакомления с ним через картотеку арбитражных дел отсутствовала. Ходатайство об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции было необоснованно отклонено.

Определением суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.01.2024.

От конкурсного управляющего 24.01.2024 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Чухманцева М.А. Дело полежит рассмотрению в составе председательствующего Шаркевич М.С., судей Темерешевой С.В.,              Чухманцева М.А.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, пришел к выводу о том, что причины пропуска срока на обжалование определения суда от 09.08.2023 являются уважительными, восстановил срок на апелляционное обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 судебное разбирательство отложено до 28.02.2024, ввиду отсутствия в суде апелляционной инстанции материалов дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Плахову Т.Ю. Рассмотрение дела начато с самого начала.

От ФИО1 26.02.2024 поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В пояснениях ФИО1 приводит доводы о том, что приговором доказаны неправомерные действия по перечислениям в размере 82 617 162,75 руб., что существенно меньше, чем размер требований в сумме 2 192 562 873,77 руб., и составляет лишь 3,77% от размера субсидиарной ответственности, заявленной конкурсным управляющим. Указывает, что приговором не установлена вина ФИО1 и ФИО4 в доведении организации до банкротства. Полагает, что размер субсидиарной ответственности явно не соответствует размеру ущерба, причиненного действиями указанных лиц, установленными приговором. Обращает внимание на то, что увеличению размера долговых обязательств способствовали внешние факторы – взыскание по договорам займа ФИО6, банкротство банка КБ «БФГ-Кредит», неисполнение договоров со стороны подрядчиков. Настаивает на наличии у ФИО6 статуса контролирующего лица, указывает, что данное лицо могло единолично принимать решения и реализовывать полномочия как председатель Совета директоров должника и как участник должника. Указывает, что заключение кредитного договора между должником и Банком ВТБ (ПАО) является ответственностью ФИО6, поскольку подписано им, одобрение на заключение такого договора от Совета директоров он не получал, общее собрание участников не проводилось, в связи с чем, по мнению апеллянта, требования Банка ВТБ (ПАО) не могут входить в размер субсидиарной ответственности. Также указывает, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.08.2023 с ФИО1, ФИО4 в пользу Фонда развития территорий взысканы убытки в размере 646 297 885,64 руб., понесенные им в связи с полным восстановлением прав участников долевого строительства (выплатой компенсаций по рыночной цене имущества –квартир)., в связи с чем полагает, что требования кредиторов – физических лиц, права которых полностью восстановлены к моменту принятия решения о размере субсидиарной ответственности, не могут входить в размер соответствующей ответственности. Кроме того, полагает необоснованным включение в размер субсидиарной ответственности требований кредиторов – подрядных организаций, текущих обязательств должника, требований КБ «БФГ-Кредит».

К пояснениям ФИО1 приложены дополнительные документы, которые апеллянт просит приобщить к материалам дела:

1. протокол собрания участников от 19.10.2012,

2. протокол заседания Совета директоров от 22.10.2012,

3. протокол заседания Совета директоров от 27.02.2014,

4. протокол заседания Совета директоров от 03.03.2014,

5. протокол заседания Совета директоров от 02.04.2014,

6. протокол заседания Совета директоров от 11.04.2014 с приложением проекта договора от 11.04.2014,

7. протокол заседания Совета директоров от 15.04.2014,

8. протокол заседания Совета директоров от 16.04.2014,

9. копия договора № 22-20п-100/07-196гп/2014,

10. копия договора от 16.04.2014,

11. копии протокола заседания Совета директоров от 27.02.2014 и доверенности от 27.02.2014,

12. копия протокола заседания Совета директоров от 03.03.2014,

13. копия протокола собрания участников от 29.11.2013,

14. копия протокола собрания участников от 22.12.2014,

15. копия свидетельства от 30.04.2015,

16. копия свидетельства от 30.06.2015,

17. копия свидетельства от 18.08.2015,

18. копия свидетельства от 19.08.2015,

29. копия письма от 14.04.2016,

30. копия требования от 01.11.2016,

31. копия кредитного соглашения от 20.06.2013,

32. копия решения от 02.08.2023 по делу № 2-591(2023),

33. копия Определения от 23.04.2019 № 309-ЭС19-4373.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 судебное разбирательство отложено до 25.03.2024, ввиду отсутствия в суде апелляционной инстанции материалов дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Темерешеву С.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В апелляционный суд поступили материалы дела по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, вынесенным в составе председательствующего Шаркевич М.С., судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение апелляционных жалоб ФИО4, ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2023 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 13.05.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Плахову Т.Ю. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании ФИО1 просила приобщить к материалам дела письменные пояснения и приложенные к ним документы, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель конкурсного управляющего возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Суд определил приобщить представленные ФИО1 пояснения и дополнительные документы к материалам дела, ввиду обоснованности доводов апеллянта о невозможности представления их суду первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 07.08.2017 ООО «КамСтройИнвест» признано банкротом,  введено конкурсное производство.

Определением суда от 21.03.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 31.07.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1 за совершение неправомерных действий в 2013 – 2016 годах, приведших к объективному банкротству должника на основании п. 4 ст. 10 ГК РФ (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ).

Вступившим в законную силу определением суда от 27.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 13.05.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Как следует из заявления конкурсного управляющего общий размер всех непогашенных требований кредиторов на момент рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности составляет 2 192 562 873,77 руб., из которых  2 185 548 655,3 руб. - требования кредиторов, включенные в реестр, 3 079 450,5 руб. - требования, учитываемые за реестром, 3 934 767,97 руб. – размер текущих неисполненных обязательств по состоянию на 02.05.2023.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим верно, и он подлежит взысканию с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

Исследовав представленные материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменений (отмены) определения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127 – «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как было указано выше, определением суда от 27.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1

При этом судом установлено, что приговором Мотовилихинского районного суда от 25.05.2020 по делу №1-2-2020 (с учетом апелляционного определения от 05.10.2020) ФИО4 и ФИО1 признаны виновными в том, что, являясь лицами, выполняющими управленческие функции в обществе «КамСтройИнвест», которое осуществляло строительство жилого комплекса, состоящего из 12 трехэтажных, жилых домов па 515 квартир, с использованием денежных средств, привлеченных в рамках кредитного договора за <***> от 29.11.2013, согласно которому ООО «КБ «БФГ-Кредит» предоставило целевой кредит ООО «Регион» для участия последнего в долевом строительстве указанного жилого комплекса путем заключения договоров долевого участия и строительстве, в период с 24.12.2013 до 29.01.2016 злоупотребили своими полномочиями, то есть использовали их вопреки законным интересам ООО «КамСтройИнвест» и ООО «Регион» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло тяжкие последствия в виде нарушения прав граждан на получение жилища и причинения физическим и юридическим лицам материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 512 980 469 руб.

Кроме того, ФИО4, ФИО1, признаны виновными в совершении в период с 29.01.2016 по 29.07.2016, мошенничества в группе лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, путем обмана граждан при заключении последними договоров цессии с ООО «Регион» и договоров долевого участия с ООО «КамСтройИнвест» на предоставление в последующем квартир в жилом комплексе «Первый Пермский микрорайон». В результате их преступных действий гражданам причинен ущерб в размере 15 439 238,85 руб., то есть в особо крупном размере.

ФИО1 также осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Все преступления совершены в период с 17.10.2013 по 29.07.2016 на территории Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО4 и ФИО1 являлись контролирующими должника лицами, организовывали совместно работу по строительству микрорайона в селе Лобаново и на всем этапе строительства вместе распоряжались финансами общества.

Суд отметил, что в рамках уголовного дела суд посчитал установленным и доказанным факт того, что в период времени с 24.12.2013 до 29.01.2016 ФИО4, являясь фактическим руководителем, а с 04.03.2013 генеральным директором ООО «КамСтройИнвест», и ФИО1, являясь членом совета директоров ООО «КамСтройИнвест», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, управляя организацией совместно и согласованно, использовали свои руководящие полномочия вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, истратив  предоставленные банком ООО «КБ «БФГ-Кредит» денежные средства, не выполнили обязательства по окончанию строительства жилых домов в с. Лобаново, с 29.01.2016 строительство жилых домов не осуществлялось. Умышленные действия ФИО4 и ФИО1, связанные с нарушением требований нормативно-технической документации в области строительства и требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений, осуществлением приемки работ подрядчиков и подписание актов КС-2 и справок КС-3 при наличии в выполненных работах явных дефектов, не принятие должных мер к разработке достаточной для эффективного и качественного строительства жилых домов проектно-сметной документации, нарушением строительных норм и правил, осуществлением строительных работ без принятия мер по инженерной защите территории строительства, строительством объекта в зоне подтопления грунтовыми водами без принятия мер по осушению земельного участка, а также действия по использованию денежных средств принадлежащих застройщику ООО «КамСтройИнвест» и полученных в результате совершения взаимосвязанных сделок по финансированию строительства 12 жилых домов на земельном участке в с. Лобаново, осуществляемого в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не по целевому назначению в нарушение Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, привели к неспособности застройщика выполнить обязательства по завершению строительства домов и вводу их в эксплуатацию. В результате указанных действий был причинен существенный вред правам и законным интересам 280 граждан и их семей, а также ООО «Регион», которые являлись участниками долевого строительства. Общая сумма ущерба составила 512 980 469 руб., что является особо крупным размером. Также была подорвана деловая репутация ООО «Регион» перед кредиторами, что в дальнейшем привело к банкротству организации. Кроме того, вышеуказанные преступные действия причинили существенный вред правам и законным интересам ООО «КБ «БФГ-Кредит», выразившийся в причинении имущественного ущерба в особо крупном размере на сумму 441 546 270 руб. в виде непогашенного основного долга по кредитному договору <***>, что обусловлено невыполнением ООО «КамСтройИнвест» обязательств по 12 договорам долевого участия, заключенным с ООО «Регион» и, как следствие, отсутствию у ООО «Регион» возможности реализовать квартиры для выплаты кредитных платежей банку

Действия ФИО4 и ФИО1 повлекли тяжкие последствия для граждан и их семей, поскольку для исполнения обязательств по договору цессии или договору долевого участия в строительстве, большинство из указанных лиц заключило кредитные договоры, либо продали свое единственное жилье, однако не получив в конечном итоги квартиры, вынуждены были арендовать жилые помещения, нести дополнительные расходы и убытки, проживать у родственников в стесненных условиях, не отвечающим по площади установленным нормам. Таким образом, 280 граждан и их семьи попали в трудную жизненную ситуацию. В результате совершенного преступления, потерпевшие лишились возможности реализовать свое право на жилище, предусмотренное Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, также нашло свое подтверждение, что в период времени с 29.01.2016 по 29.07.2016 ФИО4, являясь генеральным директором ООО «КамСтройИнвест» и ООО «УК «Строительные проекты», и ФИО1, являясь членом совета директоров ООО «КамСтройИнвест» и генеральным директором ООО «Регион», осуществляя совместное и согласованное руководство группой компаний «Строительные проекты», в которую входят вышеуказанные организации, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФИО12, супругам ФИО13 и ФИО14, ФИО15. и ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Т ФИО20, ФИО21 ФИО22., ФИО23, ФИО24 на общую сумму 15 439 238, 85 руб.

Также установлен факт того, что ФИО1 в период времени с 17.10.2013 по 29.04.2015, являясь генеральным директором ООО «Регион», используя свое служебное положение, совершила хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «Регион», на общую сумму 34 932 602 руб. путем растраты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4 и ФИО1  к субсидиарной ответственности.

 Определение суда от 27.04.2021  вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке не было, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора (статья 69 АПК РФ), в связи с чем, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при определении размера ответственности вновь не устанавливаются.

Поскольку, обстоятельства, в связи с которыми ФИО4 и ФИО1  (2013 – 2016 годы) привлечены к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ), размер ответственности подлежит определению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как было указано выше, общий размер непогашенных требований кредиторов составил 2 192 562 873,77 руб., из которых  2 185 548 655,3 руб. - требования кредиторов, включенные в реестр, 3 079 450,5 руб. - требования, учитываемые за реестром, 3 934 767,97 руб. – размер текущих неисполненных обязательств по состоянию на 02.05.2023.

Расчет конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Каких-либо возражений относительно расчета размера субсидиарной ответственности с приложением контррасчета, не представлено.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ФИО4 и ФИО1 от субсидиарной ответственности либо снижения ее размера.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции верно определен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и с ФИО4 и ФИО1 в пользу должника взыскано 2 192 562 873,77 руб.

Ответчики полагают, что из размера их ответственности должны быть исключены требования:

- КБ «БФГ-Кредит» поскольку это ставит в неравное положение иных кредиторов ООО «КамСтройИнвест», так как большая доля от взыскания будет направлена на погашение требований именно КБ «БФГ-Кредит».

- ФИО6 как контролирующего общество лица.

-  требования организаций, исполнявших работы по спорным контрактам как требования, ограничивающие возможность погашения требований добросовестных кредиторов.

 - требования физических лиц – участников строительства, поскольку их требования полностью погашены специальным Фондом развития территорий,

- требования Банка ВТБ (ПАО),

- текущие расходы.

Проанализировав данные доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из размера ответственности ответчиков требований названных выше кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 по делу №А50- 31196/2016 требования ФИО6 в общей сумме 17 927 240,80 руб., в том числе 12 363 430,48 руб. - долг, 5 422 288,03 руб.  - пени, 141 522,29 руб. – судебные расходы, включены  в третью очередь реестра требований должника.

Требование основано на наличии у общества «КамСтройИнвест» неисполненных обязательства перед ФИО6 по 39 договорам процентного займа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016 по делу № А50 - 17092/2015 с общества «КамСтройИнвест» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по указанным договорам займа в размере 7 520 308,88 руб., в том числе 3 861 000 руб. – долг, 2 373 920,88 руб. – проценты, 1 285 388 руб. – пени, а также судебные расходы в размере 87 541,54 руб.

Также общество «КамСтройИнвест» имеет неисполненные обязательства перед ФИО6 по 65 договорам беспроцентного займа.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 31.05.2016 по делу № 2-771(2016) с общества «КамСтройИнвест» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по данным договорам займа в размере 10 319 390,38 руб., в том числе 6 128 509,60 руб. – долг,  4 136 900,03 руб. – пени, 53 980,75 руб. – судебные расходы.

Апеллянты указывают на то, что ФИО6 также является контролирующим должника лицом, поскольку являлся председателем Совета директоров.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве определено, что контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу: нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения, либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Понятие «контролирующее должника лицо», сформулированное в статье 2 Закона о банкротстве, указывает, что квалифицирующим признаком субъекта выступает способность легально либо фактически определять поведение юридического лица (основного должника) вследствие преобладающего участия в нем, занятия должностей в органах управления либо оказания на них определяющего влияния или иным образом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Между тем, в рамках рассмотрения заявления ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника отклонены доводы ФИО4, касающиеся невозможности удовлетворения заявления ввиду того, что между ФИО6 и обществом «КамСтройИнвест» имеют место корпоративные правоотношения, а не отношения по исполнению обязательств по гражданско-правовой сделке (не являются денежными обязательствами в понимании 9 абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве), поэтому ФИО6 не может быть кредитором должника. Основанием для отклонения данных доводов послужило то, что в рассматриваемом случае, как установлено судебными актами по делам №2-771(2016) и А50-17092/2015 и следует из представленных договоров займа, последние заключены ФИО6 как самостоятельным физическим лицом (гражданином); между сторонами имели место обязательственные отношения, не связанные с участием кредитора в обществе. Сам по себе факт того, что ФИО6 является учредителем (участником) должника, не влечет безусловный вывод о возникновении между сторонами корпоративных отношений по выплате (возврату) спорной суммы. Действующим законодательством не запрещено учредителю (участнику) юридического лица передавать такому юридическому лицу денежные средства в качестве займа. Достаточных доказательств того, что спорные суммы возникли исключительно в связи с реализацией кредитором корпоративных прав, связанных с участием в деятельности общества, не представлено.

В отношении ФИО6 основания для привлечения его субсидиарной ответственности не устанавливались.

Доказательств того, что ФИО6 действовал со злоупотреблением правом, наличия в момент выдачи займов имущественного кризиса у должника, а равно иных признаков компенсационного финансирования, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, на стр. 269 приговора от 25.05.2020 указано, то согласно показаниям свидетеля ФИО7, ФИО1 представляла ФИО25 как соинвестора проекта; свидетель ФИО26 также пояснял, что Шерстобитов на первом этапе вносил свои денежные средства и должен был получить прибыль.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ФИО6, несмотря на его заинтересованность по отношению к должнику, что исчерпывающим образом подтверждается представленными ФИО1 дополнительными доказательствами, не подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности апеллянтов.

Также ответчики просят исключить из  размера  субсидиарной ответственности требования кредиторов,  задолженность перед которыми возникла при выполнении договорных обязательств, т.к. эти лица в результате противоправных действий руководителя должника вопреки интересам общества извлекли выгоду, материальное обогащение, которое бы при ином управлении не возникло (ООО «КУБ-Стройкомплекс», ИП ФИО7, ООО «Проектно-Строительная Фирма «Горпроект»).

Определением суда от 01.06.2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Проектно-строительная фирма «Горпроект» в размере 896 950 руб., в том числе 659 000 руб. - долг, 237 950  руб. – неустойка. Требование основано на договоре на выполнение проектных работ №009-КСИ/ООО от 23.07.2023 между обществом «ПСФ «Горпроект» (подрядчик) и обществом «КамСтройИнвест» (заказчик), актах приёмки выполненных работ от 24.12.2013, от 30.01.2014, от 17.12.2015, а также решении Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 по делу № А50-21328/2016, которым с должника в пользу кредитора взыскано 896 950 руб., в том числе 659 000 руб. – долг, 237 950 руб. – неустойка, 20 939 руб. – судебные расходы.

Определением суда от 15.06.2017 в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО7 в размере 5 340 000 руб. - долг, 261 667 руб. - неустойка. Требования основаны на договоре на выполнение проектных работ №014-КСИ/ООО от 14.01.2015 между ИП ФИО7 (подрядчик) и обществом «КамСтройИнвест» (заказчик), а также решении Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2017 по делу № А50-30605/2016, которым с должника в пользу кредитора взыскано 5 340 000 руб. - долг по договору от 14.01.2015 и 261 667 руб. - неустойка.

Определением суда от 07.07.2017 в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «КУБ-Стройкомплекс» в размере 12 584 092,91 руб. Требования основаны на решении Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2016 по делу № А50-21347/2015, которым с общества «КамСтройИнвест» в пользу общества «КУБ-Стройкомплекс» взыскано 12 584 092,91 руб. по договору генерального подряда № 09/07/14 от 09.07.2014.

Данными  судебными  актами  фактически  установлено, что указанные  в  них  лица  понесли  убытки в результате  неоплаты  должником выполненных работ (оказанных услуг).

Доводы о том,  что работы были  произведены указанными  лицами  некачественно, несостоятельны, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, судебных  актов  о  взыскании с них  расходов на устранение недостатков  не имеется. Несвоевременное представление проектной документации не помешало приступить к строительству.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из правовой природы обязательств, возникших между должником и названными выше лицами, между кредиторами и должником имели место обычные хозяйственные правоотношения из предпринимательской деятельности, которые не носили ни корпоративный характер, ни характер компенсационного финансирования (исходя из периода возникновения признаков неплатёжеспособности у должника, начала реализации проекта по строительству первой очереди и прочих факторов, в том числе того, что согласованные взаимоотношения кредиторов и должника были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка строительства многоквартирных домов, где предполагается тесное сотрудничество застройщика, подрядчика, субподпрядчика, их руководителей, прочих лиц, а также лиц/организаций, осуществляющих финансирование строительства).

Оснований для исключения требований названных кредиторов из размера субсидиарной ответственности также не имеется.

Определением суда от 07.08.2017 в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника включены требования Коммерческого банка «БФГ-Кредит» (ООО) в размере 1 853 321 656,82 руб., в том числе 1 179 046 279 руб. – долг, 222 759 608,57 руб. – проценты, 451 515 769,25 руб. – неустойка. Требования банка основаны на кредитном договоре от 24.12.2014 <***> и договоре поручительства от 24.12.2013 <***>-ДП/3, заключенным в качестве обеспечения кредитного договора от 29.11.2013 <***>.

В рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований данного кредитора отклонена ссылка общества «УК «Строительные проекты» и общества «Регион» на безденежность требований как документально не подтвержденная. Суд отметил, что само по себе заключение договоров купли-продажи векселей и последующая передача их в залог банку в счет обеспечения обязательств по кредитному договору от 24.12.2014 <***> не означает безденежность требования. Действительно, фактически имела место цепочка взаимосвязанных сделок, направленных на финансирование строительства жилых домов. Вместе с тем, такая взаимосвязь сама по себе не означает недействительность требования банка, а равно прекращение обязательств по кредитным договорам. Заключение кредитных договоров и обеспечивающих их исполнение сделок (залог, поручительство) в целях увеличения гарантий возврата кредитов является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, а не злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом данных в пункте пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений. Заключая кредитные договоры с обеспечительными сделками, банк оценивал кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение, а потому оснований полагать, что банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом, не имеется. Несмотря на взаимосвязь сделок каждая из них носит самостоятельный характер и регулируется соответствующими положениями гражданского законодательства. При этом цель предоставления кредитных средств (финансирование строительства) не влияет не правовое регулирование отдельных сделок. Поскольку доказательств, опровергающих факт перечисления банком денежных средств на счета общества «КамСтройИнвест» и общества «Регион» не имеется, последние в силу статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обязанными лицами по возврату денежных средств, а учитывая неисполнение основным должником обязательств по договору от 29.11.2013 <***>, общество «КамСтройИнвест» в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением № 42 признается также должником (в силу поручительства) по отношению к банку по исполнению данного обязательства.

Кроме того, определением суда от 10.05.2018 по делу №А50-31196/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным кредитного договора <***> от 24.12.2014, заключенного между должником и Коммерческим банком «БФГ-Кредит».

Банк аффилированным лицом по отношению к должнику и ответчикам не является, в действиях банка злоупотребления правом установлено не было.

То обстоятельство, что его требования составляют большую часть реестра требований кредиторов должника, не может служить основанием для исключения его требований из размера субсидиарной ответственности.

Ответчики также просят  исключить  из размера ответственности требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 425 130 руб., поскольку кредитное соглашение заключено до того, как ФИО4 стал руководителем должника. Однако данный  довод приводится без  учета установления вступившим  в законную  силу  судебным  актом от 27.04.2021 обстоятельств создания ответчиками  ситуации невозможности погашения требований кредиторов, вследствие чего подлежит отклонению.

Также, по мнению апеллянтов, из размера их субсидиарной ответственности должны быть исключены требования физических лиц – участников строительства, поскольку их требования полностью погашены специальным Фондом развития территорий, в размере сверх суммы стоимости.

Определением суда от 29.06.2018 требования участников строительства общества «КамСтройИнвест» погашены путем передачи прав застройщика созданному участниками строительства ЖСК «Первый Пермский микрорайон» на объекты недвижимого имущества, инженерные сети и коммуникации, оборудование и товарно-материальные ценности.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, а также пояснениям конкурсного управляющего передачей в ЖСК погашены требования кредиторов на сумму 743 475 902 руб. Все требования о передаче жилых помещений исключены из реестра в связи погашением требованием путем передачи имущества в ЖСК. В непогашенном остатке 27 250 807 руб. требования включены в третью и четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Сумма в размере 743 475 902 руб. конкурсным управляющим в размер субсидиарной ответственности не включена. Предусмотренных Законом о банкротстве оснований для исключения из размера субсидиарной ответственности непогашенных требований кредиторов – физических лиц не имеется.

Таким образом, доводы ответчиков являются несостоятельными.

Ссылка на невозможность включения в размер субсидиарной ответственности текущих расходов, поскольку нарушений при проведении процедуры банкротства ответчиками допущено не было, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права и противоречащая положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельства, обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего спора установлены судом первой инстанции в полном объеме; выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статья 270 АПК РФ для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2023 года по делу № А50-31196/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.С. Шаркевич



Судьи


Т.Ю. Плахова



С.В. Темерешева