Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А45-10949/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-10949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО9 а Д.В.,

судейПодцепиловой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, (№07АП-2896/2022) на решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10949/2021 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Выбери Радио» (ОГРН <***>, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318547600120415, г. Новосибирск)

о взыскании 549 000 руб. неосновательного обогащения, 10 631 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании 208 040 руб. задолженности по договору № 18.11/2ВР от 23.11.2018, 900 000 руб. неосновательного обогащения, 54 613 руб. 60 коп. процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП 308590518200023),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца «онлайн»: ФИО4 по доверенности от 27.07.2021;

от ответчика «онлайн»: ФИО2 лично, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Выбери Радио» (далее – ООО «Выбери Радио», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 549 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 631 руб. 09 коп. и по день фактической уплаты долга.

ИП ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Выбери Радио» о взыскании задолженности по договору № 18.11/2ВР от 23.11.2018 в размере 208 040 руб., неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 613 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2022 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что работы были предъявлены к приемке в июне 2020 года, а не в сентябре 2020 года, как указывает на это суд первой инстанции; судебная экспертиза по делу проведена поверхностно, без исследования конкретных материалов дела, эксперту была передана только часть инфраструктуры, без модуля обмена; переданные эксперту резервные копии содержали в себе только встроенные настройки, в то время как подрядчик оказывал услуги по созданию нештатных настроек (доработки); истцом на исследование был передан неверный вариант копии виртуальных машин, эксперт исследовал резервную копию портала, над которой ответчик уже не работал. Выводы эксперта носят предположительный характер, проведенное исследование фрагментарно, а в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении встречной экспертизы было необоснованно отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Выбери Радио» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Выбери Радио» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 23.11.2018 № 18.11/2ВР, согласно условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию по заданию заказчика услуг, указанных в Перечне услуг, а ООО «Выбери Радио» обязалось оплатить услуги.

В соответствии с пунктами 2.2 – 2.5 договора задание заказчика содержится в задании на оказание услуг (приложение № 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора, перечень услуг содержится в перечне оказываемых услуг (приложении № 1 к договору), для оказания услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору, услуги оказываются через Интернет с использованием коробочного продукта CRM Bitrix 24 заказчика, а так же дополнительных сервисов skype, эл.почта, облачные хранилища данных.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 02.12.2019 к договору стороны согласовали выполнение следующих работ: «Осуществить техническую поддержку по дополнительной настройке проекта портал Битрикс24 Энтерпрайз 1000 пользователей, далее - «Портал», список которых определяется заказчиком и передается исполнителю для оценки затрат и реализацию.

Порядок согласования работ осуществляется по эл. почте на адрес: aivanov@gkvr.ru, по каждой задаче исполнитель обязуется предоставить заказчику техническое задание, содержащее постановку задачи и описание технической реализации, предоставить сроки реализации, и расчасовку по задаче из расчета стоимости норма-часа из приложения № 2 к договору оферты № 18.11/2ВР от 23.11.2018.

Оплата осуществляется на основании пункта 8 и его подпунктов действующего договора № 18.11/2ВР от 23.11.2018. Детализация работ указывается в счетах и актах, затраты разбиты по конкретным задачам.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель приступает к выполнению услуг с момента внесения предоплаты 50 % от общей суммы стоимости услуг.

В соответствии с п. 10.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях: нарушения исполнителем сроков оказания услуг, либо несвоевременного оказания исполнителем услуг по договору на срок более 10 рабочих дней при условии оплаты исполнителю фактически осуществлённых последним расходов на оказание услуг.

В счете на оплату № 104 от 25.03.2020 на сумму 911 000 руб. исполнителем были указаны конкретные задачи с определением стоимости выполнения каждой из задач.

Ответчиком произведены оплаты на общую сумму 711 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Стороны согласовали сроки оказания услуг в Google-документе.

Услуги исполнителем в согласованный срок оказаны не были.

В связи с этим истец отказался от договора в соответствии с пунктом 10.3.1 договора ввиду длительного неисполнения обязательств и не исправления выявленных недостатков, направив исполнителю заявление об одностороннем отказе 23.07.2020.

В письме от 10.08.2020 ответчик выразил несогласие с доводами письма от 23.07.2020, указал на надлежащее оказание услуг, а также на выполнение дополнительных несогласованных путем подписания соглашения сторонами услуг на сумму 900 000 руб., просил погасить задолженность в размере 208 040 руб.

11.09.2020 ответчик направил в адрес истца акт, датированный 10.06.2020, на сумму 911 000 руб., который был получен последним 15.09.2020, то есть после одностороннего отказа заказчика от договора.

22.09.2020 истцом были подготовлены мотивированные возражения по акту, которые были получены ответчиком 30.09.2020.

Истцом частично признаны оказанными услуги по данному акту на сумму 162 000 руб., не приняты услуги по пунктам 56, 65, 66, 67, 72, 59 акта.

В письме от 02.11.2020 истец потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 549 000 руб.

Ответчик выразил несогласие с данными замечаниями, что явилось основанием для обращения ООО «Выбери Радио» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 мотивированы наличием задолженности заказчика по дополнительному соглашению № 3 от 02.12.2019 в размере 208 400 руб., а также неоплатой задолженности по дополнительным услугам в сумме 900 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 743, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, с учетом результатов судебной компьютерно-технической экспертизы, установившей некачественность оказанных истцом услуг, признал мотивированным отказ заказчика от принятия услуг в полном объеме, отсутствие законных оснований для удержания спорной суммы ИП ФИО2, в связи с чем признал обоснованным первоначальный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По встречным исковым требованиям суд первой инстанции, учитывая оказание услуг не в полном объеме, с отступлениями от требований по качеству, отказ заказчика от договора, оплату выполненных качественно работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 208 400 руб. По требованию о взыскании задолженности по дополнительным услугам в сумме 900 000 руб. суд исходил из того, что дополнительные соглашения к договору в части спорных услуг не заключались, стоимость спорных услуг не согласовывалась, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности возникновения у истца обязанности по оплате предъявленных ответчиком дополнительных услуг.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

По первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии потенциально неизбежной просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика выполнить порученные ему работы должным образом.

Право на односторонний отказ от исполнения договора также закреплено в пункте 10.3.1 договора.

Поскольку услуги исполнителем в согласованный срок оказаны не были, истец обоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В связи с наличием спора относительно качества выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № 18.11/2ВР от 23.11.2018 и дополнительному соглашению № 3, судом первой инстанции была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) В полном ли объеме выполнены ИП ФИО2 следующие работы:

Работы

Приемка работ/мотивированные возражения по приемке работ


56_ 1. В предложение подтягивается не верный подписант http://prntscr.com/pt3rkh стоит ФИО6, а должна быть ФИО7. Вообще не понятно откуда взялся подписант ФИО6 2. В данной ситуации подписантом в договоре и т.д. должен выступить руководитель ФИО8, а не Краснодара Так же должна быть возможность выбора подписанта в приложении, т.к. не всегда подписантом является руководитель филиала в котором происходило размещение, подписантом может выступить и КДФ Стоит наименование компании Выбери Радио - выбран Челябинский филиал счет не выгружается http://prntscr.com/pp0hk

Работы не выполнены: отсутствует возможность выбора подписантом любого руководителя из любого филиала, что являлось главной целью данной работы.


65_Автоматически передавать актуальный список каналов Справочник каналы размещения. CRM должна автоматически использовать актуальны список каналов размещения из 1С без нерабочих и технических каналов. В канале есть признак ""Не действует"". Такие каналы можно исключать по ому признаку из интеграции."

Работы не выполнены, функционал не работает


66_Если ИП создается на стороне 1с то после того как оно попадает в CRM наименование изменяется и в CRM и в 1С юридическая форма становится перед фамилией (ИП)

Работы не выполнены, функционал не работает


67_http://prntscr.com/pmx30q при каждом переносе ролика из блока в блок проходит уведомление менеджеру и создание нового приложения к концу месяца у некоторых сделок будет до сотни приложений, так как некоторых заказчиков я двигаю из блока в блок ежедневно. эту функцию надо отменять или дорабатывать. Приложение формируется после каждого действия трафика (замена даты, перенос ролика в другой блок, удаление выходов и тд), в итоге к сделке может прикрепиться до 25 приложений.

Работы не выполнены, функционал не работает в соответствии с требованиями Заказчика


72_Добавить последовательное согласование КП(Медиаплана) руководителем МП перед отправкой медиаплана ТМФ, Настройка Бизнес процесса

Работы не были представлены к приемке


"59_Лена, из этих 4х пунктов от тебя из скайпа просим сделать пока 4 пункт, но в более автоматизированном виде без кнопки так: Договора которые создаются в 1С, в Б24 сохраняются без печатной формы. Нужно сделать так, чтобы печатная форма подставлялась это не должно требовать нажатия доп. кнопок, а должна выполняться программно по событию получения договора из 1с."

Работы не выполнены, функционал не работает


В случае выполнения работ в неполном объеме, указать какие именно работы не выполнены.

2) Имеются ли недостатки в указанных работах? В случае выявления недостатков, указать их? Влияют ли выявленные недостатки на результат работ и работоспособность программы в целом?

3) Вносились ли изменения в настройки программного обеспечения и модулей обмена, взаимодействующих с порталом Битрикс24 – 1С и программа учета эфирного времени, установленном на принадлежащих ООО «ВыбериРадио» серверах, в период с 23.07.2020 на дату проведения экспертизы? При положительном ответе, указать какие вносились изменения и могли ли они повлиять на результат выполненных ответчиком работ?

В экспертном заключении от 29.12.2021 № 07-21-09-390 сделаны следующие выводы:

согласно нумерации работ, приведенной в таблице 1 исследовательской части заключения, работы 1, 2, 5, 6 (56, 65, 72, 59 (примечание – нумерация в таблице суда) в соответствии с договором являются невыполненными. Функционал по работе 3 (66) является неработоспособным, однако определить является ли указанная работа не выполненной, либо функционал не работает ввиду некорректного взаимодействия модулей, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. Дефекты функционала, описанные в работе 4 (67), при производстве исследования не проявились, однако определить является ли указанная работа выполненной либо дефекты не проявились ввиду некорректного взаимодействия модулей, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения;

выявленные недостатки не позволяют использовать функционал, описанный в предоставленном перечне работ, выявленные недостатки не оказывают прямого влияния на работоспособность программы в целом.

По работе 3 экспертом указано, что при анализе предоставленной документации по настройкам исследуемой системы, информации о непосредственно настройках исследуемого программного обеспечения не обнаружено. Указанная предоставленная документация была дополнительно осмотрена в присутствии представителей при производстве осмотра 28.12.2021 года, исполнитель (ИП ФИО2) на осмотр не явился. Ввиду вышеуказанного, дополнительная корректировка настроек системы не производилась, функционал работы 3 рассматривается как неработоспособный, поскольку не происходит передача данных о создании контрагента из 1С в CRM.

По работе 4 в экспертном заключении указано следующее: дефект в виде дублирования приложений при переносе роликов из одного блока в другой при производстве исследования не проявился. При этом достоверно определить является ли отсутствие описанного в работе 4 дефекта результатом исправления функционала исполнителем либо оно обусловлено некорректными настройками взаимодействия модулей системы, производимыми при восстановлении ее резервной копии, не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт пояснил, что функционал по данной работе не работал, не формировалось ни одно приложение, возможно ответчик устранил недостаток, но не производилось формирование приложений в целом.

Эксперт указал, что ответить на вопрос: «Вносились ли изменения в настройки программного обеспечения и модулей обмена, взаимодействующих с порталом Битрикс24-1С и программа учета эфирного времени, установленном на принадлежащих ООО «Выбери Радио» серверах, в период с 23.07.2020 на дату проведения экспертизы?» не представляется возможным, поскольку отсутствует информация, необходимая для ответа на указанный вопрос.

В экспертном заключении указано, что, исходя из предоставленных материалов дела, разработка исследуемой информационной системы производилась ответчиком в период до 23.07.2020 года. На момент производства экспертизы исследуемая информационная система находится в эксплуатации, в том числе расширяется и дорабатывается функционал исследуемой системы. Таким образом, исследование «боевой» версии системы является нецелесообразным, ввиду того, что на момент производства экспертизы невозможно определить, кем и когда был реализован конкретный функционал.

С целью ответа на поставленные вопросы было произведено восстановление резервной копии исследуемой системы по состоянию на момент прекращения отношений между истцом и ответчиком по рассматриваемому делу. В целях восстановления резервной копии системы, представителями истца была подготовлена программно-аппаратная платформа для размещения компонентов исследуемой системы. Поскольку «боевой» портал, находится в эксплуатации и представители истца не могут остановить его работу, для размещения резервной копии портала был выделен отдельный сервер с IР-адресом, отличным от IР-адреса, используемого при разработке системы. Ввиду вышеуказанного в исследуемых программных продуктах 1С и портале Битрикс 24 были изменены настройки взаимодействия путем изменения IР-адресов на новые значения и указания учетных данных для доступа к базам данных. Кроме того, был произведен сброс пароля учетной записи администратора портала, ввиду утраты имеющегося пароля. Функционал исследуемых программных продуктов не модифицировался.

При исследовании имеющихся у представителей ООО «Выбери Радио» резервных копий системы, установлено, что копией системы, ближайшей к 23.07.2020 года, является резервная копия от 27.07.2020 года. При производстве осмотра, на вопрос эксперта о местоположении файлов резервной копии, представителями ООО «Выбери Радио» было пояснено, что резервные копии с момента их создания до момента производства экспертизы перемещались на различные серверы. Данное обстоятельство не позволяет определить полный комплекс криминалистически-значимых следов, указывающих на признаки редактирования файлов резервных копий. В данном случае признаки монтажа программных продуктов могут содержаться в журналах дотирования действий пользователей и событий, находящихся в исследуемых резервных копиях.

Исследованием журнала датирования программного продукта 1С (журнал регистрации) установлено, что до момента производства экспертизы указанный журнал не содержит записей. Отсутствие записей в журнале регистрации может в равной степени свидетельствовать о следующем: журнал событий был удален пользователями системы перед созданием резервной копии, настройки резервного копирования не предполагали копирования информации из журнала регистрации, настройки программного продукта не предполагали ведения журнала регистрации.

На исследуемом портале Битрикс24 имеется «журнал событий», содержащий в период с 23.07.2020 года до момента производства осмотра единственную запись, датированную как «24.07.2020 16:47:34» с описанием «Попытка фишинга через редирект». Произведенным исследованием признаков редактирования программного исследуемой информационной системы в период с 23.07.2020 года, произведенным исследованием не обнаружено. При этом следует отметить, что поскольку файлы резервных копий с момента их создания до момента производства экспертизы меняли свое местоположение, произвести комплексное исследование на предмет обнаружения признаков редактирования файлов не представляется возможным, так как определенные криминалистически-значимые информационные следы при смене местоположения файлов теряются.

Результаты судебной экспертизы соотносятся с недостатками, на наличие которых указывал истец в отказе от подписания акта.

Признавая экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют сомнения в его обоснованности, выводы, изложенные в заключении, являются полными, в достаточной степени мотивированы, противоречий в экспертном заключении не имеется, оно соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ,

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, а также с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вызова эксперта в судебное заседание и назначения повторной экспертизы, поскольку недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта отсутствует, а соответствующее ходатайство ответчика по существу мотивировано несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не противоречивостью или неполнотой заключения эксперта.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчиком в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы о наличии в выводах эксперта противоречий и сомнений в обоснованности заключения эксперта, мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Так, относительно формулировки отдельных ответов в вероятностной форме эксперт пояснил, что разработчиком (исполнителем) не была предоставлена техническая документация на настройки, ответчик на совместный осмотр не явился, и представленная информация не содержала данных о настройках.

Определением от 08.01.2021 по результатам рассмотрения ходатайства эксперта суд первой инстанции обязывал ИП ФИО2 предоставить документацию по настройке исследуемой системы либо явиться на осмотр для дачи пояснений по настройке системы, однако определение суда ответчиком исполнено не было.

Экспертом осуществлялись осмотры объекта исследования в присутствии сторон 29.11.2021, 01.12.2021, 06.12.2021, что отражено в экспертном заключении.

На осмотр 28.12.2021 ответчик не явился, не посчитал необходимым предоставить в распоряжение эксперта документацию по настройке исследуемой системы, либо обеспечить явку лично или своего представителя. При этом при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы указал на необходимость дополнительного исследования данных обстоятельств.

Такие действия ответчика не соответствуют принципу добросовестного поведения участников гражданско-правовых отношений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что в данном случае означает рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В суде апелляционной инстанции апеллянт о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Довод апеллянта о том, что им акт направлен в адрес представителя заказчика по электронной почте 02.06.2020 не имеет определяющего значения, поскольку выполненные ответчиком работы имеют существенные недостатки, что подтверждено экспертным заключением, а отсутствие в течение согласованного договором срока (5 рабочих дней) мотивированных возражений не препятствует заказчику возражать против результата работ, очевидно выполненных с недостатками, не позволяющих использовать его по назначению. Кроме того, договором предусмотрено направление актов нарочным или заказным почтовым отправлением, т.е. в письменном виде на бумажном носителе, следовательно, у Заказчика имелись разумные ожидания именно такого порядка сдачи работ вне зависимости от того, каким образом сдавались по иным заявкам.

Несмотря на то, что в результате судебной экспертизы была установлена некачественность оказанных истцом услуг, ответчик посчитал возможным принять их частично на сумму 162 000 руб.

Поскольку законных оснований для удержания оставшейся суммы 549 000 руб. (711 000 руб. – 162 000 руб.) ИП ФИО2 не имеется, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Выбери Радио» о взыскании с ИП ФИО2 549 000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 631 руб. 09 коп. за период с 02.11.2020 по 15.04.2021 с учетом ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующий период.

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

По встречному иску.

В обоснование встречного требования ИП ФИО2 указал на наличие у заказчика задолженности по дополнительному соглашению № 3 от 02.12.2019 в размере 208 400 руб., а также на неоплату задолженности по дополнительным услугам в сумме 900 000 руб.

При рассмотрении первоначального иска ООО «Выбери Радио» установлено, что услуги по дополнительному соглашению № 3 от 02.12.2019 выполнены ИП ФИО2 не в полном объеме и с отступлениями от требований по качеству, в связи с чем заказчик заявил об отказе от договора с оплатой выполненных качественно работ на сумму 162 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого исполнителем на себя основного обязательства, им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом, т.е. неисправный исполнитель не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику результата работ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности в размере 208 400 руб.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании задолженности по дополнительным услугам в сумме 900 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ (применимому, в том числе и к отношениям возмездного оказания услуг) подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, и обратное ИП ФИО2 в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что письменных доказательств согласования с заказчиком объема и стоимости дополнительных услуг не имеется; ООО «Выбери Радио» факт согласования и выполнения дополнительных услуг сверх стоимости, указанной сторонами в договоре и дополнениях к нему, отрицало; сам ИП ФИО2 во встречном иске указал, что дополнительные услуги на сумму 900 000 руб. не были предусмотрены ни договором, ни дополнительным соглашением; авансовые платежи по заявляемым дополнительным работам не производились; о необходимости оплаты дополнительных работ исполнитель заявил только после направления отказа от договора со стороны заказчика.

С учетом изложенного, вывод о недоказанности возникновения у ООО «Выбери Радио» обязанности по оплате предъявленных ответчиком дополнительных услуг на сумму 900 000 руб. является правильным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


ПредседательствующийД.В. ФИО9

судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1