Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А60-17770/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6235/2019-ГК
г. Пермь
24 декабря 2020 года
Дело № А60-17770/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2020 года

по делу № А60-17770/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (ОГРН 1116629000608, ИНН 6629026974)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Перекресток» (ОГРН 1036605190709, ИНН 6674112625), акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138), общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» (ОГРН 1086673017628, ИНН 6673194248), общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН 1023901005754, ИНН 3906072056)

о ненадлежащем исполнении обязательств, замене транспортного средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (далее – истец, ООО «АМК УЭХК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Перекресток» (далее – ООО «Авто Перекресток»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» (далее – ООО «Авто-Лидер-Центр»), обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – ООО «Эллада Интертрейд») об обязании в течение пятнадцати рабочих дней безвозмездно устранить выявленные в принадлежащем ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» автомобиле HYUNDAI EQUUS (2014 г. изготовления), VIN: XWEGH41DBF0000643 недостатки в системе газораспределительного механизма путем проведения необходимых ремонтных работ.

Определением суда от 11.12.2019 АО «ВЭБ-лизинг» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года (резолютивная часть от 26.02.2020) производство по делу в части исковых требований к ООО «Авто-Лидер-Центр» и ООО «Эллада Интертрейд» прекращено. В удовлетворении исковых требований к АО «ВЭБ-лизинг» отказано. Исковые требования удовлетворены к ООО «Авто Перекресток», возложена обязанность в течение пятнадцати рабочих дней безвозмездно устранить выявленные в принадлежащем ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» автомобиле HYUNDAI EQUUS (2014 г. изготовления), VIN: XWEGH41DBF0000643 недостатки в системе газораспределительного механизма путем проведения необходимых ремонтных работ. С ООО «Авто Перекресток» в пользу ООО «АМК УЭХК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 6000 руб., а также в возмещение расходов на оплату экспертизы 15 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 (резолютивная часть постановления от 04.06.2020) решение суда от 27.02.2020 оставлено без изменения.

09.09.2020 ООО «Авто-Лидер-Центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «АМК УЭХК» судебных расходов в размере 132 223 руб. 50 коп., в том числе расходов по оплате выполненных ООО «Авто Перекресток» работ с автомобилем истца, связанных с необходимостью осмотра автомобиля экспертом в размере 4 273 руб. 50 коп.; расходов по оплате автотехнической экспертизы силами ООО «Независимая экспертиза» в размере 18 000 руб.; расходов по оплате исследования проб моторного масла и бензина, отобранных ООО «УРЦ «ТЭ и Д» в размере 6 950 руб.; расходов по оплате услуг ООО «Автоэкспертиза 96» по подготовке заключения специалиста в размере 17 000 руб.; расходов по оплате повторной судебной экспертизы ООО «Уральская палата судебной экспертизы» в размере 86 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Авто-Лидер-Центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на положения п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, указывает, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, при этом исключением из этого правила является случай, когда отказ от иска осуществлен вследствие добровольного удовлетворения ответчиком предъявленных к нему требований, о чем указано в п. 26 Постановления № 1. Заявитель жалобы отмечает, что при рассмотрении настоящего дела истец отказался от требований к заявителю, при этом прекращение производства по делу не связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. Считает, что ООО «Авто-Лидер-Центр» необоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судом рассмотрено заявление ООО «Эллада Интертрейд» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Авто-Лидер-Центр» о возмещении судебных расходов в сумме 132 223 руб. 50 коп. мотивировано тем, что данные расходы являются последствием отказа ООО «Авто Перекресток» в гарантийном ремонте автомобиля истца и последующим предъявлением иска к соответчикам - ООО «Авто Перекресток», ООО «Авто-Лидер-Центр», ООО «Эллада Интертрейд».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что расходы, связанные с необходимостью осмотра автомобиля экспертом в размере 4 273 руб. 50 коп., по оплате автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб., по оплате исследования проб моторного масла и бензина в размере 6 950 руб., по оплате услуг по подготовке заключения специалиста в размере 17000 руб. являются расходами по сбору доказательств лица, не являющегося истцом, в связи с чем не входят в состав судебных издержек, и при этом процессуальный результат рассмотрения дела в отношении заявителя не был обусловлен представлением и исследованием указанных доказательств. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «АМК УЭХК» судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 86 000 руб.

Исходя из доводов жалобы, на рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем жалобы поставлен вопрос о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в части расходов, связанных с экспертизой.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного спора.

Из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что право на возмещение судебных расходов за счет иного лица, участвующего в деле, имеет лицо, фактически понесшее такие расходы, и лишь в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном споре требования истца были удовлетворены, следовательно, расходы ООО «Авто-Лидер-Центр» не могут быть удовлетворены за счет истца, который является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

В любом случае из материалов дела следует, что стороной, выигравшей спор по настоящему делу, является ООО «АМК УЭХК», следовательно, требование о возмещении судебных издержек с ООО «АМК УЭХК» необоснованно.

Суд первой инстанции правильно указал, что результат повторной экспертизы, возмещение оплаты которой требует заявитель, подтвердил правовую позицию истца по делу; анализ экспертного заключения позволил сделать вывод не только об обстоятельствах исследования, но и виновной стороне, за счет которой иск был удовлетворен.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего спора, судебные расходы по экспертизе не могут быть взысканы с лица, в чью пользу вынесен судебный акт, основанный, в том числе, на результатах такой экспертизы, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы, отсутствуют.

Судебные расходы лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, которой истец в данном случае не является.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, не соответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года по делу № А60-17770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья




Д. И. Крымджанова