Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А50-28590/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14941/2023-ГК
г. Пермь
25 января 2024 года
Дело № А50-28590/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 25.12.2023,

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом.59»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2023 года

об отказе в отмене обеспечения иска

по делу № А50-28590/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом.59» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройком» (далее - истец, ООО СК «Стройком») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом.59» (далее - ответчик, ООО «Специализированный застройщик «Дом.59») о взыскании задолженности в размере 15 529 147 руб. 09 коп., неустойки за период с 18.10.2023 по 15.11.2023 в сумме 225 172 руб. 63 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

20.11.2023 от ООО СК «Стройком» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Специализированный застройщик «Дом.59», в том числе на денежные средства, которые поступают на банковские счета, в пределах суммы 15 529 147 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено - наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Специализированный застройщик «Дом.59», в том числе на денежные средства, которые поступают на банковские счета, в пределах суммы 15 529 147 руб. 09 коп.

23.11.2023 от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2023 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 94, 97 АПК РФ и исходил из того, что относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными, неоправданно ущемляют права ответчика, препятствуют осуществлению текущей хозяйственной деятельности, влекут причинение ответчику неоправданных убытков, в материалы дела не представлено.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена.

Наличие реальной угрозы причинения действием принятых по делу обеспечительных мер ущерба другой стороне судом первой инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что основания для принятия обеспечительных мер у суда отсутствовали, препятствий для исполнения решения суда не имеется; принятые обеспечительные меры нарушают права и интересы ответчика, являются неразумными, отклоняются в связи со следующим.

Частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление от 01.06.2023 № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 34 постановления от 01.06.2023 № 15 предусмотрено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления от 01.06.2023 № 15, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае исковые требования по существу не рассмотрены. При этом доводы ответчика об отсутствии затруднений в дальнейшем исполнении решения суда надлежащими доказательствами не подтверждены.

Из представленного ответчиком в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2023 не усматривается, что имущественное положение ответчика позволит исполнить решение суда по делу без затруднений.

Так, согласно указанным в бухгалтерском балансе сведениям общество «СЗ «Дом.59» располагает денежными средствами на сумму 40 578 тыс. руб., суммой дебиторской задолженности в размере 357 340 тыс. руб. При этом размер кредиторской задолженности ответчика составляет 517 829 тыс. руб.

Кроме того, представленный ответчиком бухгалтерский баланс по состоянию на июнь 2023 года не раскрывает в полной мере текущее финансовое положение ответчика, существовавшее на момент обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, на момент обращения ответчика с заявлением об отмене обеспечительных мер и рассмотрения судом первой инстанции такого заявления необходимость сохранения обеспечительных мер не отпала.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, в материалы дела не представил.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы, принятые арбитражным судом обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связаны с предметом заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры лишают общество возможности надлежащим образом осуществлять хозяйственную деятельность, исполнять договорные обязательства, выплачивать налоги, заработную плату отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено, материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела муниципальные контракты, выписка по счету, а также скриншот сами по себе приведенные ответчиком обстоятельства не подтверждают.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для оплаты по договору свидетельствуют о несогласии ответчика с заявленными истцом исковыми требованиями, однако основанием для отмены обеспечения не являются, с учетом выводов, изложенных выше.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2023 года по делу № А50-28590/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.П.Григорьева