Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А35-11225/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11225/2016
30 мая 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел, после перерыва объявлено в порядке ст. 163 АПК РФ, в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Курскгидромеханизация»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям,

заместителю руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО2

об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО2 № 200 от 21.10.2016г., вынесенное в отношении АО «Курскгидромеханизация»,

о прекращении производства по административному делу.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 14.11.2016г.; от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 09.03.2017г. № 288, ФИО5 по доверенности от 06.06.2016г. № 240.

Акционерное общество «Курскгидромеханизация» (далее – АО «Курскгидромеханизация», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО2 об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО2 № 200 от 21.10.2016г., вынесенное в отношении АО «Курскгидромеханизация», о прекращении производства по административному делу

Арбитражный суд полагает нецелесообразным привлечение к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственников земельных участков, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, то есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вынесенный по настоящему делу судебный акт не будет непосредственно затрагивать права собственников земельных участков.

Более того, административное производство, проведенное административным органом, является оконченным, в указанном производстве собственники спорных земельных участков принимали участие, следовательно, арбитражный суд в рамках арбитражного дела, рассмотрения дела в суде, в свою очередь не наделен правом сбора дополнительных доказательств. Собственники земельного участка участвовали при производстве административного дела, последним о факте нарушения известно, потерпевшими в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КооАП РФ) указанные лица не признавались; производство в арбитражном суде в силу норм действующего законодательство является открытым, информация по делу находится в открытом доступе.

Заявитель, административный орган также считают, что необходимость участия в настоящем деле собственников земельных участков отсутствует.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, согласно доводам, имеющимся в материалах дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва, имеющегося в материалах дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Курскгидромеханизация» расположено по адресу: 305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

В период с 24.08.2016 по 17.10.2016 Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям в отношении АО «Курскгидромеханизация» проведено административное расследование согласно ст. 28.7 КоАП РФ по фактам, изложенным в жалобе ФИО6 от 04.07.2016г., поступившей в Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям из прокуратуры Курской области (письмо от 18.08.2016г. № 7-р-2016,вх. № Ц-62/12.1 от 23.08.2016г.).

14.09.2016 с 11 ч. 00 мин. до 11 ч. 40 мин. Управлением проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 46:17:000000:804 (площадь контура № 2 - 6100 кв.м.), расположенного на территории Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области, в 700 м от д. Анахино, в сторону р. Сейм, в ходе которого установлено, что на осматриваемом земельном участке на площади 6100 кв.м. имеется перекрытие верхнего плодородного слоя почвы отсевом от намыва песка (крупный песок, камни и др.), также складированы металлические трубы в количестве 19 штук, складированы бетонные столбы в количестве 7 штук, металлоконструкции и куча строительного мусора, площадь захламления составила 17,38 кв.м. По краю земельного участка на протяжении 160 м проложена металлическая труба. На данном участке находится также железная вышка, предназначенная для намыва песка (площадь 43,31 кв.м.). Глубина плодородного слоя почвы на данном земельном участке составила от 60 см. до 80 см. Площадь перекрытия металлическими трубами составила 293,65 кв.м.

При проведении осмотра на нарушенном земельном участке был произведен отбор почвенных образцов (проб) на агрохимические показатели, кислотность, органическое вещество, подвижные соединения фосфора по методу Кирсанова, обменный калий по методу ФИО7 и на гранулометрический состав почвы. Согласно проведенным исследованиям, в отобранных на месте нарушения образцах почвы агрохимические показатели ухудшились (протоколы испытаний №А/Э-1125, № А/Э-1121 от 20.09.2016 приобщены к материалам дела).

Земельный участок с кадастровым номером 46:17:000000:804 принадлежит на праве собственности группе физических лиц (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; выписка из ЕГРП № 46/001/027/2016-9728 от 02.09.2016 приобщена к материалам дела). Работы на земельном участке с кадастровым номером 46:17:000000:804 (площадь контура № 2 - 6100 кв.м.) проводило АО «Курсгидромеханизация». При этом собственники земельного участка разрешение на проведение работ на указанном земельном участке не давали, о проведении земляных работ не знали.

Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения, по мнению административного органа, выразилась в том, что АО «Курскгидромеханизация» в нарушение ст. 4, ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ, ст. 12, ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3, ч. 5, ч. 6 ст. 13, абз. 1, 3, 6, 7, 8 ст. 42 ЗК РФ, ч.1 ст. 77, ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 79 ЗК РФ, п.п. 1.1, 1.6. ГОСТа 17.4.3.02-85, п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 № 140, п.п. 6, 8, 32 Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995г., допустило уничтожение плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:17:000000:804 (площадь контура № 2 - 6100 кв.м.), расположенном на территории Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области, в 700 м. от д. Анахино, в сторону р. Сейм, путем механического разрушения почвенного покрова при перекрытии плодородного слоя почвы отсевом от намыва песка, складировании труб и строительного мусора, установке металлоконструкции, складировании бетонных столбов, что привело к образованию техногенного рельефа. Проект рекультивации нарушенных земель не представлен. Перекрытие плодородного слоя почвы отсевом от намыва песка осуществлено на площади 6100 кв.м. Металлические трубы в количестве 19 штук, бетонные столбы в количестве 7 штук, металлоконструкции и куча строительного мусора размещены на площади 17,38 кв.м. По краю участка проложена металлическая труба на протяжении 160 м. Металлическая вышка размещена 43,31 кв.м. Площадь перекрытия трубами составляет 293,65 кв.м.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФИО2 от 21.10.2016г. № 200 АО «Курскгидромеханизация» было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением № 200 от 21.10.2016г. о назначении административного наказания, АО «Курскгидромеханизация» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая постановление от 21.10.2016г. № 200 недействительным, нарушающим права АО «Курскгидромеханизация» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Административный орган полагает, что заявление АО «Курскгидромеханизация» не подлежит удовлетворению, поскольку вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, с соблюдением прав заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено 21.10.2016г., АО «Курскгидромеханизация» обратилось в арбитражный суд 28.11.2016г., то есть с соблюдением процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Требование заявителя арбитражный суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.15 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения), его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.18, статьей 8.3 (в части административных правонарушений, относящихся к нарушениям правил обращения с пестицидами и агрохимикатами при хранении и применении пестицидов и агрохимикатов), статьей 8.6 (в части административных правонарушений, относящихся к самовольному снятию или перемещению почвы, уничтожению плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения), статьей 8.7 (в части административных правонарушений, совершенных в отношении земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли), частями 2 и 2.1 статьи 8.8, статьями 10.1 - 10.3, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), статьями 10.12 - 10.14, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от 02.01.2015г. № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Аналогичная норма закреплена в п. 8.1.4 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 04.10.2012г. № 527.

Согласно п.п. 2, 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование; решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения), их заместители.

Согласно Приказу Россельхознадзора от 02.05.2012г. № 220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» в указанный перечень входят главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора отделов территориальных управлений, осуществляющие функции по надзору и контролю, в пределах своей компетенции.

Государственный инспектор Курского отдела государственного земельного надзора ФИО15 назначена на должность приказом Управления от 03.02.2014г. № 10-к, старший государственный инспектор Курского отдела государственного земельного надзора ФИО4 назначен на должность приказом Управления 08.02.2016 №10-к, заместитель руководителя Управления ФИО2 назначен на должность приказом Управления от 02.02.2012г. № 20-кр.

Таким образом, полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления проверены судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны и рационального использования земель (почвы).

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) и выражается в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

ГОСТом 26640-85 «Земли. Термины и определения» определено: рациональное использование земель - это обеспечение всеми землепользователями в процессе производства максимального эффекта в осуществлении целей землепользования с учетом охраны земель и оптимального взаимодействия с природными факторами; охрана земель -это комплекс организационно - хозяйственных, агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Таким образом, в целях охраны земель собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу п. 19 Приложения № 6 к Приказу Минприроды РФ № 525/ Роскомзема № 67 от 22.12.1995г. «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (далее - Приказ № 525) плодородный слой почвы - верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.

Согласно п. 2.2 Письма Роскомзема от 29.07.1994г. № 3-14-2/1139 «О методике определения размеров ущерба от деградации почв и земель» уничтожение почвенного покрова является крайней степенью деградации: в данном случае носит характер технологической деградации (а именно нарушение земель).

На основании п. 2.4 Письма Роскомзема от 29.07.1994г. № 3-14-2/1139 «О методике определения размеров ущерба от деградации почв и земель», а также п. 2.1.5 Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель, утв. Роскомземом 28.12.1994г. Минсельхозпродом России 26.01.1995г., Минприроды России 15.02.1995г., нарушение земель представляет собой механическое разрушение почвенного покрова и обусловлено открытыми и закрытыми разработками полезных ископаемых и торфа; строительными и геолога - разведочными работами и др.; к нарушенным землям относятся все земли со снятым или перекрытым гумусовым горизонтом и непригодные для использования без предварительного восстановления плодородия, т.е. земли, утратившие в связи с их нарушением первоначальную ценность.

В соответствии с п.1 Приложения № 6 к Приказу № 525 нарушенные земли - земли, утратившие свою хозяйственную ценность или являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду в связи с нарушением почвенного покрова, гидрологического режима и образования техногенного рельефа в результате производственной деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела, Прокуратурой Курской области в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ направлено поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращение ФИО6 в части доводов о неправомерной добыче песка - в Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области, в части доводов о снятии и перемещении плодородного слоя почвы - управление Росприроднадзора по Курской области, в части доводов о складировании отходов на землях сельскохозяйственного назначения - управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям.

Определением от 24.08.2016г. Управлением возбуждено дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО «Курскгидромеханизация».

В период с 24.08.2016 по 17.10.2016 Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям в отношении АО «Курскгидромеханизация» проведено административное расследование согласно ст. 28.7 КоАП РФ по фактам, изложенным в жалобе ФИО6 от 04.07.2016г., поступившей в Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям из прокуратуры Курской области (письмо от 18.08.2016 №7-р-2016,вх.№Ц-62/12.1 от 23.08.2016г.).

В рамках административного расследования 01.09.2016г. для проверки фактов, изложенных в жалобе ФИО6, осуществлен выезд на территорию Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области на земельные участки, расположенные в 700м от д. Анахино в сторону р. Сейм, граничащие с земельными участками, имеющиме кадастровые номера 46:17:111202:10, 46:17:111202:11 и 46:17:000000:654.

При помощи планшетного компьютера ASUS Memo Pad FHD 10 ME 302 KL были определены географические координаты мест нарушения, с последующим нанесением на публичную кадастровую карту (maps.rosreestr.ru), Управлением установлено, что земельный участок, на котором складированы трубы, насыпь от намыва песка, граничит с земельным участком с кадастровым номером 46:17:111202:10 и имеет кадастровый номер 46:17:000000:804 - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства (координата 51.666509,36.018682, 51.666623,36.018769, 51.666888,36.018926), расположенный на территории Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области.

Указанные факты зафиксированы актом от 01.09.2016г. с приложением скриншотов публичной кадастровой карты и фототаблиц с места нарушения.

Согласно данным, представленным Администрацией Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области (письмо от 08.09.2016г. № 442) на земельных участках с кадастровыми номерами 46:17:111202:10, 46:17:111202:11 и 46:17:000000:654 земляными работами и намывом песка занимается АО «Курскгидромеханизация».

14.09.2016г. с 11 ч. 00 мин. до 11 ч. 40 мин. Управлением проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 46:17:000000:804 (площадь контура № 2 - 6100 кв.м.), расположенного на территории Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области, в 700 м от д. Анахино, в сторону р. Сейм, в ходе которого установлено, что на осматриваемом земельном участке на площади 6100 кв.м. имеется перекрытие верхнего плодородного слоя почвы отсевом от намыва песка (крупный песок, камни и др.), также складированы металлические трубы в количестве 19 штук, складированы бетонные столбы в количестве 7 штук, металлоконструкции и куча строительного мусора, площадь захламления составила 17,38 кв.м. По краю земельного участка на протяжении 160 м проложена металлическая труба. На данном участке находится также железная вышка, предназначенная для намыва песка (площадь 43,31 кв.м.). Глубина плодородного слоя почвы на данном земельном участке составила от 60 см. до 80 см. Площадь перекрытия металлическими трубами составила 293,65 кв.м.

Для определения местоположения, границ, конфигурации, площади нарушения на осмотр участка были привлечены специалисты ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора»: главный инженер-технолог ФИО16 и главный инженер-технолог ФИО17 (определение от 07.09.2016г.), которые при помощи спутникового геодезического оборудования Leica определили местоположение, границы, конфигурацию осматриваемого участка и площадь нарушения на нем; данные спутниковых измерений были нанесены на публичную кадастровую карту и кадастровый план территории. Специалист ФИО16 во время проводимых измерений находился в месте расположения базового спутникового оборудования (приемника), ФИО17 производил спутниковое измерение RTK-способом подвижным приемником непосредственно на осматриваемом земельном участке. Специалистами с помощью спутникового геодезического оборудования Leica GS-08 и Leica GS-10 была подтверждена принадлежность нарушенного земельного участка к земельному участку с кадастровым номером 46:17:000000:804 (результаты измерений были представлены). Также во время проведения осмотра измерения проводились инспектором ФИО15, рулеткой металлической (поверенной) 20 м.

Во время осмотра производилась фотосъемка на планшетный компьютер ASUS Memo Pad FHD 10 ME 302 KL.

При проведении осмотра на нарушенном земельном участке был произведен отбор почвенных образцов (проб) на агрохимические показатели, кислотность, органическое вещество, подвижные соединения фосфора по методу Кирсанова, обменный калий по методу ФИО7 и на гранулометрический состав почвы. Согласно проведенным исследованиям, в отобранных на месте нарушения образцах почвы агрохимические показатели ухудшились (протоколы испытаний №А/Э-1125, № А/Э-1121 от 20.09.2016 приобщены к материалам дела).

Земельный участок с кадастровым номером 46:17:000000:804 принадлежит на праве собственности группе физических лиц (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; выписка из ЕГРП № 46/001/027/2016-9728 от 02.09.2016 приобщена к материалам дела). Работы на земельном участке с кадастровым номером 46:17:000000:804 (площадь контура № 2 - 6100 кв.м.) проводило АО «Курсгидромеханизация». При этом собственники земельного участка разрешение на проведение работ на указанном земельном участке не давали, о проведении земляных работ не знали.

Определением от 08.09.2016г. в АО «Курскгидромеханизация» истребованы: документы-основания пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:17:000000:804, расположенном на территории Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области, на котором АО «Курскгидромеханизация» осуществляет земляные работы; проект рекультивации нарушенных земель в границах земельного участка с кадастровым номером 46:17:000000:804.

17.10.2016г. в отношении Общества составлен протокол № 195 об административном правонарушении.

Однако указанные документы не представлены, в связи с чем, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26.10.2016 (дело № 5-991/26-2016) АО «Курскгидромеханизация» привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения, по мнению административного органа, выразилась в том, что АО «Курскгидромеханизация» в нарушение ст. 4, ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ, ст. 12, ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3, ч. 5, ч. 6 ст. 13, абз. 1, 3, 6, 7, 8 ст. 42 ЗК РФ, ч.1 ст. 77, ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 79 ЗК РФ, п.п. 1.1, 1.6. ГОСТа 17.4.3.02-85, п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 № 140, п.п. 6, 8, 32 Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995г., допустило уничтожение плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:17:000000:804 (площадь контура № 2 - 6100 кв.м.), расположенном на территории Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области, в 700 м. от д. Анахино, в сторону р. Сейм, путем механического разрушения почвенного покрова при перекрытии плодородного слоя почвы отсевом от намыва песка, складировании труб и строительного мусора, установке металлоконструкции, складировании бетонных столбов, что привело к образованию техногенного рельефа. Проект рекультивации нарушенных земель не представлен. Перекрытие плодородного слоя почвы отсевом от намыва песка осуществлено на площади 6100 кв.м. Металлические трубы в количестве 19 штук, бетонные столбы в количестве 7 штук, металлоконструкции и куча строительного мусора размещены на площади 17,38 кв.м. По краю участка проложена металлическая труба на протяжении 160 м. Металлическая вышка размещена 43,31 кв.м. Площадь перекрытия трубами составляет 293,65 кв. м.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФИО2 от 21.10.2016г. № 200 АО «Курскгидромеханизация» было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Доказательств нарушений административным органом при проведении проверки в материалы дела заявителем не представлено.

Более того, заявителем, кроме устных возражений, не представлено полных и достаточных документальных доказательств, пояснений в отношении доводов административного органа.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра Управлением установлено перекрытие плодородного слоя почвы на спорном земельном участке отсевом от намыва песка и строительными отходами.

Однако, указание на третьей странице протокола об административном правонарушении от 17.10.2016г. № 195 на допущенную АО «Курскгидромеханизация» порчу земель сельскохозяйственного назначения признано опиской, о чем имеется ссылка в оспариваемом постановлении.

Ссылки АО «Курскгидромеханизация» на приложение № 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России (утв. приказом Минприроды РФ от 25.05.1994г. № 160) не принимаются арбитражным судом, поскольку Приказом Минприроды России от 19.11.2013г. № 531 данная инструкция признана утратившей силу с 09.01.2014г.

Доводы Общества относительно того, что АО «Курскгидромеханизация» не ведется деятельность не принимаются арбитражным судом ввиду следующего.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), в Арбитражном суд рассматривается дело № А35-6298/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТКС-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании открытого акционерного общества «Курскгидромеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: <...> нижний, 10) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2016г. в рамках указанного дела в отношении АО «Курскгидромеханизация» введено финансовое оздоровление. Административным управляющим АО «Курскгидромеханизация» назначен АУ ФИО18.

24.05.2017г. на момент вынесения в полном объеме решения по настоящему делу, в рамках дела № А35-6298/2015 оглашена резолютивная часть решения о прекращении процедуры финансового управления в отношении открытого акционерного общества «Курскгидромеханизация», признании АО «Курскгидромеханизация» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении АО «Курскгидромеханизация» конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждении конкурсным управляющим АО «Курскгидромеханизация» арбитражного управляющего ФИО18.

Однако арбитражный суд обращает внимание на тот факт, что на момент проведения в период с 24.08.2016г. по 17.10.2016г. Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям в отношении АО «Курскгидромеханизация» административного расследования, в отношении последнего было введено финансовое оздоровление.

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2016г. по делу № А35-6298/2015 не было оспорено, продолжало свое действие до момента введения конкурсного производства 24.05.2017г.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Таким образом, финансовое оздоровление является реабилитирующей процедурой, следствием которой является восстановление платежеспособности предприятия, в том числе за счет осуществления деятельности.

Кроме того, на спорных земельных участках осуществлялась деятельность, что подтверждается результатами проведенной Управлением проверки.

Вместе с тем, заявителем не представлено документальных доказательств наличия иных пользователей спорных земельных участков.

Более того, относительно доводов о том, что Общество не ведет / не вело на момент проверки деятельность арбитражный суд указывает, что согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), арбитражным судом рассмотрено дело № А35-120/2015 по заявлению АО «Курскгидромеханизация» к Департаменту экологической безопасности и природопользования Курской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в продлении срока лицензии, оформленного письмом от 26.12.2014г. № 11.3-03-21/4070, об обязании устранить допущенные нарушения.

Как следует из текста решения от 25.08.2015г. по делу № А35-120/2015, 30.12.2009г. Департаментом выдана ОАО «Курсгидромеханизация» лицензия на право пользование недрами серия КРС номер 80055 вид лицензии ТЭ. Целевое назначение и вид лицензии определены как добыча общераспространенного полезного ископаемого – песка на участке недр месторождения Пойма «Восточный фронт», расположенном по адресу: Курская область, Октябрьский район, в 1,0 км севернее д. Анахина, в 5 км западнее г. Курска. Срок окончания действия лицензии - 29.12.2014г.

Письмом от 26.12.2014г. исх.№ 11.3-03-21/4070 Департамент отказал Обществу во внесении таких изменений в части продления срока действия лицензии на пользование недрами КРС 80055 ТЭ от 30.12.2009г.

Заявленные в рамках дела № А35-120/2015 требования АО «Курскгидромеханизация» удовлетворены судом.

Арбитражный суд по указанному делу обязал Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Курскгидромеханизация», а именно: восстановить лицензию на пользование недрами КРС 80055 ТЭ от 30.12.2009, выданную ОАО «Курскгидромеханизация» на добычу общераспространенного полезного ископаемого- песка на участке недр месторождения Пойма «Восточный фланг», расположенного в Октябрьском районе Курской области, в 1,0 км севернее д. Анахина, в 5 км западнее г. Курска; продлить срок действия лицензии на пользование недрами КРС 80055 ТЭ от 30.12.2009, выданной ОАО «Курскгидромеханизация» на добычу общераспространенного полезного ископаемого-песка на участке недр месторождения Пойма «Восточный фланг», расположенного в Октябрьском районе Курской области, в 1,0 км севернее д. Анахина, в 5 км западнее г. Курска до полной отработки месторождения и рекультивации земель до 31.12.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве документальных доказательства по настоящему делу также представлены карты-схемы земельных участков, что также подтверждает ведение деятельности на последних.

Управлением представлены надлежащие документальные доказательства, подтверждающие факт нарушения Обществом действующего законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

Оспариваемым постановлением Инспекции № 03-07/4 от 08.02.2017 назначено административное наказание на основании статьи ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи для юридического лица – 40 000 руб., что свидетельствует об учете административным органом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, арбитражный суд не находит оснований применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административное правонарушение, совершенное Департамента не относится к малозначительным правонарушениям, позволяющим освободить последнее от административной ответственности.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, отношение Общества к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством, не предусматривают применение норм статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято должностными лицами в пределах их компетенции, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых и фактических оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, требование Общества к Управлению не подлежит удовлетворению.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 159, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Акционерного общества «Курскгидромеханизация» об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО2 № 200 от 21.10.2016г., вынесенного в отношении АО «Курскгидромеханизация», в связи с привлечением к административной ответственности по п. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, о прекращении производства по административному делу, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже.

Судья М.Н. Морозова