Решение от 12 февраля 2026 г. АС Республики Мордовия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-10789/2024
город Саранск
13 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыласовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "СВ" (ОГРН 1021301113503, ИНН 1328028418, Республика Мордовия, г. Саранск)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 (Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании недействительным постановление №13017/24/520190 от 13.11.2024 о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 в рамках исполнительного производства №1118/14/13028-ИП,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия России ФИО2,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Евробитум" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью "Западно-сибирский консалтинговый центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тюмень), оценщик ФИО7 Дана Дисенбаевна,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представителя, доверенность от 20.01.2026 по 01.01.2027, диплом рег. № 139 от 26.08.2011,

судебного пристава-исполнителя ФИО2, предъявлено служебное удостоверение,

от иных лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "СВ" (далее - ЗАО "СВ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 о признании недействительным постановление №13017/24/520190 от 13.11.2024 о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 в рамках исполнительного производства №1118/14/13028-ИП.

В обоснование заявленного требования ЗАО "СВ" указывает на то, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя содержит недостоверные сведения об оценочной стоимости имущества, а именно стоимость имущества значительно занижена. Заявитель считает, что итоговый результат рыночной стоимости объекта оценки является не достоверным, что повлекло нарушение прав и интересов должника.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "СВ" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления достоверной рыночной стоимости арестованного имущества.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия в заявлении от 15.07.2025 просило отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, указала на обоснованность и правомерность оспариваемого постановления, соответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

ООО "ЗСКЦ" в отзыве на заявление просило не учитывать заключение эксперта ФИО4 поскольку судебная экспертиза ни каким образом не опровергает отчет №133/397 от 11.11.2024, выполненный ООО "ЗСКЦ".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия России ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на обоснованность и правомерность оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, общества с ограниченной ответственностью "Евробитум", ООО "ЗСКЦ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделении судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия находится исполнительное производство №331829/23/13017-ИП в отношении должника ЗАО "СВ", взыскатель общество с ограниченной ответственностью "Евробитум", переданное из другого структурного подразделения - Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (предыдущий рег.№1118/14/13028-ИП).

12.09.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № 452154/13/17/13.

12.09.2013 был наложен арест на имущество должника - объект незавершенного строительства, степень готовности 75%, площадью 851,4 кв.м., расположенный но адресу: <...> (акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.09.2013).

18.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление № 13017/24/481608 о назначении оценщика – специалиста ООО "ЗСКЦ" ФИО7

ООО "ЗСКЦ" представлен отчет от 11.11.2024 № 133/397 об оценке объекта оценки (объект незавершенного строительства, степень готовности 75%, площадью 851,4 кв.м., расположенный но адресу: <...>).

13.11.2024 судебный пристав-исполнитель Долгачева И.А. вынесла постановление №13017/24/520190 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в соответствии с указанным выше отчетом оценщика.

Распоряжением начальника Отделении судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия №20 от 09.04.2025 с 10.04.2025 обязанности по ведению зонального участка №23 возложено на судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Посчитав, что постановление о принятии результатов оценки №13017/24/520190 от 13.11.2024 не соответствует Федеральному закону №229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, ЗАО "СВ" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет в пункте 15, что рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 17 указанного постановления, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что десятидневный срок, установленный статьей 122 Федерального закона №229-ФЗ, на оспаривание постановления обществом не пропущен.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом №229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения, в силу части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в частности, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, а также выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее по тексту - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В статье 11 Федерального закона №135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки: отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона №135-ФЗ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом в судебном порядке может быть оспорено только постановление пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

По смыслу названных норм Федерального закона об оценочной деятельности от 29.07.1998 №135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200 утвержден Федеральный стандарт оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)", пункт 2 которого предусматривает, что федеральный стандарт оценки определяет требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Согласно федеральному стандарту оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержденному приказом Минэкономразвития России 14.04.2022 N 200 (далее - ФСО V), при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункты 1 и 2).

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика ООО "ЗСКЦ" ФИО7 от 11.11.2024 №133/397.

Проанализировав содержание отчета об оценке от 11.11.2024 №133/397, суд установил, что данный документ не отвечает требованиям, указанным в статье 11 Федерального закона №135-ФЗ и пункте 2 Федерального стандарта оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200, поскольку он не содержит информации, использованной оценщиком при определении стоимости объекта оценки, в нем не раскрыты источники и сведения, позволяющие понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его достаточности для цели оценки.

В отчете имеется ссылка на то, что осмотр объекта оценки не проводился в связи с тем, что доступ к объекту оценки не предоставлен. В связи с тем, что нет доступа в оцениваемое помещение оценщиком принято решение считать состояние внутренней отделки "среднее состояние, тип ремонта "Эконом"".

Материалы дела не содержат документальных доказательств, проведения оценщиком визуального осмотра оцениваемого имущества.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств обращения судебного пристава-исполнителя либо оценщика к должнику с целью предоставления доступа к объекту оценки.

Как следует из отчета ООО "ЗСКЦ" от 11.11.2024 №133/397, при определении рыночной стоимости объекта был использован сравнительный подход.

В ходе анализа рынка оценщиком было установлено, что рынок объекта оценки является активным, в открытом доступе имеется информация о сделках, содержащих актуальную рыночную информацию, а возможные объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по своим существенным характеристикам, в связи с чем эксперт пришел к выводу о целесообразности применения именно сравнительного подхода.

В качестве аналогов учитывались нежилые отдельностоящие здания с количеством этажей 1 (аналог 1, аналог 2, аналог 3), при этом в описании объекта оценки также указан этаж расположения - 1.

Учитывая технические характеристики объекта оценки и объектов-аналогов, применив корректировку значений единиц сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения, оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость арестованного имущества должника составляет 27101920 рублей без учета НДС.

Между тем судом установлено, что согласно техническому паспорту здания - объект незавершенного строительства, степень готовности 75%, адрес: Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, улица Севастопольская, д.119, здание имеет 2 этажа, мансарду и цокольный этаж. Данное здание арестовано судебным приставом-исполнителем в ходе рассматриваемого исполнительного производства.

Какая либо техническая документация, на основании которых оценщиком проведена оценка спорного объекта в отчете отсутствует.

Кроме того, при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке. В отчете об оценке оценщику информацией для анализа рынка продажи недвижимого имущества в сегменте аналогичному оцениваемому недвижимому имуществу послужил сайт www.avito.ru, отражающий стоимость объектов -аналогов при продаже. Использование цены предложений в расчете рыночной стоимости объекта оценки, а не цены продажи объекта существенно влияет на итоговую стоимость объекта оценки (пункт 11 ФСО №3). Представленные предложения о продаже, на которых строится расчет рыночной стоимости объекта оценки, не удовлетворяют требованиям достаточности и достоверности.

Помимо этого, как указывает заявитель, оценщиком использован сравнительный подход для определения рыночной стоимости имущества и не приведены достаточные основания для не применения затратного подхода. Им выбраны несопоставимые аналоги, не оценены права на земельный участок, на котором расположена вещь, использованы ошибочные данные о площади объекта незавершенного строительства, а именно без учета информации о характеристиках (строительном объеме) объекта оценки. Однако технический паспорт объекта недвижимости является документом, содержащим сведения, достаточные для определения строительных объемов объекта. Таким образом, заявитель считает, что оценщик их либо не использовал, либо, в случае их неясности, не затребовал дополнительных сведений.

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что отчет ООО "ЗСКЦ" от 11.11.2024 №133/397 об оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества содержит неполную и противоречивую информацию об объекте оценке, отраженный в нем размер рыночной стоимости имущества не может быть признан достоверным.

В связи с этим по ходатайству ЗАО "СВ" определением от 22.07.2025 суд назначил по делу судебную экспертизу на предмет установления рыночной стоимости арестованного имущества с проведением непосредственного осмотра объекта оценки, производство которого поручено автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертная коллегия": эксперт-оценщик ФИО4.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта №02-07/2025 от 08.10.2025 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 11.11.2024 составляет 53337731 рубль 89 копеек (без НДС), на день составления экспертного заключения составляет: 53749993 рубля 34 копейки (без НДС).

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом проводился визуальный осмотр исследуемого объекта 15.08.2025. При осмотре осуществлялась фотосъемка.

Экспертом применен затратный подход с обоснованием не применения сравнительного подхода. Так, в отчете отражено, что для оценки объектов недвижимости сравнительным подходом требуется наличие информации о ценах сделок с объектами недвижимости, являющимися аналогами объекта экспертизы. При отсутствии информации о ценах сделок допускается использование цен предложений. В результате анализа рынка объектов незавершенного строительства г.о. Саранска выявлено, что информация о предложениях единична, не подтверждена документально, что не позволяет их использовать в расчетах. При этом в расчетах применялся метод сравнительного анализа продаж для оценки рыночной стоимости земельного участка.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2025 было удовлетворено ходатайство автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертная коллегия" о предоставлении дополнительных материалов по делу №А39-10789/2024, предоставлены в распоряжение эксперта дополнительно представленные документы: копия правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 13:23:1103093:2093; копия кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства, по адресу: <...>; копия технического паспорта объекта незавершенного строительства, по адресу: <...>, которые были применены экспертом при проведении экспертизы.

В рассматриваемом случае судом установлено значительное расхождение между результатами оценки, проведенной по заданию судебного пристава-исполнителя, и в рамках судебной экспертизы. Из материалов дела, а также пояснений эксперта-оценщика ФИО4, данных в ходе судебного заседания, следует, что разница в результатах оценки обусловлена не использованием экспертом ООО "ЗСКЦ" информации о характеристиках (строительном объеме) объекта оценки.

Требования Федерального закона №229-ФЗ предусматривают необходимость оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам. Федеральный закон №135-ФЗ устанавливает требование достоверности установления рыночной цены.

Заключение эксперта полное, ясное, сомнения в обоснованности не вызывает и противоречия в выводах не имеет. Эксперт проанализировал факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, привел информацию по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении их стоимости. Эксперт проанализировали соответствующий рынок, подробно описал процесс оценки объектов оценки, привел соответствующие расчеты.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, в том числе по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, у суда не возникло сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения судебной экспертизы.

Нарушения экспертом требований федеральных стандартов оценки, повлекшего неправильную оценку объектов оценки, не установлено, и заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта.

Рыночная стоимость является величиной, формируемой рынком и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником объекта оценки или его покупателем. В случае, если собственник или покупатель объекта оценки являются плательщиком НДС, предполагается, что данный налог входит в определенную величину стоимости, приобретаемого покупателем имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 №309-ЭС16-17994).

Результаты судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

По результатам анализа рыночной стоимости спорного имущества, принятого судебным приставом-исполнителем, и соответствующих выводов эксперта, суд установил существенное занижение в рамках рассматриваемого исполнительного производства цены исследуемого объекта оценки. Отчет оценщика не может быть принят в целях установления надлежащей оценки объектов оценки.

В целях установления надлежащей оценки объектов арбитражный суд принимает заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертная коллегия": эксперт-оценщик ФИО4. Эксперт определил итоговую величину рыночной стоимости объекта по состоянию на 11.11.2024 (дата оценки объектов оценки оценщиком) и по состоянию на 08.10.2025 (дата составления заключения экспертов).

При этом на любую из указанных дат рыночная стоимость объекта, установленная экспертом, значительно выше рыночной стоимости определенной оценщиком. Тем самым в отчете ООО "ЗСКЦ" от 11.11.2024 №133/397 отражена существенно заниженная стоимость без какого-либо документального обоснования.

При таких обстоятельствах представленный судебному приставу-исполнителю отчет об оценке ООО "ЗСКЦ" от 11.11.2024 №133/397 не мог быть положен в основу определения рыночной стоимости спорного имущества должника, поскольку являлся недостоверным.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд установил, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене арестованного объекта, поскольку в процессе рассмотрения спора установлено несоответствие цены, утвержденной оспариваемым постановлением судебного пристава, рыночной стоимости объектов должника.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета об оценке, составленного специалистом ООО "ЗСКЦ", является ошибочным, а принятое на его основе постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ, Федерального закона №135-ФЗ и нарушает права и законные интересы ЗАО "СВ", что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки; у судебного пристава отсутствовали правовые основания для непринятия отраженной в отчете ООО "ЗСКЦ" стоимости имущества в качестве рыночной стоимости имущества должника, отклоняются судом, поскольку установлено, что оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Положения законодательства об обязательности для судебного пристава-исполнителя отчета об оценке имущества, составленного по результатам определения его стоимости, не отменяют требования о том, что этот отчет должен быть достоверным и соответствовать нормам Федерального закона №135-ФЗ.

Согласно абзацу 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Обществом выбран способ защиты нарушенного права в виде оспаривания в суде постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, что согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Решение вопроса о требуемой восстановительной мере суд осуществляет с учетом установленных фактических обстоятельств, подлежащих применению норм материального права, в том числе препятствующих достижению юридического результата, требуемого заявителем.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

В соответствии с требованиями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в соответствии с заключением эксперта устанавливает надлежащую оценку объекта оценки, которая впоследствии должна использоваться в рамках исполнительного производства - 53749993 рубля 34 копейки.

На судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство №331829/23/13017-ИП, арбитражный суд возлагает обязанность вынести новое постановление с указанием оценки объекта оценки, установленной арбитражным судом.

Определением суда от 18.07.2025 по заявлению ЗАО "СВ" приняты обеспечительные меры по делу №А39-10789/2024, наложен запрет до вступления в законную силу судебного акта по делу №А39-10789/2024 Арбитражного суда Республики Мордовия должностным лицам службы судебных приставов Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия совершать действия в рамках исполнительного производства №331829/23/13017-ИП, направленные на реализацию арестованного имущества должника: Объект незавершенного строительства, степень готовности 75%, площадь: 851,4 кв.м, кадастровый номер: 13:23:1103093:2093, адрес: Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, улица Севастопольская, 119.

Учитывая положения части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.07.2025 подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд приходит к следующему.

Представителем ЗАО "СВ" ФИО3 было внесено на депозитный счет арбитражного суда 28000 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается платежными поручениями №46117 от 21.07.2025, №826407 от 16.07.2025.

Экспертная организация, которой было поручено проведение экспертизы, выполнила свои обязанности, и стоимость экспертизы, принятой арбитражным судом, составила 28000 рублей (счет на оплату №51 от 08.10.2025).

При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия в пользу заявителя подлежат взысканию 28000 рублей расходов за проведение экспертизы.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу №А39-10789/2024 ЗАО "СВ" была уплачена государственная пошлина в сумме 30000 рублей по квитанции от 16.07.2025.

Согласно части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В силу пункта 17 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения - 30000 рублей.

Пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" признан не подлежащим применению в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 19.11.2024 № 32 "О признании утратившими силу и не подлежащими применению отдельных разъяснений по вопросам применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах".

При этом в силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 №39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" в гражданском и арбитражном судопроизводстве государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению о принятии мер по обеспечению иска, обеспечительных мер, в том числе по делам о банкротстве (часть 6 статьи 92 АПК РФ, подпункт 15 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 17 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено судом, решение по итогам рассмотрения спора принято в пользу заявителя, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска в сумме 30000 рублей подлежат отнесению на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление закрытого акционерного общества "СВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) удовлетворить.

Признать незаконным постановление №13017/24/520190 от 13.11.2024 о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1.

Установить надлежащую оценку имущества должника - объект незавершенного строительства, степень готовности 75%, площадь 851,4 кв.м, кадастровый номер: 13:23:1103093:2093, адрес: Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, улица Севастопольская, д.119, 53749993 рубля 34 копейки.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство №331829/23/13017-ИП, вынести новое постановление с указанием оценки объекта оценки, установленной арбитражным судом.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.07.2025 по делу №А39-10789/2024.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "СВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 28000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова