Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-91353/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.12.2024

Дело № А40-91353/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023 № ДГИ-Д-1854/23

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 09.10.2024 № 4-47-2259/24

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности от 03.07.2024

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

от ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина»: ФИО3 по доверенности от 19.08.2024, алтер Д.М. по доверенности от 02.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А40-91353/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) и Правительство Москвы (далее - правительство, далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», общество, ответчик) о признании надстройки четвертого этажа и пристройки общей площадью 385,18 кв. м здания по адресу: <...> самовольными постройками; об обязании ОАО «РЖД» в месячный срок привести указанное здание в первоначальное состояние, а в случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО «РЖД» расходов; о признании права собственности ОАО «Российские железные дороги» на здание с кадастровым № 77:08:0007003:2461 в части спорных объектов отсутствующим; об обязании ОАО «Российские железные дороги» в месячный срок с момента сноса провести техническую инвентаризацию здания , а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ОАО «Российские железные дороги» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее - управление Росреестра), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, комитет), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, уполномоченный орган), ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина» (далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент и правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой давности; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно незаконное отклонение доводов о том, что спорные строения обладают признаками самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО «РЖД», ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина» поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента и правительства доводы кассационной жалобы поддержал, представители ОАО «РЖД» и ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина» возражали против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения обследования земельного участка с кадастровым № 77:08:0007003:3 площадью 124 415 кв. м, по адресу: <...>, оформленного в собственность ОАО «РЖД» актом Госинспекции по недвижимости от 25.03.2022 № 9085511 выявлено, что расположенноена участке   расположено нежилое здание с кадастровым № 77:08:0007003:2461 площадью 1812 кв. м, находящееся в собственности ОАО «РЖД» и переданное в оперативное управление ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина», при отсутствии разрешительной документации в период с 1995 по 2005 год было подвергнуто реконструкции, в результате, которой  возведен 4 этаж площадью 374,1 кв.м., в две пристройки общей площадью 11,08 кв.м. к первому этажу.

Ссылаясь на то, что исходно-разрешительная документация на проведение строительства и реконструкцию здания не выдавалась и  надстройка четвертого этажа и пристройки общей площадью 385,18 кв. м здания по адресу: <...> обладают признаками самовольных построек, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела по существу определением суда первой инстанции от 29.09.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно выводам которой увеличение площади здания с 1 253,6 кв. м до 1 675,3 кв. м (согласно техническому паспорту, поэтажному плану по состоянию на 25.07.1995, экспликации по состоянию на 08.05.2022) произошло в результате работ связанных с реконструкцией; привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции  технически возможно;  в результате проведенных работ возникли следующие комнаты: комнаты 4-го этажа (мансарды) общей площадью 407,4 м2; комнаты пристроек входных тамбуров «а, б» общей площадью 5,9 м2.,  в результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки здания изменились в сторону увеличения; надстройка  является частью капитального здания (не является самостоятельным объектом), пристройки общей площадью 5,9 м2 входные тамбуры «а, б» образованы на месте существующих крылец  являются объектами капитального строительства перемещение, которых без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно; надстройка пристройка общей площадью 413,3 кв. м не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам; - надстройка четвертого этажа и пристройка общей площадью 413,3 кв. м. соответствует строительным, санитарным и иным нормам и правилам; - с учетом области применения Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении землепользования и застройки города Москвы», а также того факта, что исследуемы объект возведен и реконструирован до их вступления в действие, то в данном случае требования данного документа, не рассматривается;  надстройка четвертого этажа и пристройка общей площадью 413,3 кв. м. в части выявленных несоответствий создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 26.09.2023, с целью установления обстоятельств устранения обществом выявленных нарушений при возведении спорного здания, суд назначил дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта от 10.01.2024 № 6370/19-3-23 было установлено, что отступления от противопожарных норм и правил, которые отражены в Заключении эксперта от 18.11.2022 № 6980/19-3-22, на объекте по адресу: <...> устранены; в результате проведенных исследований было установлено, что комнаты 4-го этажа и комнаты пристроек не соответствует градостроительным нормам и правилам в части получения необходимых разрешений; - соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение, с учетом данных в судебном заседании устных пояснений эксперта, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 209, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» (далее - Информационное письмо № 143),  и отказывая в удовлетворении требований, посчитали возможным применение срока исковой давности, исчисленного с 2004 года, отметив отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении  прав и публичных интересов; учитывая, что  спорный объект был возведен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и не создает угрозу жизни и безопасности; здания, в которых расположены принадлежащие ответчикам помещения, являются объектами капитального строительства, полностью соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан, земельный участок находится в частной собственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А40-91353/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

Е.В. Немтинова