Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А34-4937/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5993/24

Екатеринбург

24 октября 2024 г.


Дело № А34-4937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Механический завод" (далее - общество "Механический завод") на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2024 по делу № А34-4937/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на реконструированное трехэтажное нежилое здание общей площадью 1 206,4 кв. м с индивидуальным наименованием в государственном кадастре недвижимости - здание северной проходной с пристроенными помещениями пожарного депо, назначение: нежилое, литер 1Р-1Р2, инвентарный номер: 460, по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:070105:387 (с учетом уточнения предмета исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра), общество "Механический завод".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2024 (резолютивная часть от 22.03.2024) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Механический завод" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предпринимателем ФИО1 реконструкция принадлежащего ей здания была проведена с нарушениями, самовольно, без разрешительных документов - возведен третий этаж здания. При обследовании земельного участка выявлено нарушение земельного законодательства, а именно использование дополнительного земельного участка площадью 13 кв. м без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на такой земельный участок. Предприниматель ФИО1 не предпринимала мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции здания (примерно ноябрь 2016 года), так и после окончания реконструкции (2019 год), только лишь в апреле 2021 года ФИО1 обратилась в Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана за разрешением на ввод в эксплуатацию здания. Отмечает, что истец не предпринял все зависящие от себя меры для получения разрешения на строительство (реконструкцию) здания в досудебном порядке, то есть истец не предпринял никаких мер, а решил обратиться лишь с заявлением о предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию здания, даже за защитой своих прав суде истец обратился спустя три года после окончания реконструкции здания. Обращает внимание, что функциональное назначение реконструированного здания (торгово-офисное здание) не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно располагается. По мнению заявителя, в основу решения суда были положены две судебные экспертизы, при этом экспертное заключение № 150/2 является неполным, экспертом не было исследовано состояние фундамента. Судебная экспертиза проводилась по имеющимся в деле положительным заключениям экспертизы (положительное заключение экспертизы № 61-2-1-1-0149-16 от 29.06.2016, положительное заключение экспертизы № 74-2-1-2-0243-16 от 10.10.2016), тогда как в соответствии СП 11-105-97 "Свод правил. Инженерно-геологические изыскания для строительства", срок годности отчета об изысканиях составляет 2-3 года. В силу изложенного заявитель жалобы полагает, что положительные результаты экспертизы являются недействительными, вследствие чего судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, является неполной, выводы сделаны на недействительных результатах заключений экспертизы. Считает, что с учетом принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р "О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р" дополнительная судебная экспертиза по делу должна была быть проведена в государственной судебно-экспертной организации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.02.2021 предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 45:25:070105:914, площадью 1 180 кв. м, с разрешенным видом использования: для эксплуатации и обслуживания зданий цеха, здания корпуса № 9, здание северной проходной с пристроенными помещениями пожарного депо; для размещения промышленных объектов, по адресу <...>, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером 45:25:070105:387.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 45-АА № 714041 от 26.02.2014 объект недвижимости - здание северной проходной с пристроенными помещениями пожарного депо, назначение: нежилое, площадью 650 кв. м, литр 1Р-1Р2, инвентарный номер: 460, по адресу: <...>, с кадастровым номером 45:25:070105:387, принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО1

Постановлением Администрации города Кургана от 10.03.2021 № 1264 произведена переадресация объекта недвижимости с кадастровым номером 45:25:070105:387, актуальным адресом является - <...>.

Предпринимателем ФИО1 без получения разрешения в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлена реконструкция указанного здания.

Письмом от 13.04.2021 № Г-710-35-а Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства здания северной проходной с пристроенными помещениями пожарного депо по адресу: <...> в связи с отсутствием документов, указанных части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Поскольку указанное обстоятельство препятствует государственной регистрации права на спорный объект недвижимости во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В период рассмотрения спора, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества "Архстройпроект" ФИО2, ФИО3

В материалы дела поступило заключение эксперта № 150/23. Судебные эксперты пришли к следующим выводам.

Трехэтажное нежилое здание общей площадью 1 225 кв. м с индивидуальным наименованием в государственном кадастре недвижимости здание северной проходной с пристроенными помещениями пожарного депо, назначение нежилое, литер 1Р-1Р2, инвентарный номер 460, по адресу <...>, кадастровый номер 45:25:070105:387 соответствует действующим требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, а также иным требованиям, установленных для такого рода объектов.

Трехэтажное нежилое здание общей площадью 1 225 кв. м с индивидуальным наименованием в государственном кадастре недвижимости здание северной проходной с пристроенными помещениями пожарного депо, назначение нежилое, литер 1Р-1Р2, инвентарный номер 460, по адресу <...>, кадастровый номер 45:25:070105:387 не соответствует действующим требованиям градостроительных норм в части нахождения некапитальных тамбуров на фасаде со стороны улицы К.Мяготина за границей земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:914. Несоответствие реконструированного здания градостроительным требованиям является несущественным и устранимым.

После завершения реконструкции здание имеет большую площадь застройки, чем ранее существовавшее до 2015 года здание северной проходной с пристроенными помещениями пожарного депо, назначение нежилое, площадью 650 кв. м, литер 1Р-1Р2, инвентарный номер 460, по адресу <...> д. З, строение 25, кадастровый номер 45:25:070105:387 - некапитальные тамбуры на фасаде со стороны улицы К.Мяготина находятся за границей земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:914, а фундаменты и капитальные строительные конструкции реконструированного здания находятся в границах указанного земельного участка.

Сохранение и эксплуатация здания после реконструкции возможны. Эксплуатация реконструированного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов третьих лиц. Изменение предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства - отступов от границ земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:914 возможно без нарушения прав и интересов собственников смежного земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:113.

После реконструкции здания масса его строительных конструкций увеличилась, однако надлежащее выполнение инженерных изысканий и подготовка проектной документации на производство работ исключили деформацию фундамента. Увеличение массы реконструированного здания не способно привести к разрушению дорожного полотна на въезде на территорию общества "Механический завод". На дату проведения судебной экспертизы механизм открытия и закрытия въездных ворот демонтирован.

В целях разрешения возникших разногласий и в связи с необходимостью применения специальных знаний, по ходатайству общества "Механический завод" определением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2023 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 159/23. Судебные эксперты пришли к следующим выводам.

Трехэтажное нежилое здание общей площадью 1 225 кв. м, с индивидуальным наименованием в государственном кадастре недвижимости здание северной проходной с пристроенными помещениями пожарного депо, назначение нежилое, литер 1Р-1Р2, инвентарный номер 460, по адресу: <...> а, кадастровый номер 45:25:070105:387, соответствует действующим требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных норм и правил, а также иным требованиям, установленным для такого рода объектов.

Воздействие на фундамент вследствие увеличения массы здания после реконструкции незначительно увеличилось, не превышает нагрузку, предусмотренную проектом. Необходимость в изучении несущей способности и состояния фундамента после возведения третьего этажа новой ограждающей конструкции (стены) в районе 2, 3 окна и 2 входа с правого торца здания с откопкой шурфов отсутствует.

Реконструированное здание по адресу: <...> а, кадастровый номер 45:25:070105:387 не нарушает права и интересы третьих лиц в виде полного или частичного заграждения фасада здания, расположенного по адресу: <...> б с кадастровым номером 45:25:070105:394.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь результатами проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу, что спорное здание отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего имеются основания для признания права истца на реконструированную самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

При этом сама выдача застройщику разрешения на строительство (реконструкцию) должна соответствовать требованиям закона (земельного, гражданского законодательства), градостроительного плана земельного участка или проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Пленум № 44) указаны признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции).

Согласно правовому подходу, указанному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В силу пункта 25 Пленума № 44 возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 39 Пленума № 44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Как установлено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении спора судами установлено, что спорный объект является самовольной постройкой.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо указали на отсутствие у истца разрешения на реконструкцию объекта, а также на отсутствие доказательств соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, того, что сохранение здания в реконструированном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрацией и обществом "Механический завод" было заявлено о несогласии с заключениями эксперта, обществом "Механический завод" представлена рецензия № 01/01-2024 на заключения экспертов.

Между тем, представленное обществом "Механический завод" заключение специалиста (рецензия) на экспертные заключения обоснованно критически оценено судом первой инстанции, поскольку выводы специалистов не опровергают выводы судебной экспертизы, представляют собой субъективное мнение авторов; данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, и они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, исследовав приложенные к рецензии материалы, суд первой инстанции установил, что из них не следует, что лица, подготовившие рецензию, обладают официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий эксперта.

Учитывая, что ходатайства в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении повторной либо дополнительной экспертизы Администрацией или обществом "Механический завод" заявлены не были, представленные в дело заключение эксперта № 150/23 и заключение эксперта № 159/23 оценены судами в качестве допустимых доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, в частности, заключениями экспертов; несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Экспертные заключения признаны соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что судебная экспертиза проводилась по имеющимся в деле положительным заключениям экспертизы (положительное заключение экспертизы № 61-2-1-1-0149-16 от 29.06.2016, положительное заключение экспертизы № 74-2-1-2-0243-16 от 10.10.2016), срок действия которых в соответствии СП 11-105-97 "Свод правил. Инженерно-геологические изыскания для строительства" истек, правомерно отклонена судом, поскольку на момент начала и окончания реконструкции заключения не утратили свою актуальность.

При этом при производстве по делу судебной экспертизы эксперты руководствовались и исследовали не только указанные документы, но и иные материалы дела, которые указаны в разделе "Объекты и документы, представленные для производства экспертных исследований", а также исходили из результатов визуальных и инструментальных исследований, произведенных экспертами.

Доказательства того, что истечение срока действия положительного заключения экспертиз № 61-2-1-1-0149-16 от 29.06.2016, № 74-2-1-2-0243-16 от 10.10.2016 привело или могло привести к неверным выводам экспертов, не представлены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что спорное здание отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, в силу чего имеются основания для признания права собственности истца на реконструированную самовольную постройку.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 43 Пленума № 44, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

В рассматриваемом случае, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе проведенных экспертиз, судами установлено, что спорный объект находится на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, само по себе отсутствие в рассматриваемом случае разрешения на реконструкцию не может служить единственным препятствием для удовлетворения заявленного иска.

Довод о том, что с учетом принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р "О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р" дополнительная судебная экспертиза по делу должна была быть проведена в государственной судебно-экспертной организации, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку дополнительная судебная экспертиза по делу была назначена определением суда от 05.10.2023, тогда как указанное распоряжение вступило в силу 31.10.2023, в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм процессуального права при назначении по делу дополнительной судебной экспертизы допущено не было.

Довод кассатора о том, что при обследовании земельного участка было выявлено нарушение земельного законодательства, а именно использование дополнительного земельного участка площадью 13 кв. м без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на такой земельный участок, отклонен судебной коллегией с учетом заключения эксперта № 159/23, в котором было установлено и отражено, что спорное здание находится только в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Ссылка заявителя жалобы о том, что функциональное назначение реконструированного здания (торгово-офисное здание) не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно располагается (для эксплуатации и обслуживания зданий цеха, здания корпуса N 9, здание северной проходной с пристроенными помещениями пожарного депо; для размещения промышленных объектов) правомерно отклонена судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 19 Пленум № 44 при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 29 Пленума № 44 с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

На основании части 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В силу части 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно части 6 статьи 6 Правил землепользования и застройки города Кургана, утвержденных решением Курганской городской Думы от 12.12.2018, для данной территориальной зоны Правилами установлены следующие основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: деловое управление, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 45:25:070105:914 находится в многофункциональной зоне (ОДЗ 3), суды пришли к обоснованному выводу, что размещение на земельном участке торгово-офисного здания не противоречит основным видам разрешенного использования земельных участков, предусмотренным Правилами землепользования и застройки города Кургана. Вместе с тем, из материалов дела и положений статьи 37 ГрК РФ не следует наличия препятствий у истца по последующему изменению вида разрешенного использования земельного участка.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2024 по делу № А34- 4937/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Механический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи Н.Г. Беляева


М.В. Торопова