Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А31-12310/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12310/2023
г. Киров
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

по веб-связи: представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2024 по делу № А31-12310/2023, принятое

по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Трансрегионметалл» (далее – должник, ООО «Трансрегионметалл») ФИО3 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил:

1. привлечь контролирующих должника лиц ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как директора и учредителя солидарно;

2. определить доказанность наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности;

3. Приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

4. Взыскать с ФИО2, ФИО4 госпошлину в сумме 6000 руб.

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на имущество ФИО2., ФИО4

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2024 наложен арест на денежные средства и имущество ФИО2 и ФИО4

ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.07.2024 в части ареста, наложенного на имущество и денежные средства ФИО2

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2024 определение суда от 02.07.2024 о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2 изменено, приняты обеспечительные меры по делу в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО2 в размере 7228676 руб. 79 коп.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО2 осуществляет действия по отчуждению имущества и вывод денежных средств. ФИО2 не располагает документами по деятельности организации должника, на передаче которых настаивает арбитражный управляющий, так как они были переданы новому руководителю при снятии полномочий по акту приема-передачи документов от 31.05.2024. Имущество было реализовано ООО «Биг Строй». Данные сделки не оспаривались конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что со стороны ФИО2 не было предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих об изменении его поведения или совершения им действий, что позволило бы суду устранить сомнения в исполнении судебного акта по спору о привлечении к субсидиарной ответственности. Напротив, все предшествующие действия ФИО2 свидетельствуют о его намерении уклониться от обязанности исполнить требования кредиторов, возникшие в период осуществления ФИО2 функций руководителя и учредителя должника.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о

банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В пункте 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры могут быть приняты в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрет на совершение каких-либо действий. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель указал на отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о том, что ФИО2 осуществляет действия по отчуждению имущества и вывод денежных средств, как физическое лицо или как индивидуальный предприниматель.

Из материалов дела следует, что при принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства ответчиков, суд

исходил из того, что заявленная обеспечительная мера с учетом конкретных фактических обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве) должника является соразмерной, связанной с предметом спора, направлена на предотвращение ущерба конкурсным кредиторам и на обеспечение исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не может быть признана обоснованной, поскольку в рамках разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер арбитражным судом не могут быть разрешены вопросы о праве, виновности или невиновности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

На дату судебного разбирательства обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не рассмотрен, правовой статус ФИО2 как контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, не изменен.

Учитывая, что заявителем документально не подтверждено наличие оснований для отмены принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2024 по делу № А31-12310/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Хорошева