Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А71-10949/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6302/2021(6)-АК

Дело № А71-10949/2020
01 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (до перерыва в судебном заседании):

от кредитора ФИО2: ФИО3 (доверенность от 27.01.2021, паспорт),

при участии (после перерыва в судебном заседании) посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего должника: ФИО4 (доверенность от 10.12.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 апреля 2022 года

об отказе во включении требования ФИО5 в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А71-10949/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Академград» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: прокуратура Удмуртской Республики,

установил:

15.09.2020 публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Академград» (далее – общество «Академград», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2022 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2021 общество «Академград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), установлено, что при банкротстве общества «Академград» применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021 №53.

12.05.2021 ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022) во включении в реестр требований кредиторов общества «Академград» требования ФИО5 в размере 5 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требования ФИО5 удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтено, что определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28.10.2020 земельный участок, расположенный по адресу: <...> уже возвращен должнику. Отмечает, что кредитором доказан факт финансовой возможности приобретения земельного участка, в частности, указывает, что в материалы дела представлены доказательства наличия денежных средств в сумме 7 550 000 руб. на конец декабря 2015 года. Помимо прочего, обращает внимание суда на то, что факт получения денежных средств подтверждается приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от 18.09.2019 по делу №1-255/19 и свидетельскими показаниями. Полагает, что в рассматриваемом случае данная судом оценка финансовой возможности кредитора имеет субъективный характер и вступает в противоречие с приговором Первомайского районного суда г.Ижевска, который фактически установил наличие денежных средств у кредитора.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, назначенном на 16.06.2016, представителю конкурсного управляющего была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством информационного сервиса «Картотека арбитражных дел», однако по независящим от суда причинам заявитель не обеспечил подключение представителя.

В судебном заседании 16.06.2022 объявлен перерыв до 16.06.2022 15 час 15 мин.

После перерыва в судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении долга в реестр требований кредиторов должника, ФИО5 ссылался на следующие обстоятельства.

26.04.2017 между обществом «Академград» в лице директора ФИО7, действующей на основании Устава, (продавец), с одной стороны, и ФИО5, (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка №18/119/201/2017-3575.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 26.04.2017 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - жилые многоквартирные дома выше 5 этажей. (Ж-4. Зона застройки многоэтажными жилыми домами), расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 18:08:023002:1479, площадью 9 669 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора от 26.04.2017 цена земельного участка определена по соглашению продавца и покупателя в размере 5 000 000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора от 26.04.2017 оплата производится в день подписания договора купли-продажи и передачи его в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике для последующей регистрации.

Договор купли-продажи земельного участка №18/119/201/2017-3575, подписан и передан в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике для регистрации – 26.04.2017, право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 18:08:023002:1479 зарегистрировано за ФИО5

В подтверждение оплаты по договору ФИО5 представлен приходный кассовый ордер от 02.05.2017 №3 на сумму 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2019 по делу №А71-15878/2018 договор от 26.04.2017 №18/119/201/2017-3575 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:08:023002:1479, расположенного по адресу: <...>, заключенный между обществом «Академград» и ФИО5, признан недействительной сделкой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 решение суда первой инстанции от 27.11.2019 по делу №А71-15878/2018 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что возврат денежных средств за земельный участок должником не произведен и на стороне должника возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, ФИО5 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы ФИО5 возвратом земельного участка обществу «Академград» не затрагиваются, поскольку собственником данного земельного участка он на момент возврата не является, а также из отсутствия в материалах дела доказательств наличия финансовой возможности оплаты стоимости земельного участка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства и конкуренции кредиторов должника интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Как указывалось выше, требования заявителя основаны на возврате исполненного по недействительной сделке.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2019 по делу №A71-15878/2018 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:08:023002:1479, заключенный между обществом «Академград» и ФИО5, признан недействительным.

При этом, в данном судебном акте установлено, что земельный участок после совершения оспоренной сделки, продан ФИО5 Мельнику Д.Н. по договору купли-продажи от 19.07.2017, по условиям которого ФИО5 получил от покупателя 5 000 000 руб.

Переход права собственности на указанный земельный участок зарегистрирован на Мельника Д.Н. 27.09.2017, запись о государственной регистрации права №18:08:023002:1479-18/004/2017-11, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.03.2021 №КУВИ-002/2021-27468117.

Данное обстоятельство послужило основанием для формирования вывода об отсутствии правопритязания у ФИО5 на получение денежного удовлетворения от должника, поскольку его права и законные интересы возвратом земельного участка не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, т.к. земельный участок подлежит изъятию из имущественной сферы иного лица, а не ФИО5, ФИО5 получил встречное предоставление со стороны Мельника Д.Н.

Оснований полагать, что на стороне должника возникло какое-либо неосновательное обогащение за счет именно ФИО5 у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя обжалуемым определением суда отклоняются в силу следующего.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В целях приведения сторон сделки, признанной недействительной, в первоначальное положение, у заявителя жалобы отсутствовало право требовать у общества «Академград» возврата стоимости земельного участка в сумме 5 000 000 руб. (согласно условиям оспоренной сделки), поскольку у ФИО5 отсутствовало зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:08:023002:1 479 и ФИО5 перепродал земельный участок Мельнику Д.Н. за 5 000 000 руб. и получил возмещение понесенных расходов в полном объеме.

Иное применение реституционных правил судом первой инстанции, привело бы к тому, что на стороне ФИО5 возникнет неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 руб.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств оплаты по договору и финансовой возможности заявителя по приобретению земельного участка, поскольку заявителем не представлено безусловных доказательств наличия финансовой возможности оплаты стоимости земельного участка, т.к. договоры купли-продажи транспортных средств, налоговые декларации представлены за период, предшествующий заключению договора купли-продажи земельного участка (за 2 года до заключения договора), а из справок 2-НДФЛ не следует, что у заявителя имелся доход в размере, достаточном для оплаты стоимости земельного участка. При этом в 2017 году ФИО5 приобретено транспортное средство (справка ГИБДД от 12.08.2021). Представленные 11.03.2022 справки банков также не подтверждают факт наличия у заявителя на момент заключения договора купли-продажи денежных средств в размере, достаточном для оплаты стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для признания заявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание основания для признания арбитражным судом недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка.

Так, признавая договор купли-продажи недействительным, арбитражные суды руководствовались положениями статей 166, 167, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», и установили, что оспариваемая сделка являлась для общества «Академград» крупной сделкой, была совершена в отсутствие необходимого корпоративного одобрения, с целью причинения ущерба обществу и причинила ему явный ущерб. Сделка была совершена директором общества ФИО7 по сговору с ФИО5 с целью получения денежных средств для их присвоения для погашения личных долгов ФИО7 перед ФИО5, о чем последний не мог не знать, что свидетельствует о согласованных действиях указанных лиц, наличии в их действиях признаков недобросовестного поведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 года по делу №А71-10949/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.О. Гладких



Л.В. Саликова