Постановление от 7 августа 2020 г. по делу № А60-12732/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6461/2020-ГКу
г. Пермь
07 августа 2020 года
Дело № А60-12732/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитан»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-12732/2020

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитан» (ИНН 6664078037, ОГРН 1026602953497)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитан» (далее – ответчик, ООО «ТД «Капитан») о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования нежилым помещением за период с 01.09.2016 по 10.07.2019 в размере 263 304 руб. 30 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2016 по 17.02.2020 в размере 39 440 руб. 55 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 196 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: неосновательное обогащение в размере 224 947 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2017 по 17.02.2020 в размере 29 612 руб. 12 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в сумме 165 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что спорные подвальные помещения №,№ 1-5, 5-9 площадью 154,6 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 63 отсутствуют, имеются другие помещения с иной площадью. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о рассмотрении по общим правилам искового производства, о назначении строительно-технической экспертизы; о приостановлении рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела № А60-18274/2020.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и вызове сторон в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются такими основаниями.

Поскольку наличие приведенных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматривается, исковое заявление правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Департамента по управлению муниципальным имуществом доказательств – смет, договора подряда, актов выполненных работ в подвальных помещениях 1-3, 5-9, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 63 в период с 2005 по 2020 годы, подтверждающих проведение реконструкции в спорных помещениях в период с 2017 года.

В удовлетворении ходатайства ООО «ТД «Капитан» об истребовании у Департамента документов отказано, ввиду наличия возможности разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности находятся нежилые подвальные помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 63, общей площадью 154,6 кв.м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

03.03.2015 Департаментом по управлению муниципальным имуществом проведен осмотр и проверка эффективности использования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 63, по результатам осмотра составлен акт, из которого следует, что ответчик без правовых оснований занимает помещения №1-9 общей площадью 154,6 кв.м под торговое (магазин).

Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2016 по 10.07.2019 ООО «ТД «Капитан» не оплачивало пользование данных помещений, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, уменьшив размер платы за пользование нежилыми помещениями и процентов с учетом пропуска срока исковой давности по части требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно расчету истца плата за пользование находящимися в собственности муниципального образования нежилыми помещениями за период с 01.09.2016 по 10.07.2019, определенная на основании Положения «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 72/48, Постановления Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 № 1007 «Об утверждении корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», Постановления Администрации города Екатеринбурга от 27.03.2014 № 808 «Об утверждении базовой ставки арендной платы», составила 263 304 руб. 30 коп.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование нежилыми помещениями в спорный период материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, отсутствие у ответчика законных оснований для использования спорного имущества, суд первой инстанции пришел у обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что спорные подвальные помещения №,№ 1-5, 5-9 площадью 154,6 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 63 отсутствуют, имеются другие помещения с иной площадью, подлежат отклонению в силу следующего.

В арбитражном деле N А60-35689/2004 рассмотрены исковые требования Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Капитан» о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком помещений N 1-3, 5-9 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 63, общей площадью 358,5 кв. м.

Так, при рассмотрении дела N А60-35689/2004 судом установлено, что помещения N 1-3, 5-9 отсутствуют в натуре, поскольку произведена реконструкция. В результате произведенных мероприятий перегородки между помещениями демонтированы, помещения объединены по периметру несущих стен. Площади, полученные в результате осуществленных действий, не соответствуют площадям ранее существовавших помещений, указанных в техническом паспорте.

Судом установлено, что после вступления в законную силу решения, принятого по делу N А60-35689/2004, истцом произведены мероприятия по уточнению сведений о зарегистрированном праве муниципальной собственности в отношении помещений, находящихся в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 63.

В связи с проведенной перепланировкой данный объект разделен на нежилые помещения: общей площадью 98 кв. м (кадастровый номер 66:41:0205022:1093); общей площадью 105,3 кв. м (кадастровый номер 66:41:0205022:1095), общей площадью 154,6 кв. м (кадастровый номер 66:41:0205022:1094).

Спорное помещение площадью 154,6 кв. м в подвале здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 63, находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований за период с 01.10.2016 по 20.03.2017.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование нежилыми помещениями, проверив расчет истца с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям за период с 01.10.2016 по 20.03.2017, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 10.07.2019 в сумме 224 947 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2016 по 17.02.2020 в размере 39 440 руб. 55 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 17.02.2020 составили 39 440 руб. 55 коп.

Учитывая, что обязанность по внесению платежей за пользование помещениями ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, установив пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - за период с 01.03.2017 по 17.02.2020 в размере 29 612 руб. 12 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Почтовые расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 165 рублей 12 копеек. Возражений в данной части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2020 года по делу № А60-12732/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Д. И. Крымджанова