Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А60-12732/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6461/2020-ГК
г. Пермь
14 марта 2024 года
Дело № А60-12732/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2023, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 26.02.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТД «Капитан»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-12732/2020

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Капитан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитан» (далее – ответчик, ООО «ТД «Капитан») о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования нежилым помещением за период с 01.09.2016 по 10.07.2019 в размере 263 304 руб. 30 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2016 по 17.02.2020 в размере 39 440 руб. 55 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 196 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 224 947 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2017 по 17.02.2020, в размере 29 612 руб. 12 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в сумме 165 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В арбитражный суд 18.12.2023 ООО «ТД «Капитан» подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу №А60-12732/2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2024 года в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, ссылается на фактическое отсутствие помещений, плата за пользование которым и взыскана судом, что установлено решением по делу № А60-20594/2023. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, заявлено о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ответчика о пересмотре судебного акта по делу № А60-11756/2018.

В судебном заседании заявитель на доводах апелляционной жалобы настаивал, ходатайство поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по делу возражал.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ответчика о пересмотре судебного акта по делу № А60-11756/2018 рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом мнения сторон, в удовлетворении ходатайства отказано по причине отсутствия предусмотренных ст.ст. 143 – 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «ТД «Капитан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что в ноябре 2023 года ему стало известно о принятом арбитражным судом решении по делу № А60-20594/2023 от 13.07.2023, которым удовлетворены исковые требований ДУМИ об обязании ООО «Торговый Дом «КАПИТАН» восстановить конфигурацию и планировку нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0205022:1094 площадью 154,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в соответствие с техническим паспортом на 12.08.1975.

По мнению заявителя, обращение истца с вышеуказанным заявлением свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, поскольку при рассмотрении настоящего дела ДУМИ указывало на отсутствие помещений, а при рассмотрении дела №А60-20594/2023 – просило их восстановить.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются (ч. 2):

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются (ч.3):

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые позволяют ставить вопрос о пересмотре судебного акта, заявитель указывает отсутствие помещений, плата за пользование которыми взыскана с него решением суда по настоящему делу, что установлено при рассмотрении дела №А60-20594/2023.

В рамках настоящего дела судом разрешен иск ДУМИ к ответчику о взыскании нежилыми помещениями №№ 1-9 общей площадью 154,6 кв.м под торговое (магазин), расположенными по адресу: <...>, что было установлено по результатам осмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Установив обстоятельства использования муниципального имущества ответчиком в отсутствие соответствующих прав и договора, суд взыскал с ответчика плату за пользование и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При этом возражения ответчика о том, что спорные помещения отсутствуют, были предметом рассмотрения суда и отклонены. В частности судом указано, что спорное помещение площадью 154,6 кв.м находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в результате незаконной реконструкции перегородки между помещениями демонтированы, помещения объединены по периметру несущих стен, что установлено при рассмотрении дела N А60-35689/2004.

Установив, что вопрос фактического пользования помещением разрешен при рассмотрении настоящего дела с учетом возражений ответчика, аналогичным доводам рассматриваемого заявления, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу на основании ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Вопреки позиции апеллянта, судебный акт по делу № А60-20594/2023 не является основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, поскольку, во-первых, в рамках данного дела разрешен негаторный иск собственника объекта недвижимости об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, на ответчика возложена обязанность восстановить конфигурацию и планировку нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0205022:1094 площадью 154,6 кв.м; во-вторых, в силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином, право муниципальной собственности на спорное помещение не признано прекращенным, гибель имущества не установлена.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу на основании ч. 2 ст. 311 АПК РФ является правильными, соответствуют приведенным выше нормам права и правовой позиции, изложенной в п.п. 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Отказывая в приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по делу № А60-11756/2018, суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, нормам ст. 143 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2024 года по делу № А60-12732/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.А. Полякова