Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А75-3444/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3444/2021
16 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3101/2022) общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2022 по делу № А75-3444/2021 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860318400170, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договоров расторгнутыми,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственности «Краст-М»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» - ФИО4 по доверенности от 01.03.2022, директора ФИО3;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 28.11.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (далее – ООО «Полигон-Сервис», ответчик) о признании договоров возмездного оказания услуг от 01.01.2017 № 401/17, от 01.01.2017 № 302/17, от 01.01.2017 № 406/17 расторгнутыми с 26.08.2018.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственности «Краст-М».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: истцом пропущен срок исковой давности; при принятии искового заявления судом допущена опечатка в наименовании ответчика; предметом спора являются договоры на управление долями собственности, а не отдельных выделенных помещений; ООО «Полигон-Сервис» является управляющей компанией, избранной и назначенной собранием собственников.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных объяснениях, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является собственником долей в праве собственности на нежилое помещение № 1007 площадью 1 635 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Между ответчиком (исполнитель) и истцом заключены договоры на оказание услуг по управлению и эксплуатации нежилого помещения от 01.01.2017 № 401/17, от 01.01.2017 № 302/17, от 01.01.2017 № 406/17, предметом которых является оказание услуг по управлению, эксплуатации и предоставлению коммунальных услуг на долю в нежилом помещении, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Согласно пунктам 2.1 договоры заключены на 11 месяцев, с 01.01.2017 по 01.12.2017. Согласно пунктам 2.2 договоров, договоры перезаключаются на новый срок, если заказчик или исполнитель за месяц до его истечения письменно не потребовал его расторжения (пункт 2.2 договоров).

Пунктами 3.1 договоров сторонами согласована стоимость услуг, в которую включены все коммунальные расходы, в том числе электроэнергия, тепло, охрана, сбор и утилизация ТБО, плата за землю и др. При изменении цен на энергоносители, платы на землю и др. сумма оплаты пересматривается без согласования с заказчиком.

Платежи вносятся полностью ежемесячно не позднее 2 числа текущего месяца (пункт 3.2 договоров).

Заявлением от 18.06.2018 предприниматель ФИО2 заявила отказ от исполнения договоров. Данное заявление получено ответчиком 26.06.2018.

Несогласие ответчика с расторжением договоров, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме (нежилом здании) зависит от способа управления многоквартирным домом (нежилым зданием), что отражено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6».

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что юридическим фактом, влекущим возникновение и прекращение правоотношений по управлению многоквартирным домом, является решение общего собрания собственников помещений о выборе способа управления.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела протоколу общего собрания участников долевой собственности от 26.06.2018, собственники помещения № 1007, расположенного по адресу: <...>, приняли единогласное решение выбрать в качестве способа управления общим имуществом сособственников непосредственное управление собственниками помещений; для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества помещения выбрано ООО «Полигон-Сервис»; утвердить стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в помещении в размере 410 руб. за 1 кв. м.

Решением Нижневартовского городского суда от 06.11.2018 по делу № 2-5679/2018 решение общего собрания от 26.06.2018 признано недействительным в части утверждения стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Спорные договоры на оказание услуг по управлению и эксплуатации нежилого помещения № 401/17, № 302/17, № 406/17 заключены сторонами 01.01.2017, на 11 месяцев, 01.01.2017 по 01.12.2017, то есть до проведения общего собрания собственников помещений, находящихся в нежилом здании по адресу: <...>, на котором определен способ управления нежилым зданием, порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Согласно пунктам 2.2 договоров, договор перезаключается на новый срок, если заказчик или исполнитель за месяц до его истечения письменно не потребовал его расторжения (пункт 2.2 договоров).

Кроме того, особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 ЖК РФ, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирный дом коммунальные ресурсы.

Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 9 той же статьи установлено, что непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

При этом системное толкование положений частей 2.1 и 9 статьи 161 и положений статьи 162 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что при непосредственном управлении многоквартирным домом с управляющей организацией заключается договор, отличный по правовой природе и содержанию от договора управления, предусмотренного статьей 162 ЖК РФ.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что коллективные договоры об обслуживании помещения не являются договорами управления.

Соответственно, поскольку ООО «Полигон-Сервис» осуществляет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества помещения не на основании договора управления, предусмотренного статьей 162 ЖК РФ, а в качестве профессиональной организации, с которой заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме в соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ, то основания для квалификации отношения сторон по спорным договорам как отношений между управляющей организацией и собственником помещений в здании, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При этом к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) если это не противоречит статьям 779 - 782 (статья 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что он может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Также согласно положениям пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2.11 договора заказчик о досрочном расторжении договора обязан уведомить исполнителя не позднее, чем за 10 дней.

Как указано выше, заявление ИП ФИО2 об отказе от исполнения договоров получено ответчиком 26.06.2018, в связи с чем, с учетом срока установленного пунктом 4.2.11 договора, договоры считаются расторгнутыми с 07.07.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с тем, что изначально иск подан к ненадлежащему ответчику - ООО «Полигон-Сервисиз», а к ООО «Полигон-Сервис» - спустя 4 месяца, после истечения срока исковой давности.

Оценивая указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Признавая доводы подателя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания искового заявления, напротив, прямо следует, что истец обратился в суд к надлежащему ответчику - ООО «Полигон-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), что, помимо непосредственного указания ООО «Полигон-Сервис» в тексте иска, подтверждается приложенными к иску копиями спорных договоров, заключенных с ответчиком, а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Полигон-Сервис».

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с иском 16.03.2021, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2022 по делу № А75-3444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

М.М. Сафронов