Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А35-6284/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6284/2020
г. Воронеж
10 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Авто Ресурс»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 14.01.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «КАМАЗ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2022 по делу № А35-6284/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Авто Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317574900027290, ИНН <***>) о взыскании 413 932 руб. 68 коп. задолженности по оплате поставленного товара и пени за просрочку оплаты товара,

третье лицо: публичное акционерное общество «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Авто Ресурс» (далее – истец, ООО «Торговый Дом Авто Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании задолженности в сумме 413 932 руб. 68 коп., в том числе: 255 514 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 158 418 руб. 68 коп. пени за просрочку оплаты, а также 8 110 руб. 28 коп. расходов по госпошлине (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ», третье лицо)

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что переданный истцом по договору поставки товар является некачественным и не подлежит оплате.

Кроме того ответчик полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

От ПАО «КАМАЗ» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ИП ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчик не указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. О существовании документально подтвержденных обстоятельств, определенных статьей 158 АПК РФ в качестве оснований отложения судебного разбирательства, и которые могут повлиять на правильность разрешения спора, представленное ходатайство сведений не содержит.

Таким образом, с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ООО «Торговый Дом Авто Ресурс» и ПАО «КАМАЗ».

Представитель ООО «Торговый Дом Авто Ресурс» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося представителя, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между ООО «ТД Авто Ресурс» (Продавец) и ИП ФИО4 (Покупатель) был заключен договор поставки №15/08/19-1, в соответствии которым Продавец обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар в объемах, оговариваемых дополнительно в спецификациях (товарных накладных, счетах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена на поставляемый товар устанавливается согласно прайс-листу Продавца и подлежит согласованию сторон для каждой партии товара. Согласование может осуществляться как путем подписания спецификаций-приложений к настоящему договору (товарных накладных), так и путем оплаты выставленного Продавцом счета. Цена товара включает в себя НДС. Условия оплаты: 100% предоплата.

На основании п. 2.1 договора Продавец отпускает товар Покупателю для самовывоза со склада в г. Курске.

Стоимость товара, отгруженного в адрес покупателя составила 255 514 руб., что подтверждается подписанной сторонами счёт-фактурой (УПД) №611/005 от 11.06.2020, с учётом корректировки реализации (корректировочная счет-фактура (УПД) №623/028 от 23.06.2020). Задолженность ИП ФИО4 в рамках договора поставки №06/05/19-1 от 06.05.2019 составила 255 514 рублей.

22.06.2020 от покупателя поступило уведомление о не качественности поставленного товара.

Продавцом уведомление было рассмотрено, в связи с чем, был составлен рекламационный акт от 30.06.2020 и направлен в адрес дилера для выяснения обстоятельств, при которых мог возникнуть дефект.

22.07.2020 в адрес продавца от дилера поступило заключение комиссии следующего содержания: в результате исследования дефекта выявлено, что на поверхности коренных и шатунных шеек обнаружены следы проворота вкладышей, при чём на 3 шатунной шейке проворот со снятием слоя металла 0,25 мм. При измерении рабочих поверхностей всех шеек ручным мерителем коленчатый вал соответствует КД, произвести замер 3 шатунной шейки невозможно, снят слой металла. Вывод и заключение комиссии: дефект эксплуатационного характера, вина потребителя.

23.07.2020 сопроводительным письмом указанное выше заключение, а также требование об оплате имеющейся задолженности в размере 255 514 руб., было направлено продавцом в адрес покупателя.

04.08.2020 продавцом получен ответ на претензию от 13.07.2020 и письмо от 23.07.2020, в котором покупатель выразил своё несогласие с требованием об оплате имеющейся задолженности в рамках договора.

На основании п. 3.2 договора в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки. При этом в период просрочки включается время, предшествующее предъявлению неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №15/08/19-1 от 15.08.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах поставки.

Статьёй 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1.4. указанного договора условия оплаты товара - 100 % предоплата.

Факт поставки товаров ООО «Торговый Дом Авто Ресурс» ИП ФИО4 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. В момент приемки товара на складе истца ответчик претензий к качеству не предъявил. Товар был принят ответчиком, однако оплата произведена не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

23.06.2020 в адрес истца была возвращена Муфта стоимостью 6 500 руб. по возвратной накладной. С учетом возврата товара по накладной, стоимость отгруженного товара принятого покупателем составила 255 514 руб.

В период с 13 по 16 июня 2020 г. запчасти были установлены на двигатель, который, в свою очередь, установлен на автомобиль КАМАЗ 552910 (бортовой), государственный регистрационный знак Р181РХ 57RUS VIN <***>.

Как указал ответчик, после запуска двигателя проводилась его горячая обкатка без нагрузки. Через 30 минут работы в зоне коленчатого вала появились стуки, после чего обкатка была остановлена, а в масле обнаружена металлическая стружка. В результате разборки двигателя выявлена деформация вкладышей третьей шатунной шейки и задиры на всех вкладышах коренных шеек. Задиры на всех вкладышах находятся в зоне масляного канала и по своим размерам полностью соответствуют размеру масляного канала.

09.06.2020 между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «ШЛИФОВКА» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту узлов и агрегатов двигателя №26, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной техники (узлов и агрегатов), работы по подготовке блока под к/в и р/в. ООО «ШЛИФОВКА» проводило работы по подготовке блока под к/в и р/в перед установкой деталей, полученных от ООО «Торговый Дом Авто Ресурс».

04.06.2020 между ИП ФИО4 (заказчик) и гр. ФИО5 (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля КАМАЗ гос. номер Р181РХ 57RUS

05.06.2020 ИП ФИО4 составлен акт о том, что с автомобиля КАМАЗ 552910, гос. номер <***> VIN:X89552910GOEC2443, произведено снятие ДВС 740622 №G2809799 и данный двигатель предан ФИО5 для осуществления разборки и деффектовки.

19.06.2020 между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключен договор на оказание механических и шлифовально-расточных услуг №103/2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы, связанные с ремонтом, восстановлением деталей автомобиля.

В условиях специализированного центра ИП ФИО6 был проведен микрометраж постелей валов и нижних головок шатунов, что подтверждается счетом на оплату №256,257 от 19.06.2020.

В результате микрометража установлено, что размер постелей соответствует установленным параметрам, а размер нижних головок шатунов 3 и 7 цилиндров имеет отклонение в размере на 0,1 мм и 0,2 мм в большую сторону соответственно. Также установлено наличие острых граней на отверстиях масляных каналов коренных шеек коленчатого вала заводской №628358 поставленного по вышеуказанной ТТН.

С учетом изложенного ответчиком был сделан вывод о том, что из-за несоответствующего качества коленчатого вала произошел задир коренных вкладышей коленчатого вала, стружка попала в шатунные подшипники, а так как они являются более высоконагруженными, то и к их деформации. В результате исследований возникшей неисправности, так же был выявлен прогиб коленчатого вала, составивший 0,7 мм, появление микротрещин на третьей шатунной шейке и деформация нижних головок шатунов 3 и 7 цилиндров. Данные детали, как и коренные вкладыши коленчатого вала не подлежат ремонту. Помимо вышеперечисленного, стружки от вкладышей попали в систему масленого охлаждения двигателя, что привело к выходу из строя масляного насоса, теплообменника, самого масла и масляных фильтров.

Ответчик также указывает, что в связи с ремонтом принадлежащего ФИО4 автомобиля КАМАЗ 552910 (бортовой), государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, с применением некачественной запчасти возникли убытки на сумму 247 664 руб. 57коп., а именно: 3200 руб. - оплата за дефектовку (счет на оплату от 19.06.2020 №257), 132000 руб. - стоимость вала коленчатого (счет на оплату от 11.06.2020 №59205), 8302 руб. - стоимость вкладышей шатунных (счет на оплату от 11.06.2020 №59205), 16000 руб. - стоимость масляного насоса Евро-3 (счет на оплату от 11.06.2020 №59205), 2195 руб. - стоимость вкладышей коренных (счет на оплату от 11.06.2020 №59205), 7700 руб. - стоимость масла Лукойл 2х20л. (счет на оплату от 12.06.2020 №339), 15512руб. 96коп. - стоимость двух шатунов (счет на оплату от 19.06.2020 №6925), 13488 руб. 76коп. - стоимость теплообменника масляного (счет на оплату от 19.06.2020г. №6924), 385 руб. - стоимость р/к масляных фильтров теплообменника и масляной системы (счет на оплату от 11.06.2020 №59205), 3500 руб. - стоимость транспортных услуг по доставке двигателя (счет на оплату от 19.06.2020 №306) 1330руб. 85коп. - стоимость полуколец коленвала (кассово-товарный чек от 11.06.2020) 26000 руб. - стоимость ремонта двигателя (ГПД от 04.06.2020г и РКО от 16.06.2020) 9050 руб. - стоимость разборки-сборки кривошипно-шатунного механизма двигателя (счет на оплату от 19.06.2020 №256) 9000 руб. - стоимость Р/к двигателя ЕВРО-2,-3 полный (37 наимен. прокладки СТР+кольца) АС.

Полагая, что оплата поставленного товара должна быть произведена в сумме разницы между задолженностью и стоимостью причиненных ему убытков, ответчик в уведомлении №16 от 22.06.2020 указал на задолженность в размере 14349 руб. 43 коп.; в отзыве ответчика на исковое заявление сумма разницы составляет 7 850 рублей.

Ответчик утверждает, что понес убытки на сумму 247 664 руб. 57 коп. За вычетом неоплаченной стоимости коленвала, стоимость убытков ответчика, по его мнению, составила 115 664 руб. 57 коп. При этом требования об оплате убытков ИП ФИО4 не выдвигала, самостоятельно произведя зачет убытков, в счет погашения своего долга перед ООО «ТД Авто Ресурс».

Однако вышеприведенные возражения ответчика, не являются основанием для отказа в иске истцу в силу следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В соответствии с п. 2.5. договора поставки приемка товара осуществляется в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР П-6, П-7.

Таким образом, ответчик, принимая товар от продавца (истца) должен был убедиться в качестве передаваемого товара. В случае обнаружения не соответствия принятого товара по качеству, в соответствии с п. 2.5. договора и Инструкцией П-7 (п. 16) ответчик обязан был приостановить приемку товара и вызвать поставщика для составления акта, в котором стороны обязаны указать характер выявленного дефекта.

Между тем, ответчик, убедившись в качестве товара, самостоятельно произвел ремонт двигателя, который был в последствии, по его утверждению, установлен на автомобиль КАМАЗ с регистрационным знаком <***>.

Обосновывая свой отказ в оплате товара, ответчик представил в материалы дела Акт дефектовки ДВС 740.622 от 19.07.2020, составленный по адресу <...>, который содержит указание на произведенный осмотр коленчатого вала и выявление в нем ряда недостатков. Причина возникновения недостатков коленчатого вала в акте не указана. Доказательств того, что покупателю был передан некачественный коленчатый вал, в акте не содержится. Экспертное исследование в отношении спорной детали не проводилось.

Учитывая, что коленчатый вал был установлен ИП ФИО4 в двигатель КАМАЗ самостоятельно, без обращения в специализированный центр, эксплуатировался, а затем подвергался самостоятельной разборке лицами, не подтвердившими свою квалификацию в работе с двигателями КАМАЗ, утверждение ответчика об отсутствии изначального качества переданного товара не обосновано.

Кроме того, ООО «ТД Авто Ресурс» (поставщик) не было уведомлено о выявленном дефекте, не приглашено для участия в составлении акта о недостатках. Тем самым истец был лишен возможности давать пояснения и возражения, представлять документы, участвовать в осмотре объекта исследования и т.д.

Отсутствие доказательств проверки качества товара при его приемке, представленные многочисленные доказательства самостоятельных действий ответчика по ремонту двигателя, его последующей разборке, дефектовке без участия сертифицированных центров, без участия поставщика доказывают, что ответчик принял товар и приступил к его эксплуатации.

В материалах дела имеется ответ поставщика товара - ООО «ТЕХАВТОЦЕНТР» (Исх. №1/554 от 23.07.2020) в котором сообщается о том, что коленчатый вал 820.670-1005008 №628358 по акту №52 от 30.06.2020 был направлен на исследование в условиях завода изготовителя. На основании исследования был сделан вывод о выходе из строя коленчатого вала по вине потребителя. Данный факт был засвидетельствован в акте №21 от 22.07.2020.

По ходатайству сторон арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Индивидуальному предпринимателю Эксперту ФИО7

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении о проведении экспертизы, на представленном к осмотру коленчатом вале все шейки, как коренные так и шатунные имеют однотипные повреждения в виде потертостей с образованием цвета побежалости разной интенсивности от желтого, что свидетельствует о ненормативном нагреве вала при работе, до темных цветов, характеризующих еще более интенсивный нагрев. Наличие потертостей на коленчатом вале, а также наличие факта местного нагрева металла шеек, не оставляет возможности для эксплуатации данного коленчатого вала. Коленчатый вал не пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Также эксперт указал, что в письме исх. № 016 от 22.06.2020 («Уведомление о не качественности поставленного товара и проведения зачета в порядке ст. 410 ГК РФ») ИП ФИО4 к руководителю ООО «Торговый Дом Авто Ресурс» указано, что производилась горячая обкатка в течение 30 минут, причем двигатель был установлен в автомобиле, что в совокупности прямо указывает на то что, обкатка двигателя производилась не в соответствии с требованием завода-изготовителя и не на предназначенном для этого оборудовании. Данное письмо дает информацию о том, что обкатка двигателя в организации ИП ФИО4 производилась не по рекомендациям завода-изготовителя. Нарушения при обкатке, когда происходит притирание поверхностей деталей двигателя и двигатель еще ненадежен, могли привести к появлению дефектов, выявленных осмотром. Отсутствие процесса обкатки, или же отсутствие какого-либо этапа обкатки, делает непредсказуемым конечный результат ремонта двигателя транспортного средства. Нарушение технологического процесса изготовления вала не определено и в связи с повреждением детали определить не возможно. Изучение представленных материалов и самого коленвала позволили сделать вывод о нарушении процесса эксплуатации.

На основании части 2 статьи 64, статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд Курской области, проанализировав заключение эксперта, пришел к выводу, что оно является ясным и полным, заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, явных противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Эксперт ФИО7, вызванный судом области в судебное заседание поддержал заключение по результатам произведенной экспертизы и пояснил, что несоответствие процесса обкатки заводским требованиям обусловлено тем, что на автомобиле обкатка двигателя не производится. На автомобиль двигатель ставится уже обкатанным.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило, в частности, заключение специалиста (рецензия) от ООО «Мега-Экспертиза» на экспертное заключение, согласно выводам которого заключение эксперта № 022 от 14.05.2021, выполненное на основании определения Арбитражного суда Курской области от 25.03.29021 по делу №А35-6284/2020, выполненное ИП ФИО7, составлено на низком уровне, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит статье 8 Федерального закона от 31 мая 20001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, методик (методических рекомендаций) проведения судебных экспертиз, в связи с чем, данное заключение не может являться допустимым доказательством, и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых решений.

В данном случае, суд апелляционной инстанции критически относится к представленной рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку она не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается передача поставщиком покупателю товара ненадлежащего качества. Установив факт поставки истцом товара в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга.

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества не подтвержден, а следовательно причинение убытков зачет которых прекратил бы обязательство ответчика, документально не подтверждены.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 3.2 договора в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки. При этом в период просрочки включается время, предшествующее предъявлению неустойки.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Приведенная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Для обеспечения стабильности экономики Постановлениями Правительства от 03.04.2020 N 428 и от 01.10.2020 N 1587 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в период действия которого к лицу, подпадающему под его действие, не применялись финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Изложенное корреспондирует правилам, изложенным при ответе на вопрос N 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Таким образом, исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021.

В соответствии с постановлением N 428 мораторий введен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является – торговля розничная в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19).

Поскольку договор поставки №15/08/19-1 заключен сторонами 15.08.2019, вместе с тем, счет на оплату товара был выставлен поставщиком 11.06.2020, суд апелляционной инстанции полагает, что за период с 23.06.2020 по 07.01.2021 неустойка не подлежит начислению.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 23.06.2020 по 07.01.2021 следует отказать.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении подлежащей взыскании неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Аналогичные доводы также содержатся и в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при 28 осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер подлежащей взысканию неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно расчету суда размер подлежащей взысканию неустойки составляет 37 441,55 руб. за период с 08.01.2021 по 04.03.2022.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно принял во внимание, что договором поставки ответственность в виде уплаты неустойки установлена только для покупателя за нарушение сроков оплаты товара, для поставщика ответственность в виде неустойки за нарушение сроков поставки по договору договором не предусмотрена, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора поставщик заведомо ставит покупателя в неравное положение, поскольку в случае нарушения поставщиком обязательств по договору, покупатель может использовать только законные способы и меры ответственности, в частности, проценты по статье 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 255 514 руб. задолженности и 37 441,55 руб. неустойки за период с 08.01.2021 по 04.03.2022.

В остальной части взыскания неустойки необходимо отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует изменить, а апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с 23.06.2020 по 07.01.2021 и снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 37 441,55 руб. за период с 08.01.2021 по 04.03.2022, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 9 893 руб.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 369 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2022 по делу № А35-6284/2020 изменить в части взыскания пени за просрочку оплаты и распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317574900027290, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Авто Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 37 441, 55 руб. пени, 9 893 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Авто Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317574900027290, ИНН <***>) 369 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2022 по делу № А35-6284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи Е.В. Коровушкина


ФИО1