Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А32-57451/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57451/2021
город Ростов-на-Дону
12 августа 2022 года
15АП-12381/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.Ю. Долговой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу № А32-57451/2021 об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.05.2022 по настоящему делу в части ареста денежных средств.

Определением от 14.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы на сайте ИД «Коммерсантъ»- №47(7248) от 19.03.2022.

20.05.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 поступило заявление управляющего о признании недействительной сделкой сделки платежи по перечислению денежных средств со счетов ФИО4 в пользу ФИО2 в общей сумме 7 272 206,14 руб. (семь миллионов двести семьдесят две тысячи рублей четырнадцать копеек) и применения последствия недействительности сделки.

В рамках рассмотрения настоящего требования финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 23.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Лабинск Краснодарского края) в пределах 7 272 206,14 рублей за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России производить регистрационные действия в отношении транспортного средства: - TOYOTA CAMRY, 2021 года выпуска, идентификационный номер XW7BZ3HK10S116195, государственные регистрационные знаки Р141МК193.

Запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- земельный участок, кад. номер: 23:07:0302000:3741, адрес: <...>, площадь 938 кв.м.;

- индивидуальный жилой дом, кад. номер: 23:07:0302000:4727, адрес: <...>, площадь147,9 кв.м.;

- жилое помещение: кад. номер: 23:07:0302000:437, адрес: Краснодарский край, <...> д 12, кв 18, площадь 55 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

31.05.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.05.2022 по настоящему делу в части ареста денежных средств. В обоснование заявления указал, что арест денежных средств на расчетном счете ответчика сделает невозможным осуществление индивидуальным предпринимателем финансово-хозяйственной деятельности, исполнения обязательств перед работниками по выплате заработной платы, перед контрагентами по гражданско-правовым договорам, иных финансовых обязательств, поскольку Черной Д.А. не сможет распоряжаться своими денежными средствами. Кроме того, указывает, что общая стоимость имущества в виде квартиры и транспортного средства на которые также наложен запрет, будет достаточно для исполнения судебного акта о признании сделки недействительной, поскольку стоимость этого имущества составляет 9 197 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 25 Постановления N 55 указано, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу по результатам повторной проверки и оценке наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая вышеуказанные обеспечительные меры, суд исходил из того, что отсутствие обеспечительных мер может повлечь отчуждение имущества и невозможность пополнения конкурсной массы должника в случае удовлетворения заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 года А32-57451/2021-85/246-Б-2-С принято к рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО6 об оспаривании платежей по перечислению денежных средств со счетов ФИО4 в пользу ФИО2 в общей сумме 7 272 206,14 руб. (семь миллионов двести семьдесят две тысячи рублей четырнадцать копеек) и применения последствия недействительности сделки.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 года А32-57451/2021-85/246-Б-1-С принято к рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО6 об оспаривании соглашения о разделе общего имущества между супругами ФИО2 и ФИО4 от 08.05.2020 № 23АВ0365896, удостоверенное ФИО7 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 Краснодарского нотариального округ и применения последствия недействительности сделки.

Обращая с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал, что истребуемые меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу стоимости отчужденного по сделке имущества (дом) должника, а их непринятие может сделать невозможным исполнение в будущем судебных актов о признании соответствующие сделки недействительной и привести к причинению значительного ущерба кредиторам должника.

В качестве обеспечительной меры финансовый управляющий просил наложить арест на имущество, имущественные права и денежные средства, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы иска 7 272 206,14 рублей.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер судом оценено как подлежащее удовлетворению, учитывая, что отчуждение имущества до окончательного разрешения спора о признании сделки недействительной с учетом суммы оспариваемых перечислений может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения судом спора.

Необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры обусловлена целями предотвращения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; сокращенными сроками проведения процедур банкротства, отсутствием у должника имущества и денежных средств, наличием непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае имущественные интересы конкурсных кредиторов могут быть обеспечены путем наложения ареста на имущество заинтересованных по отношению к должнику лиц с целью исключения уменьшения объема имущества (денежных средств), за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Наложение ареста на имущество ответчика предполагает запрет на отчуждение имущества, регистрацию перехода права собственности, передачу имущества в залог.

Испрашиваемые финансовым управляющим должника обеспечительные меры обеспечат баланс интересов должника и кредиторов, принятие обеспечительной меры не нарушает интересы ответчика, поскольку данные меры носят временный характер, ответчик не лишен возможности использовать имущество.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника. Ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с заинтересованного лица денежных средств.

Обеспечительные меры в отношении ответчика заявлены в пределах размера предполагаемой ответственности в случаи признании сделки должника недействительной.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание значительный размер перечисленных денежных средств в пользу ответчика при одновременном отсутствии сведений о принадлежащем ему имуществе, помимо спорного имущества которое является предметом рассмотрения иного обособленного спора (А32-57451/2021-85/246-Б-1С), заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество связана с предметом спора, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Судом не установлено злоупотреблений со стороны управляющего при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом, суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае судом приняты меры в виде ареста имущества, которые фактически представляют собой запрет отчуждать данное имущество. При этом данное имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры, принятые определением суда, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника; ограничиваются только полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по признанию сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 16 постановления № 55 арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащие аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №29-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Суд также отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора; обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Обеспечительная мера является временной мерой, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением названного обособленного спора.

Судом установлено, что в настоящий момент обстоятельства, послужившие основанием к принятию обеспечительных мер, не изменились.

Обеспечительные меры, об отмене которых фактически просит ответчик, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, нарушенных сделкой, имеющей согласно доводам финансового управляющего признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с возможным возвратом в конкурсную массу должника спорного имущества.

Учитывая, что в случае признания сделки должника недействительной, последствиями такого признания станет возврат переданного по сделке имущества в собственность должника, суд не усматривает оснований для отмены принятых ранее обеспечительных мер.

Судом учтено, что ответчик несет бремя затрат, связанных с выплатой заработной платы работникам.

Обратившись с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующие об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительной меры, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой судом обеспечительной меры, что учтено судом.

Ответчик не обосновал причинение ему значительного ущерба и ухудшение его финансово-хозяйственной деятельности в случае сохранения обеспечительных мер.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о значительном снижении активов либо прибыли.

Не представлены доказательств того, что снятие арестов со счетов будет направлено на осуществление деятельности ИП ФИО2, а не на вывод активов ответчика, также не представлено.

Суд указал, что в случае невозможности ответчика самостоятельно перечислять денежные средств для деятельности ИП ФИО2, ничто не препятствует третьим лицам произвести соответствующее перечисление средств за ИП ФИО2

В целом, отклоняя доводы заявителя, суд указал, что ответчик не лишен возможности обосновывать суду документально наличие у него реальной возможности по исполнению решения без принятия обеспечительных мер, одновременно доказывая документально и нарушение баланса интересов сторон принятой мерой, в связи с чем вправе предоставить встречное обеспечение.

Приведенные же ответчиком доводы не свидетельствуют о необходимости отмены обеспечительных мер.

Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Доводы подателя жалобы направлены на оценку по существу спора, в то время как соответствующие доводы не влияют на оценку обоснованности принятия обеспечительных мер.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу № А32-57451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев


СудьиМ.Ю. Долгова


Н.В. Сулименко