Постановление от 15 августа 2025 г. по делу № А45-14617/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14617/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Рахматуллина И.И., Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области на решение от 10.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 30.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А45-14617/2023 по иску Администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 633216, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уютсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 633216, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий <...>) о признании переустройства (перепланировки) незаконным, обязании привести инженерное оборудование в первоначальное состояние, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уютсервис» к Администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области о сохранении в переустроенном виде внутридомовых инженерных систем многоквартирных жилых домов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр р.п. Линево» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 633216, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий <...>), Искитимская межрайонная прокуратура Новосибирской области (633203, <...>), Прокуратура Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630099, <...>), Администрация Искитимского района Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 633209, <...>).

Суд установил:

Администрация рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уютсервис» (далее – ООО «Уютсервис», общество) с требованиями:

- о признании незаконной перепланировки (переустройства) в многоквартирных домах, расположенных в рабочем поселке Линево по адресам: проспект Коммунистический, дома № 5/3, № 5/6, 4 микрорайон, дома № 6, № 7, № 13, проспект Юбилейный, дом № 7а, проспект Мира, дома № 42/1, № 42/2, № 32, в форме демонтажа циркуляционных насосов на вводе тепловой сети в многоквартирные дома, установки пластинчатых теплообменников для приготовления горячей воды на внутридомовых инженерных системах;

- о возложении обязанности привести инженерное оборудование, находящееся в подвалах многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам, в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом;

- об обязании предоставить технические планы на многоквартирные дома, расположенные в рабочем поселке Линево по адресам: проспект Коммунистический, дома № 5/3, № 5/6, 4 микрорайон, дома № 6, № 7, № 13, проспект Юбилейный, дом № 7а, проспект Мира, дома № 42/1, № 42/2, № 32.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр р.п. Линево» (далее – МУП «РКЦ р.п. Линево», третье лицо), Искитимская межрайонная прокуратура Новосибирской области, Прокуратура Новосибирской области, Администрация Искитимского района Новосибирской области.

В ходе производства по делу ООО «Уютсервис» заявило встречный иск к Администрации о сохранении в переустроенном виде внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов.

Решением от 10.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, привел следующие доводы: судами не дана должная оценка доводам истца и третьего лица о фактическом влиянии установленного оборудования на общую систему теплоснабжения поселка, установка спорного инженерного оборудования еще

больше усугубляет ситуацию и приводит к большей разбалансировке единой системы теплоснабжения; переход на температурный график 115/70°C становится технологически невозможным по причине самовольного переустройства внутридомовой инженерной системы многоквартирного дома (далее – МКД); для работы системы отопления при температурном графике 115/70°C внутридомовая система должна быть оборудована элеваторными узлами, которые регулируют/обеспечивают снижение температуры отопления в радиаторах, отсутствие элеваторных узлов неминуемо приведет к завышенной температуре теплоносителя в радиаторах потребителей МКД, что является недопустимым; при установке оборудования в МКД (то есть насосы, тепловые агрегаты, ИТП с теплообменниками ГВС) обществом элеваторные узлы были демонтированы; установка дросселирующих устройств и расчетных шайб в МКД становится невозможной по причине переустройства внутридомовой инженерной системы теплоснабжения МКД; своими действиями по установке индивидуальных тепловых пунктов (далее – ИТП) в МКД общество нарушило внутреннее устройство инженерной системы МКД, что влечет невозможность устранить замечания Ростехнадзора, и, как следствие, является одной из причин неполучения муниципальным образованием паспорта готовности к отопительному периоду; судами не дана оценка приобщенному к материалам дела акту Ростехнадзора; заявитель не согласен со ссылкой суда первой инстанции на проверку, проведенную в 2023 году Прокуратурой Искитимского района по доводам обращения Главы рабочего поселка Линево Искитимского района, поскольку в ней речь идет только об улучшении условий в спорных МКД, в то время как установкой спорного инженерного оборудования напрямую затронуты интересы жителей близлежащих домов, что подтверждается неоднократными устными жалобами жителей близлежащих домов на проблемы с отоплением, поступавшие в Администрацию после установки ИТП в спорных МКД.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых решения и постановления, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 23.08.2021 № 161 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области» статус единой теплоснабжающей организации присвоен МУП «РКЦ р.п. Линево».

09.12.2022 от МУП «РКЦ р.п. Линево» в адрес Администрации поступило письмо № 1016/1, согласно которому управляющая компания ООО «Уютсервис» самовольно установила в подвалах МКД, расположенных на территории рабочего поселка Линево по адресам: проспект Коммунистический, дома № 5/3, № 5/6, 4 микрорайон, дома № 6, № 7, № 13, проспект Юбилейный, дом № 7а, проспект Мира, дома № 42/1, № 42/2, № 32, насосы, теплообменные агрегаты на внутридомовых инженерных системах.

В результате переустройства обществом произведены следующие работы: демонтаж циркуляционных насосов на вводе тепловой сети в дома, установка пластинчатых теплообменников для приготовления горячей воды.

Обращения Администрации, МУП «РКЦ р.п. Линево» в ООО «Уютсервис» о предоставлении проектов на установку насосного оборудования оставлены без ответа, проектная документация не была предоставлена для согласования ни в орган местного самоуправления, ни единой теплоснабжающей организации, из чего Администрацией сделан вывод о ее отсутствии у ООО «Уютсервис».

Полагая, что инженерные сети МКД подлежат приведению в первоначальное состояние, Администрация направила обществу претензию с требованием предоставить необходимую документацию для согласования переустройства, оставление которой без внимания послужило основанием для обращения Администрации в суд с иском по настоящему делу.

Общество, обращаясь со встречным иском, указало, что осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенными по следующим адресам: Новосибирская область, рабочий <...>. В обязанности ООО «Уютсервис» входит обслуживание внутренних инженерных систем МКД, с проведением текущего и капитального ремонтов, в том числе контроль расхода и качества потребляемых энергетических ресурсов, принятие мер к восстановлению требуемых параметров энергетических ресурсов. ООО «Уютсервис» обязано следить за состоянием внутридомовых инженерных систем МКД, принимать меры для восстановления параметров энергетических ресурсов, к соблюдению законодательства об энергосбережении и энергоэффективности. Согласно протоколам внеочередных общих собраний собственников помещений МКД последними принято решение о проведении капитального ремонта горячего и холодного водоснабжения, отопления МКД в виде устройства ИТП и инженерного оборудования в нем. Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и отопления МКД был предусмотрен региональной программой капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области на 2014-2025 год, утвержденной Постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 № 524-п. Для реализации принятых собственниками помещений МКД решений о проведении капитального ремонта горячего водоснабжения и отопления МКД общество приступило к их выполнению, разработав проектную документацию

по капитальному ремонту, заключив договоры с подрядной организацией и подписав акты о приемке выполненных работ. Результатом проведенных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем явилась, в том числе установка в МКД ИТП с инженерным оборудованием (насосами, тепловыми агрегатами, пластинчатыми теплообменниками ГВС).

С целью согласования переустройства внутридомовых инженерных систем МКД проведенных в рамках вышеуказанного капитального ремонта общество приняло меры по получению согласования Администрации, направив 21.06.2023 в адрес последней проектную документацию на капитальный ремонт холодного и горячего водоснабжения, системы теплоснабжения МКД (письмо от 21.06.2023 № 180).

Администрация отказала в согласовании проектной документации по причине несогласования технических условий с сетевой организацией – третьим лицом МУП «РКЦ р.п.Линево» (письмо от 05.07.2023 № 0816).

Письмом от 17.07.2023 № 0862 Администрация в ответ на повторное обращение общества о согласовании проектной документации сообщила о приостановлении процедуры согласования до рассмотрения по существу спора по настоящему делу.

Последующее обращение общества к Администрации о согласовании проектной документации и возвращении переданной документации оставлено Администрацией без внимания, что, по мнению общества, свидетельствует о несоответствии ее действий требованиям законодательства.

ООО «Уютсервис» полагает, что изменения во внутридомовую инженерную систему произведены, поскольку внутридомовая система теплоснабжения и водоснабжения является собственностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Принятие решения о замене указанных инженерных коммуникаций обусловлено ненадлежащим исполнением МУП «РКЦ р.п. Линево» обязанностей в части соблюдения температурного режима ГВС, в связи с чем замена внутридомовых инженерных коммуникаций являлась единственным возможным способом улучшения качества услуги.

Горячая вода со стороны третьего лица, как ресурсоснабжающей организации, эксплуатирующей систему ГВС рабочего поселка Линево на праве хозяйственного ведения, подается с учетом технической возможности сетей системы горячего водоснабжения рабочего поселка Линево.

Из схемы теплоснабжения рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области на период 2021-2035 годов следует, что система ГВС рабочего поселка Линево содержит существенные конструктивные недостатки (отсутствие циркуляционных линий горячего водоснабжения, неэффективная работа подогревателей горячего водоснабжения на ЦТП вследствие недостаточной поверхности нагрева).

Схемой теплоснабжения предлагается, в том числе выполнить мероприятия по замене существующих подогревателей ЦТП на теплообменники «Ридан», по восстановлению циркуляционных линий горячего водоснабжения для уменьшения слива воды до достижения расчетной температуры 50-55°С.

Необеспечение третьим лицом надлежащих параметров горячей воды ввиду существующей системы ГВС рабочего поселка Линево подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области об обязании третьего лица обеспечить поставку горячей воды надлежащего качества по делам № А45-31726/2017, № А45-14879/2021, а также неоднократно проводимыми Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области проверками по жалобам жителей (согласно информации, опубликованной на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в разделе Федеральной государственной информационной системе «Единый реестр проверок» (https://proverki.gov.ru/).

Так, из решения от 20.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31726/2017 следует, что: «в настоящее время ответчик не может обеспечить надлежащие параметры горячей воды в связи с ненадлежащим техническим состоянием системы сетей горячего водоснабжения рабочего поселка Линево, объективно не позволяющей обеспечить необходимую температуру в трубах горячего водоснабжения по причине отсутствия постоянной циркуляции воды в трубах. Для доведения параметров до нормативных требований необходима реконструкция шести ЦТП с установкой циркуляционной трубы, что требует существенных финансовых вложений. Главой рабочего поселка Линево утверждена инвестиционная программа модернизации сетей теплоснабжения на 2014-2018 годы, в рамках которой будет осуществлена требуемая реконструкция. Финансирование программы ожидается в 2019 году. После финансирования будут выполнены соответствующие мероприятия».

Кроме того, ежемесячно в адрес третьего лица направляются претензии о некачественной поставке горячей воды по находящимся в управлении ответчика домам. По всей системе ГВС рабочего поселка Линево, в том числе в системе жилых домов по указанным адресам отсутствует циркуляционный трубопровод.

С целью приведения в нормативное состояние температуры воды системы ГВС, для оценки технологической возможности, затратности мероприятий по прокладке циркуляции, Администрацией 20.06.2023 и 08.08.2023 заключены контракты на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Трубопровод циркуляции (Т4) на распределительной тепловой сети от ЦТП-19 на территории рабочего поселка Линево», по разработке схемы теплоснабжения рабочего поселка Линево.

Утвержденная при этом в 2013 году инвестиционная программа по модернизации сетей на 2014-2018 годы так и остается не реализованной.

Постановлением Администрации от 17.12.2020 № 298 утверждена муниципальная программа «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области» (в редакции постановления от 23.11.2021 № 275).

Вместе с тем, в рамках данной муниципальной программы не разработаны мероприятия по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями, в том числе, как указано в схеме теплоснабжения, путем восстановления

линий циркуляции. Более того, модернизация системы горячего водоснабжения рабочего поселка Линево поставлена в зависимость не от ее фактического состояния, а от имеющихся финансовых возможностей.

Одним из способов наиболее оптимальных технических решений по приведению качества горячей воды в соответствии с нормативными требованиями является установка в МКД индивидуальных тепловых пунктов, как вариант улучшения качества ГВС.

Ввиду длительного бездействия истца и третьего лица (с 2013 года) по восстановлению линий циркуляции в системе ГВС рабочего поселка Линево, установка пластинчатых теплообменников ГВС явилась для собственников помещений МКД единственным рациональным вариантом обеспечения круглосуточной горячей воды соответствующей температуры.

Постановлением Администрации от 17.12.2020 № 298 утверждена муниципальная программа «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области» (в редакции постановления от 23.11.2021 № 275).

Вместе с тем, как утверждает общество, в рамках данной муниципальной программы не разработаны мероприятия по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями, в том числе, как указано в схеме теплоснабжения, путем восстановления линий циркуляции.

С целью определения вида произведенных обществом работ, выполненных в спорных МКД, в связи с возникновением между сторонами спора об их влиянии на работу всей системы теплоснабжения поселка, а также для проверки наличия нарушения необходимых норм и правил при производстве работ на МКД по делу проведены судебная строительно-техническая, инженерно-техническая экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречный иск, руководствовались положениями статей 25, 26, 28, 29, 36, 161, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходили из того, что демонтаж спорного инженерного оборудования МКД создаст дисбаланс между публичным и частным интересом, приведет к причинению жителям МКД несоразмерных убытков и нарушению их прав на получение качественных ресурсов.

Суд округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Как следует из статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в МКД представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения – изменение

границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в МКД проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Из пункта 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно выводам, содержащимся в заключениях судебных экспертиз, работы

по установке циркуляционных насосов на вводе тепловой сети – ИТП с пластинчатым теплообменником ГВС по адресам: проспект Коммунистический, дома № 5/3, № 5/6, 4 микрорайон, дома № 6, № 7, № 13, проспект Юбилейный, дом № 7а, проспект Мира, дома № 42/1, № 42/2, № 32, производились на основании разработанной проектной документации (стадия рабочая документация), не противоречат установленным нормативными документами требованиям в части противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований, частично не выполнены требования строительных нормативов установленные для таких объектов. Незначительные нарушения требований строительных нормативов не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а приводят к снижению эксплуатационных характеристик установленного оборудования (снижению срока эксплуатации). На основании расчетов, выполненных экспертом, работы по установке инженерного оборудования не нарушают единой системы теплоснабжения р.п. Линево.

Установленное оборудование в многоквартирных домах (т.е. насосов, тепловых агрегатов, ИТП с теплообменниками ГВС) повлияло на гидравлические режимы работы следующим образом:

незначительно (ухудшения не произошло, произошло снижение расчетного расхода в контуре ГВС на 11,3% и как следствие снижение гидравлических потерь в трубопроводах ГВС) на гидравлический режим работы сетей централизованного горячего водоснабжения;

повлияло (произошло увеличение расхода в греющем контуре на 2,1% и снижение располагаемых напоров на вводах у потребителей) на гидравлический режим работы единой системы теплоснабжения всего рабочего поселка Линево.

При этом эксперты отметили, что гидравлический режим работы сетей горячего водоснабжения, единой системы теплоснабжения всего рабочего поселка Линево разбалансирован и до установки оборудования в многоквартирных домах (т.е. насосов, тепловых агрегатов, ИТП с теплообменниками ГВС) в связи с неверно принятыми техническими решениями, в частности занижением температурного графика с 115/70°С (At = 45°С) на 105/70°С (At = 35°С) и отсутствием регулировки (наладки) единой системы теплоснабжения в соответствии с «ОСТ 36-68-82. Отраслевой стандарт. Тепловые сети. Режимная наладка систем централизованного теплоснабжения».

Так при At = 45°С удельный расход теплоносителя на 1 Гкал/ч составляет 22,22 т/ч, при At = 35°С удельный расход теплоносителя на 1 Гкал/ч составляет 28,57 т/ч и, следовательно, рост расчетного расхода составляет +6,35 т/ч или +22%, что значительно превышает полученные в результате сравнения значение в 2,1%. (2,1% входит в диапазон допустимой погрешности приборов учета и при фактических условиях фиксация данных значений в объеме всей системы теплоснабжения проблематична).

В случае выполнения мероприятий, предусмотренных схемой теплоснабжения рабочего поселка Линево (2019 и 2024 годов) по обеспечению нормативной температуры горячего водоснабжения в виде организации циркуляции горячей воды в системе,

установленное оборудование в МКД: насосы, тепловые агрегаты, ИТП с теплообменниками ГВС, повлияет (незначительно) на гидравлический режим работы сетей горячего водоснабжения, системы теплоснабжения всего рабочего поселка:

в результате выполнения мероприятий по установке оборудования в МКД: насосы, тепловые агрегаты, ИТП с теплообменниками ГВС произойдет уменьшение расчетных расходов в контуре ГВС (за счет установки теплообменников ГВС) на 10,2% с 361,904 т/ч до 324,999 т/ч (расчетных расходов в контуре ГВС напрямую зависит от подключенной нагрузки ГВС, режима потребления и от объема циркуляции ГВС. Стоит отметить, что доля циркуляции ГВС (объем требуемой циркуляции ГВС) нормативными документами не регламентируется (определяется на стадии проектирования) и в нашем случае принята на уровне 80% в целях обеспечения расчетных параметров ГВС на вводах у потребителей, рабочего поселка, что оказывает положительное влияние на контур ГВС (от ДТП) и для спорных МКД;

в результате выполнения мероприятий по установке оборудования в МКД: насосы, тепловые агрегаты, ИТП с теплообменниками ГВС произойдет увеличение расходов сетей воды на выходе из источника теплоснабжения на 1% (по магистральному участку тепловой сети) с 1 973,83 т/ч до 1 992,72 т/ч и в целом по системе теплоснабжения всего рабочего поселка в соответствии с характеристикой сетей (т.е. диаметров, шероховатости, протяженности, местных сопротивлений подключений нагрузки (расхода) и т.д.). Увеличение расхода теплоносителя носит отрицательный характер для гидравлического режима, но в данном случае увеличение незначительное и находится в пределах погрешности (1% входит в диапазон допустимой погрешности приборов учета и при фактических условиях фиксация данных значений в объеме всей системы теплоснабжения проблематична).

Выполнение мероприятий, предусмотренных схемой теплоснабжения рабочего поселка Линево (2019, 2024 годов) по обеспечению нормативной температуры горячего водоснабжения в виде организации циркуляции горячей воды, мероприятий, предусмотренных схемой теплоснабжения рабочего поселка Линево по обеспечению нормативной температуры горячего водоснабжения нуждаются в дополнительной и тщательной проработке, так как они не обеспечивают достаточную надежность работы системы теплоснабжения в целом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив, что работы, произведенные во внутридомовых инженерных системах МКД, по установке насосов, тепловых агрегатов, ИТП с теплообменником ГВС отнесены к переустройству, организованному в рамках капитального ремонта управляющей организацией, установленное в МКД спорное инженерное оборудование существенного негативного влияния на существующую систему теплоснабжения рабочего поселка Линево не оказало, при этом решения о проведении капитального ремонта горячего и холодного водоснабжения принимались на общих собраниях собственников спорных МКД, суды

пришли в аргументированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации и обоснованности требований общества.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Принятые судами в качестве надлежащего доказательства заключения судебных экспертиз оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы не противоречат иным представленным в дело доказательствам, являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Приведенным в кассационной жалобе доводам о фактическом влиянии установленного оборудования на общую систему теплоснабжения поселка, вопреки позиции заявителя, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Судами установлено, что из представленных в дело документов и заключений экспертов следует, что еще до установки спорного инженерного оборудования в МКД, сами по себе существующие системы теплоснабжения и ГВС поселка не обеспечивали своей нормальной работы; гидравлический режим существующих систем теплоснабжения и ГВС был разбалансирован до установки спорного инженерного оборудования в МКД в результате принятия неверных технических решений, в том числе и снижением площади в теплообменном оборудовании для приготовления ГВС в существующих ЦТП. При этом выполнение мероприятий по установке инженерного оборудования не окажет негативного влияния на существующие системы теплоснабжения и ГВС поселка (фактическое влияние на систему теплоснабжения в 2,1% входит в диапазон допустимой погрешности приборов учета; фактическое влияние на систему ГВС поселка произошло в лучшую сторону на 11,3%).

По результатам сравнения фактических (после установки ИТП) параметров работы системы отопления МКД и максимальных (договорных) параметров теплоснабжения по каждому МКД эксперты пришли к выводу, что после установки теплообменного оборудования фактический расход теплоносителя МКД не превышает максимальные (договорные) параметры теплоснабжения, что свидетельствует о соблюдении проектного режима потребления и исключает недостаточность теплоснабжения для МКД, находящихся на одной внутриквартальной сети за МКД с установленными ИТП.

С учетом изложенного, суждение истца о наличии причинно-следственной связи между фактом установки ИТП на ряде домов и нарушением/разбалансировкой системы теплоснабжения потребителей в иных МКД, является несостоятельным, заключениями судебных экспертиз не подтверждается.

Ссылаясь на невозможность перехода на проектный температурный график (115/70°С) в связи с демонтированными элеваторными узлами, отсутствие которых, по мнению Администрации, неминуемо приведет к завышенной температуре

теплоносителя в радиаторах потребителей МКД, истец не учитывает, что действующим законодательством возможность перехода на тот или иной температурный график с теплоисточника (котельной) не ставится в зависимость от принятых потребителем технических решений на объекте теплопотребления по регулированию параметров отбора ресурса тем или иным оборудованием. При этом действующий в поселке температурный график 105/70°С, а также предлагаемый проектный график 115/70°С закрепляют температурные параметры в системе теплоснабжения непосредственно от источника (котельной), а не внутри МКД. В связи с переустройством внутридомовых инженерных систем, на управляемых ответчиком МКД, установлены ИТП с автоматическим регулированием, которые соответствуют техническим нормам и правилам и выполняют свою функцию по управлению и регулировке режима теплопотребления в МКД, независимо от принятого температурного графика регулирования отпуска тепловой энергии с источника теплоснабжения.

Аргументы истца о том, что общество своими действиями по установке ИТП нарушило внутреннее устройство инженерной системы МКД и сделало невозможным устранение замечаний Ростехнадзора, что создает препятствия в получении муниципальным образованием паспорта готовности к отопительному периоду, судом округа отклоняются как необоснованные.

Акт готовности к отопительному периоду 2024-2025 № 54-144/2024 от 15.11.2024, на который ссылается Администрация, составлен в отношении третьего лица – МУП «РКЦ р.п. Линево» при проверке Сибирским управлением Ростехнадзора выполнения последним требований Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103.

Из содержания акта усматривается, что предметом проверки являлась готовность объектов МУП «РКЦ р.п. Линево» к отопительному периоду. Указанные в акте замечания относятся к тепловым сетям, ЦТП и иному оборудованию МУП «РКЦ р.п. Линево», а не к теплопотребляющим установкам потребителей (ИТП в МКД).

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили верную правовую оценку, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, вопреки позиции Администрации, не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2024 № 307- ЭС24-18280).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель кассационной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче кассационной жалобы ее не оплачивал, вопрос о распределении данных судебных расходов судом округа не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14617/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Донцова

Судьи И.И. Рахматуллин

А.В. Хлебников