Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № А07-23383/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8802/2017
г. Челябинск
07 августа 2017 года
Дело № А07-23383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калоерова Павла Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу № А07-23383/2016 (судья Решетников С.А.)

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» (далее – ООО «СалаватЖилСервис», ответчик) с исковым заявлением об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №29 по бульвару С.ФИО149 г.Салавата от 29.11.2012, оформленное протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме №4 от 29.11.2012, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №29 по бульвару С.ФИО149 г.Салавата от 11.12.2013, оформленное протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №4 от 11.12.2013, решения общего собрания собственников многоквартирного жилого

дома №29 по бульвару С.ФИО149 г.Салавата от 20.01.2015, оформленное протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 20.01.2015, решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома №29 по бульвару С.ФИО149 г.Салавата от 25.01.2016, оформленное протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №4 от 25.01.2016 (т. 1, л.д. 3-5).

До принятия судебного акта по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении ответчиков, а именно: ООО «СалаватЖилСервис», а также собственников многоквартирного дома №29 по ул.С.ФИО149, г.Салават: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 ВикторЛеонидович, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77

Сергеевна, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108

Елена Анатольевна, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ООО «Веста», Администрация ГО г.Салават РБ (далее – ответчики, т.1, л.д. 66-74).

Определением суда первой инстанции от 24.05.2017 производство по делу прекращено (т. 2, л.д. 106-113).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 3, л.д. 3-16).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылалось на то, что суд первой инстанции неправомерно привлек в качестве соответчиков собственников жилых помещений. Полагает, что суд должен был привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО148 и ФИО70, а также лиц, подписавших оспариваемые протоколы. Утверждает, что суд первой инстанции не принял решение об исключении из числа ответчиков ООО «СалаватЖилСервис».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 462,4 кв.м на 1 этаже по адресу: РБ, г.Салават, бул. ФИО149, 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2010 (т. 1, л. 18).

Собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме являются также физические лица, не обладающие статусом индивидуальных предпринимателей.

29.11.2012, 11.12.2013, 20.01.2015 и 25.01.2016 на общих собраниях собственников помещений жилого дома по адресу: РБ, г.Салават, бул. ФИО149, 29 приняты решения, оформленные протоколами № 4 от 29.11.2012, № 4 от 11.12.2013, № 1 от 20.01.2015, № 4 от 25.01.2016 (т.1, л.д. 11,13,15,16).

Считая, что указанные решения приняты с существенными нарушениями норм жилищного и гражданского законодательства, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку спор не обладает экономическим характером. Суд также указал, что требование о признании недействительным решения общего собрания затрагивает интересы физических лиц - собственников помещения, принимавших участие в этом собрании.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2, 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения дел к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав участников.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Статья 4 ЖК РФ устанавливает, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу:

1) возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов;

2) пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда;

3) пользования общим имуществом собственников помещений;

4) отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда;

5) учета жилищного фонда;

6) содержания и ремонта жилых помещений;

7) переустройства и перепланировки жилых помещений;

8) управления многоквартирными домами;

9) создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов;

10) предоставления коммунальных услуг;

11) внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее также - взнос на капитальный ремонт);

11.1) формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - фонд капитального ремонта);

12) контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства;

13) осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля;

14) ограничения повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, указанное в части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).

Статьей 44 АПК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесены вопросы, связанные с определением порядка пользования общим имуществом. В частности, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.

Анализ частей 1, 5, и 6 статьи 46 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащим ответчиком по такому требованию являются собственники помещений многоквартирного дома, принявшие участия в собрании.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из приведенных положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответчиками по иску об оспаривании договора управления многоквартирным домом выступают управляющая организация и собственники помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, истец, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: РБ, г.Салават, бул. ФИО149, 29 не согласен с принятыми решениями от 29.11.2012, 11.12.2013, 20.01.2015 и 25.01.2016.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При таких обстоятельствах, поскольку результаты рассмотрения настоящего спора непосредственно затрагивают права и законные интересы всех собственников многоквартирного дома, соответственно, принятие решения без привлечения физических лиц к участию в деле в качестве соответчиков невозможно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор является подведомственным суду общей юрисдикции.

Кроме того, суд также указал, что оспариваемые истцом решения не касаются вопросов осуществления ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а направлены лишь на установлении размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, о проведении работ по ремонту систем ГВС, ХВС, о проведении работ по ремонту системы отопления.

Согласно статье 150 (пункт 1 части 1) АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку спор по настоящему делу фактически затрагивает интересы физических лиц, принимавших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которых приняты оспариваемые истцом решения, доказательств обращения в суд общей юрисдикции с вышеуказанным иском, истец не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спор неподведомствен арбитражному суду, в связи с чем, обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно привлек в качестве соответчиков собственников жилых помещений многоквартирного дома, является несостоятельным, поскольку, принимая во внимание характер рассматриваемых требований, судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты, в том числе права и законные интересы указанных собственников жилых помещений.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО148 и ФИО70, подлежит отклонению. В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. То есть привлечение третьих лиц является правом суда, воспользоваться которым он не нашел оснований, а соответствующего ходатайства истцом заявлено не было.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не принял решение об исключении из числа ответчиков ООО «СалаватЖилСервис», подлежит отклонению, поскольку процедура «исключения из числа ответчиков» ни гражданским процессуальным, ни административным, ни арбитражным процессуальным законом не предусмотрена.

На практике это подразумевает, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец, отказываясь от иска к одному или нескольким из ответчиков (ст. 49 АПК РФ, ст. 173 ГПК РФ), фактически «исключает» такого ответчика и не производит его замену на надлежащего ответчика, так как тот был ранее привлечен истцом в качестве соответчика.

В настоящем случае, истцом ходатайства об отказе от исковых требований к ООО «СалаватЖилСервис» заявлено не было.

В связи с этим, вышеизложенный довод истца, является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу № А07-23383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина

В.В. Баканов