Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А54-84/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-84/2021
г. Тула
20 декабря 2024 года
20АП-1026/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Грошева И.П., Лазарева М.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 08.04.2024) (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (<...>; ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 20 000 руб., пени в сумме 24 000 руб. за период с 08.10.2020 по 16.11.2020, с дальнейшим начислением начиная с 17.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Умка» (600026, г. Владимир, <...>; 601362, <...>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –                                      ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 20 000 руб., пени в сумме 24 000 руб. за период с 08.10.2020 по 16.11.2020, с дальнейшим начислением, начиная с 17.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Умка» (далее – ООО «Умка»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2022 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскан долг в сумме 20 000 руб., неустойка в размере 10 800 руб. за период с 30.10.2020 по 16.11.2020, а также произведено начисление и взыскана неустойка по ставке 3% от суммы долга 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с  17.11.2020 по день его фактического исполнения, госпошлина в размере 1400 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10 500 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2022, ИП ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Договор безвозмездного пользования оборудованием № 208 от 12.09.2016 она с ИП ФИО3 не заключала, подпись, проставленная в договоре и в акте передачи оборудования от 13.09.2016, ответчику не принадлежит, морозильное оборудование ответчику не передавалось.

Кроме того, ИП ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав на то, что почтовые извещения о получении судебной корреспонденции ей не направлялись, почтовое отделение № 601384 в период пандемии работало с перебоями, в связи с ветхостью здания почтовое отделение периодически закрывалось.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено рассмотрение ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 08.04.2022 по делу № А54-84/2021 на 12.03.2024.

Определением от 30.07.2024 срок на подачу ИП ФИО1 апелляционной жалобы восстановлен,  суд перешел к рассмотрению искового заявления ИП ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 20 000 руб., пени в сумме 24 000 руб. за период с 08.10.2020 по 16.11.2020, с дальнейшим начислением начиная с 17.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначил предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления ИП ФИО3 на 27.08.2024.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 заявила ходатайство о фальсификации договора от 12.09.2016  № 208 и акта приема-передачи к договору от 12.09.2016  № 208.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- принадлежит ли ФИО1 подпись, проставленная на договоре безвозмездного пользования холодильным оборудованием № 208 от 12.09.2016, заключенном между ИП ФИО1 и ИП ФИО3?

- принадлежит ли проставленная подпись в акте приема-передачи оборудования от 13.09.2016 по договору № 208 от 12.09.2016  ФИО1?

В судебном заседании 27.08.2024 на вопрос суда, адресованном ФИО1, лично ли она подписывала процессуальные документы, направленные в суд апелляционной инстанции - апелляционную жалобу, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о назначении экспертизы, ФИО1 и ее представитель – ФИО4 ответили, что указанные документы за ФИО1 подписала ФИО4, которая является ее дочерью.

Согласно ответу Отдела ЗАГСа администрации г. Владимира Владимирской области от 09.09.2024, ФИО4 является дочерью ФИО1.

С целью проверки заявления ИП ФИО1 о фальсификации доказательств, учитывая, что ИП ФИО3 отказался от исключения из числа вышеуказанных документов из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции определением суда от 17.09.2024 назначил в рамках настоящего дела судебную экспертизу на основании статей 82, 85, 161 АПК РФ.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

- принадлежит ли ИП ФИО1 подпись, проставленная на договоре безвозмездного пользования холодильным оборудованием № 208 от 12.09.2016, заключенном между ИП ФИО1 и ИП ФИО3?

- принадлежит ли ИП ФИО1 проставленная подпись в акте приема-передачи оборудования от 13.09.2016 по договору № 208 от 12.09.2016?

- одним лицом или разными лицами выполнены подписи на договоре № 208 от 12.09.2016, акте приема-передачи оборудования от 13.09.2016 к договору от 12.09.2016 №208 и на апелляционной жалобе ИП ФИО1 от 24.01.2024; ходатайстве о назначении судебной экспертизы от 24.01.2024, ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы от 24.01.2024?

Определением суда от 17.09.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Предварительное судебное заседание отложено на 12.11.2024.

22.10.2024 в суд поступило экспертное заключение от 18.10.2024 № 1739 Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому и второму вопросам: подписи от имени ФИО1, расположенные в документах: в договоре безвозмездного пользования холодильным оборудованием № 208 от 12.09.2016, заключенном между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 и в акте приема-передачи оборудования от 13.09.2016 по договору № 208 от 12.09.2016, выполнены не самой ФИО1, а иным лицом.

- по третьему вопросу: подписи от имени ФИО1, расположенные в документах: договоре № 208 от 12.09.2016, акте приема передачи оборудования от 13.09.2016 к договору от 12.09.2016 №208 и подписи от имени ФИО1, расположенные в апелляционной жалобе ИП ФИО1 от 24.01.2024, ходатайстве о назначении судебной экспертизы от 24.01.2024, ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы от 24.01.2024 выполнены одним лицом.

Определением от 12.11.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда на 03.12.2024.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает заключение эксперта ненадлежащим доказательством, заявила ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.12.2024 объявлен перерыв до 11.12.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение передачи  ответчику   спорного  морозильного оборудования истец представил  копию договора от 12.09.2016  №208 (т.1л.д.19)   между ИП ФИО3 (ссудодатель) и ИП ФИО1 (ссудополучатель)  безвозмездного пользования оборудованием, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (пункт 1.1. договора).

Кроме того, представлена копия  акта  (т.1л.д.20) к договору от 12.09.2016  №208, согласно которому  ссудодатель передал, а ссудополучатель принял морозильную камеру  FG 450 Е заводской номер 061616839 стоимостью 20 000 руб.

Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункт 1.2 договора).  

Пунктом 2.2.3 предусмотрено, что ссудополучатель  обязан использовать оборудование для организации торговли исключительно продукцией, поставляемой  ООО «Умка» (г. Владимир,  <...>).

Согласно пункту  4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В  разделе 2  договора «Права и обязанности сторон»  предусмотрено, что ссудополучатель обязан (пункт 2.2.5 договора)   возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>.

В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно пункту 2.2.6 договора, ссудополучатель обязан не продавать, не передавать любым третьим лицам в залог и производить другое отчуждение оборудования, а также переносить оборудование в другое место, кроме того, которое было определено сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 3.3 договора установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно пункту 3.6 договора за нарушение обязательства  по пунктам 2.2.5, 3.2, 3.3, 3.4 Ссудополучатель уплачивает Ссудодателю пеню в размере 3%  от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств.

16.09.2020 истец ценным письмом (т.1л.д.16,18) согласно описи вложения в ценное  письмо), почтовой квитанции (т.1л.д.17)  направил ответчику извещение о расторжении с 30.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием  от 12.09.2016 №208 с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО3 в срок не позднее 07.10.2020 по адресу: <...>.

Извещение о расторжении  с 30.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием  от 12.09.2016 №208  с просьбой возвратить оборудование в срок не позднее 07.10.2020 (почтовое отправление с идентификатором 60136286000419)   согласно отчету об отслеживании (т.2л.д.19) прибыло в место вручения (601384, Муромцево) 19.09.2020 и  22.10.2020 возвращено  отправителю (ФИО3) в связи с истечением срока хранения, получено  ИП  ФИО3  06.11.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что извещение о расторжении договора с 30.09.2020 по истечению срока хранения, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (30 дней) (далее – Правила № 234),  22.10.2020 направлено отправителю.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по истечению нормативно установленного срока хранения почтовой корреспонденции, в течение которого адресат должен произвести ее получение в организации почтовой связи, юридически значимое сообщение признается доставленным ответчику и с данной даты (22.10.2020)  начинается исчисление предусмотренных договором сроков исполнения ссудополучателем обязательства по возврату имущества и оплате его стоимости.

Указывая на то, что оборудование  в указанный срок (07.10.2020) не возвращено, истец 16.11.2020 согласно почтовым квитанциям (т.1л.д.15) направил ответчику претензию (т.1 л.д.14) с требованием выплатить ИП ФИО3  стоимость оборудования 20 000 руб.,  пени в размере 24 000 руб. с 08.10.2020 по 16.11.2020, поскольку срок возврата был установлен 07.10.2020.

Согласно отчету об отслеживании отправление с почтовым идентификатором 60136286001386 (претензия) прибыло в место вручения (601384, Муромцево) 19.11.2020 и  в связи с истечением срока хранения 22.12.2020 возвращено отправителю (ФИО3), получено  ИП  ФИО3  25.12.2020 (т.2л.д.20).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием от 12.09.2016  №208, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Судом установлено, что 16.09.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 30.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием от 12.09.2016  №208, что подтверждается описью вложений в ценное письмо, с просьбой возвратить оборудование ИП ФИО3 в срок не позднее 07.10.2020 по адресу: <...>.

Извещение направлено регистрируемым почтовым отправлением №60136286000419 и согласно информации об отслеживании почтовых отправления АО «Почта России» не получено адресатом и  возвращено  отправителю (ФИО3) в связи с истечением срока хранения, получено  ИП  ФИО3  06.11.2020.

Принимая во внимание положения статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорный договор является прекращенным с 01.10.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договоров, т.е. не позднее 07.10.2020, в надлежащем состоянии по адресу: <...>.

Представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил реализацию надлежащим образом в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренного пунктом 4.3 договора права на отказ от его исполнения и обоснованно потребовал от ответчика возвратить переданное ему в пользование имущество общей стоимостью 20 000 руб., однако, в нарушение пунктов 2.2.5 и 3.3 договора ИП ФИО1 имущество не возвратила и его стоимость ссудодателю не возместила.

Отсутствие в первом предложении пункта 2.2.5 договора указания на то, что отказ ссудодателя или ссудополучателя является основанием для возникновения у последнего обязанности доставить оборудование по соответствующему адресу, позволяет суду толковать данное условие, таким образом, что указанное обязательство возникает у ответчика при отказе любой из сторон сделки от договора и определяющим является только момент осведомленности о таком отказе.

В случае отказа ссудополучателя от договора, последний, как субъект юридически значимого действия, должен признаваться осведомленным об этом с момента направления соответствующего уведомления контрагенту, а в случае отказа ссудодателя от договора осведомленность обусловлена моментом, когда ссудополучатель узнал или должен был узнать об этом, в том числе датой получения соответствующего сообщения.

Поскольку во втором предложении пункта 2.2.5 договора стороны согласовали, что в случае невозврата оборудования ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора данное имущество считается утраченным ссудополучателем, что освобождает истца от доказывания обстоятельств, связанных с фактическим местонахождением и состоянием спорного имущества.

Более того, в силу пунктов 2.2.5 и 3.3 договора неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6), прекращает обязательство ответчика по передаче оборудования и трансформирует его в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство), исполнения которого  требует истец.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по возврату оборудования, отвечающих требованиям статьи 401 ГК РФ, ответчик не представил.

Возражая против исковых требований, ИП ФИО1 указала на то, что Договор безвозмездного пользования оборудованием № 208 от 12.09.2016 она с ИП ФИО3 не заключала, подпись, проставленная в договоре и в акте передачи оборудования от 13.09.2016, ответчику не принадлежит, морозильное оборудование ответчику не передавалось.

Доводы ответчика относительно подписания первичной документации неуполномоченным лицом, подлежат отклонению в силу следующего.

Как указано выше, согласно экспертному заключению эксперт по третьему вопросу пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО1, расположенные в документах: договоре №208 от 12.09.2016, акте приема передачи оборудования от 13.09.2016 к договору от 12.09.2016 №208 и подписи от имени ФИО1, расположенные в апелляционной жалобе ИП ФИО1 от 24.01.2024, ходатайстве о назначении судебной экспертизы от 24.01.2024, ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы от 24.01.2024 выполнены одним лицом.

На вопрос суда о том, лично ли ФИО1 подписывала процессуальные документы, направленные в суд апелляционной инстанции, ФИО1 и ее представитель – ФИО4 ответили, что указанные документы за ФИО1 подписала ФИО4, которая является ее дочерью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор №208 от 12.09.2016, акт приема передачи оборудования от 13.09.2016 к договору от 12.09.2016 №208 был подписан дочерью ФИО1 – ФИО4

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23.06.2015  разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение ли прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что подписание договора №208 от 12.09.2016 и акта приема передачи оборудования от 13.09.2016 к договору от 12.09.2016 №208 связано с противоправными действиями, с учетом того, что в договоре стороны не согласовали условие о конкретных уполномоченных лицах, суд приходит к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего вышеуказанные документы, явствовали из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, в связи с чем требование ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 20 000 руб., составляющих стоимость переданного и не возвращенного в срок оборудования, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования и возмещения его стоимости за период с 08.10.2020 по 16.11.2020 в сумме 24 000 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве основания для предъявления данного требования истец ссылается на пункт 3.6 договора, предусматривающий уплату пени за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5 и 3.2 договора, и положения статьи 330 ГК РФ о договорной неустойке.

По расчету истца неустойка составляет 24 000 руб.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически неверным.

Так, извещение о расторжении  с 30.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием  от 12.09.2016 №208  с просьбой возвратить оборудование в срок не позднее 07.10.2020 (почтовое отправление с идентификатором 60136286000419)   согласно отчету об отслеживании (т.2л.д.19) прибыло в место вручения (601384, Муромцево) 19.09.2020 и  22.10.2020 возвращено  отправителю (ФИО3) в связи с истечением срока хранения, получено  ИП  ФИО3 - 06.11.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что извещение о расторжении договора с 30.09.2020 по истечению срока хранения, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (30 дней),  22.10.2020 направлено отправителю.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по истечении нормативно установленного срока хранения почтовой корреспонденции, в течение которого адресат должен произвести ее получение в организации почтовой связи, юридически значимое сообщение признается доставленным ответчику и с данной даты (22.10.2020)  начинается исчисление предусмотренных договором сроков исполнения ссудополучателем обязательства по возврату имущества и оплате его стоимости.

Таким образом, начиная с 22.10.2020 ответчик признается уведомленным об отказе ссудодателя от дальнейшего исполнения договора, а, следовательно, в течение 7 дней в соответствии с пунктом 2.2.5 договора должен был возвратить оборудование истцу, но данное обязательство не исполнил, в связи с чем, с 30.10.2020 ИП ФИО1 обязана уплачивать неустойку в соответствии с пунктом 3.6 договора.

Размер неустойки составляет 20 000 руб.  * 18 (с 30.10.2020 по 16.11.2020) * 3% = 10 800 руб. с последующим начислением и взысканием неустойки из расчета ставки 3% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства до его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как следует из условий пункта 3.6 договора, за нарушение обязательства  по пунктам 2.2.5, 3.2, 3.3, 3.4 Ссудополучатель уплачивает Ссудодателю пеню в размере 3%  от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая повышенный размер неустойки, согласованный в договоре, размер долга, компенсационный характер неустойки, и явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки до 0,1% в день за каждый день просрочки обязательства – до суммы 360 руб. за период с 30.10.2020 по 16.11.2020, что отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов спорного правоотношения, учитывает компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки исполнения обязательств. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о начислении пеней с 17.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате оборудования в размере 3% от суммы 20 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее по тексту - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, срок, на который введен мораторий, установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из периода начисления неустойки.

Учитывая, что судом снижен размер неустойки, дальнейшее начисление пеней следует производить на сумму 20 000 руб. с 17.11.2020, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., понесенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100        ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения заявленных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг №2-45 от 16.11.2020, заключенный с ООО «Феникс» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика ИП ФИО5, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО6 (далее - ФИО6).

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30 000 руб.  Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Факт оплаты услуг  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3651 от 16.11.2020 на сумму 30 000 руб. (л.д.22).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца на основании доверенности от 22.05.2020 представляла работник ООО «Феникс» ФИО6 (л.д. 11), которая подготовила и направила в суд исковое заявление, представила доказательства в обоснование заявленных требований, возражения на отзыв ответчика с документами, поступившими в материалы дела 12.01.2021, 02.03.2021, дополнительные пояснения от 24.08.2021, 12.01.2022, 02.02.2022.

Таким образом, факт оказания представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов на их оплату в размере 30 000 руб. подтверждены документально.

Исследовав и оценив представленные в обоснование несения судебных расходов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая условия заключенного истцом договора, объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела в суде, суд апелляционной инстанции считает разумной и обоснованной сумму 10 500 руб., поскольку представлен иск с документами и дополнительных 4 пояснения взаимосвязанных между собой незначительного объема по содержанию, при этом представитель в судебных заседаниях не участвовал.

Иск заявлен на сумму 44 000 руб., подлежат удовлетворению – 30 800 руб. (без учета снижения неустойки), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Судебные расходы ИП ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость экспертизы по настоящему делу составила 28 624 руб.

На депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда ИП ФИО1 внесено 28 624 руб. (чек-ордер от 19.08.2024 на сумму 25 000 руб., чек-ордер от 02.09.2024 на сумму 46 руб., чек-ордер от 03.12.2024 на сумму 3578 руб.).

Поскольку по результатам экспертизы факт фальсификации доказательств не подтвержден, то расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 28 624 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченные ИП ФИО3 денежные средства в сумме 3578 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 11.10.2024, подлежат возврату истцу.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2022 по делу № А54-84/2021 подлежит отмене по основанию, установленному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о фальсификации договора № 208 от 12.09.2016 и акта приема передачи оборудования от 13.09.2016 к договору от 12.09.2016 №208 отказать.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2022 по делу № А54-84/2021 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (<...>; ОГРНИП <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 долг в сумме 20 000 руб., неустойку в размере 360 руб. за период с 30.10.2020 по 16.11.2020, а также произвести начисление и взыскать неустойку по ставке 0,1% от суммы долга 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 17.11.2020 по день его фактического исполнения, государственную пошлину в размере 1400 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10 500 руб. В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

М.Е. Лазарев