Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А05-3930/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3930/2018
г. Вологда
22 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ПрофСавинск» ФИО2 по доверенности от 19.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСавинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2018 года по делу № А05-3930/2018, вынесенному в порядке упрощенного производства (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164288, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий <...> Победы, дом 1, квартира 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее - управление) в лице Плесецкого территориального отдела (далее – отдел) об отмене постановления от 27.03.2018 № 28 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – АО «АОЭК»).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2018 года по делу № А05-3930/2018, вынесенным в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным и изменено в части назначения наказания постановление от 27.03.2018 № 28 о назначении административного наказания, обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

По ходатайству общества 18.06.2018 составлено мотивированное решение.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы и дополнения к апелляционной жалобе указывает на то, что ответственность за нарушение установленного порядка ценообразования должно нести АО «АОЭК», общество не является субъектом данного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО «АОЭК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт заявлением от 27.08.2018 № 1065 уведомил суд апелляционной инстанции о смене наименования общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» на общество с ограниченной ответственностью «ПрофСавинск» (далее – ООО «ПрофСавинск», общество).

В порядке статьи 124 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял уточнение наименования заявителя.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – инспекция) от 27.11.2017 № ОК-06/01-15/3457 в связи с поступившей жалобой гражданина, проживающего по адресу: <...>, на нарушение требований действующего законодательства при определении размера платы за коммунальные услуги инспекция в период с 27.11.2017 по 22.12.2017 провела в отношении общества внеплановую документарную проверку правомерности определения размера платы за отопление, выставленной в платежном документе за октябрь 2017 года.

Проверкой установлено, что управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2017 № УКПС-Рос/05.

Инспекцией проведен анализ документов, представленных обществом по запросу инспекции от 27.11.2017 № 01-34/5748.

В ходе проверки установлено, что общество является исполнителем коммунальных услуг по отоплению для потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме.

Проверив правильность расчёта размера платы за коммунальную услугу по отоплению за октябрь 2017 года, предъявленной к оплате потребителю, проживающему в квартире 74 указанного жилого дома, инспекция пришла к выводу о нарушении порядка ценообразования.

К этому выводу инспекция пришла с учётом того, что в сентябре 2017 года общедомовые приборы учета не приняты в коммерческий учет, следовательно расчет размера платы за отопление за октябрь и сентябрь 2017 года общество должно произвести исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за отопительный период. Вместе с тем в платежной квитанции за октябрь 2017 года по квартире № 74 дома 5 по переулку Российскому в поселке Савинском выставило плату за отопление за сентябрь и октябрь 2017 года, определенную по нормативу потребления.

По расчету инспекции объем тепловой энергии, рассчитанный исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, приходящийся на 1 кв. м общей площади квартиры 74, находящейся в доме по адресу: <...>, составляет 0,0240 Гкал, обществом выставлено 0,02740 Гкал за кв. м согласно постановлению Министерства энергетики и связи Архангельской области от 22.08.2012 № 18-пн.

По результатам проверки составлен акт от 22.12.2017 № ОК-04/07-01/1077.

Сопроводительным письмом от 22.02.2018 № 01-34/951 инспекция направила материалы проверки в управление для возбуждения дела об административном правонарушении.

Определением от 02.03.2018 № 381 управление вызвало общество на 15.03.2018 в 11 час 00 мин для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении. Указанное определение получено обществом 06.03.2018, что подтверждается копией почтового уведомления.

Начальником отдела ФИО3 в присутствии директора общества ФИО4 в отношении общества 15.03.2018 составлен протокол № 22 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В протоколе перечислены выявленные инспекцией в ходе проверки и зафиксированные в акте от 22.12.2017 № ОК-04/07-01/1077 обстоятельства, указано, что эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом установленного порядка ценообразования и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено путем отражения указанных данных в протоколе об административном правонарушении от 15.03.2018 № 22, врученном ФИО4

Начальником отдела ФИО3 27.03.2018 вынесено постановление № 28 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, считая вышеуказанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, постановление отменил в части назначения наказания, снизил размер административного штрафа в два раза, то есть до 50 000 руб.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и её отдельных отраслей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий, перечисленных в указанной статье, в том числе в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т. п.), а равно и в ином нарушении установленного порядка ценообразования.

К иному порядку ценообразования могут быть отнесены случаи определения цены на продукцию, товары либо услуги, когда их определяет не только сам хозяйствующий субъект по собственному усмотрению, а когда, в частности, такие цены определяются иными лицами, решение которых носит для данного субъекта обязательный характер, либо в случаях, когда законодательством предусмотрен специальный порядок определения цены, обязательный для хозяйствующего субъекта.

Условием наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя в том числе плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 указанного Кодекса собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 статьи 154 настоящего Кодекса плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за горячую воду, тепловую энергию.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определение размера платы за коммунальные услуги должно производиться в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к этим Правилам исходя из показаний такого прибора учёта за расчётный период.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В силу пункта 59 (1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 названных Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Согласно изложенным нормам расчет платы за коммунальную услугу отопления осуществляется исходя их показаний общедомового прибора учета, а при неисправности такого прибора либо его отсутствии - по среднемесячному потреблению, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Как следует из материалов дела, по информации общества в сентябре 2017 года общедомовые приборы учета тепловой энергии, установленные в доме, расположенном по адресу: <...>, не приняты в коммерческий учет, что подтверждается актом от 28.09.2017, поэтому расчет размера платы за отопление общество должно произвести исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за отопительный период.

В нарушение вышеизложенных норм общество в октябре 2017 года жителям дома, расположенного по адресу: <...>, предъявляло плату за отопление, рассчитанную исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (0,02740 Гкал/кв. м), что подтверждается платежными документами за октябрь 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что событие правонарушения - нарушение порядка ценообразования в действиях заявителя подтверждается материалами дела.

Нарушение выразилось в том, что общество в октябре 2017 года рассчитывало цену (плату) за коммунальные услуги отопления без использования среднемесячного объема (количество) потребленной тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и без учета порядка расчета платы, установленного Правилами № 354.

Довод общества о неверной квалификации вменяемого деяния обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае при начислении обществом платы за коммунальную услугу (отопление) в нарушение установленного Правилами № 354 применен расчет платы, не основанный на нормах действующего законодательства в отношении с гражданами-потребителями коммунальных услуг, что свидетельствует об ином нарушении установленного порядка ценообразования - формирования стоимости услуги отопления.

Ценообразование представляет собой процесс формирования цен на товары и услуги. Соответственно, расчет цены на коммунальные услуги также относится к процессу ценообразования. В данном случае общество нарушило установленный порядок ценообразования, рассчитав плату за отопление, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а не исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в соответствии с пунктом 59 (1) Правил № 354.

Обществу вменено нарушение порядка расчета платы за коммунальные ресурсы, что является самостоятельным видом нарушения порядка ценообразования, не связанным с завышением или занижением тарифов на коммунальные услуги.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Общество в судах первой и апелляционной инстанции сослалось на отсутствие вины заявителя в совершенном правонарушении, обосновывая это тем, что согласно заключенному с АО «АОЭК» договору от 01.09.2017 № 204-04-Т/17/ПР/СВ начисление размера платы за отопление осуществлялось АО «АОЭК», а не обществом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 2.1 договора управления от 01.07.2017 № УКПС-Рос/05 общество как управляющая организация обязуется обеспечивать по поручению, от имени и за счет собственника предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение).

Согласно пункту 3.1.21 договора управления общество приняло на себя обязательство от своего имени заключить с организациями коммунального комплекса договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг собственнику помещения, в объемах и с качеством, предусмотренным настоящим договором.

Как следует из материалов дела, между обществом и АО «АОЭК» (ресурсоснабжающей организацией) заключен договор ресурсоснабжения от 01.09.2017 № 203-04-Т/17/ПР/СВ, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на объекты жилищного фонда, а заказчик обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Между обществом и АО «АОЭК» также заключен договор от 01.09.2017 № 204-04-Т/17/ПР/СВ, в соответствии с которым АО «АОЭК» в лице филиала «Приморский» (ресурсоснабжающая организация) ежемесячно производит расчет потребленной фактическими потребителями коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения (пункт 2.2.1 договора).

Предметом договора является передача прав по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, оказываемые собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества.

Коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, потребленные в жилых и нежилых помещениях, а также на нужды общего имущества оплачивают ресурсоснабжающей организации фактические потребители коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (население, юридические лица).

Ресурсоснабжающая организация учитывает оплату, произведенную фактическими потребителями, в счет оплаты за тепловую энергию, поставленную управляющей организацией по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2017 № 203-04-Т/17/ПР/СВ (пункт 3.1 договора).

Из положений действующего законодательства и условий указанных договоров следует, что именно общество как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений дома, расположенного по адресу: <...> и обязано соблюдать порядок ценообразования на них, поскольку услуги, связанные с начислением платы за отопление, АО «АОЭК» оказывает обществу, а не жильцам спорного дома.

При этом общество в рамках договорных отношений не лишено права на сообщение сведений об изменении порядка расчетов, на дачу указаний о порядке проведения расчета платы на основании конкретных нормативно-правовых актов.

В отзыве, представленном в суд первой инстанции, АО «АОЭК» указало, что расчет платы по нормативу потребления коммунальной услуги не произведен в связи с тем, что у него отсутствовали показания приборов учета за предыдущий отопительный сезон.

Обществом доказательства представления в адрес АО «АОЭК» необходимых сведений о тепловой энергии, потребленной спорным домом за 2016-2017 годы, для надлежащего расчета за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с требованиями пунктов 59, 59(1) Правил № 354 не представлены.

Как отметил суд первой инстанции, АО «АОЭК» не может осуществлять расчеты без предоставления указанных сведений обществом. Напрямую с собственниками жилых помещений в правоотношениях состоит общество, которое, наряду с правами, также имеет ряд обязанностей и несет ответственность за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Общество должно знать о том, какой порядок расчета используется АО «АОЭК» при начислении платы за коммунальные услуги, и контролировать порядок ценообразования на предмет соответствия его действующему законодательству, своевременно сообщать необходимую информацию для проведения расчетов, получать данную информацию от предыдущей управляющей компании либо ресурсоснабжающей органиганизации.

Как следует из решения суда по делу № А05-120/2018, необходимые сведения истребованы судом у общества с ограниченной ответственностью «Савинскжилсервис», осуществляющего поставку тепловой энергии в отопительный сезон 2016-2017 годов, определением от 12.03.2018, в связи с этим суд установил отсутствие препятствий для пересчета и обязал АО «АОЭК» произвести перерасчет.

Однако из решения суда не следует, что указанные сведения представлены обществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Доказательства того, что заявитель был лишён возможности принять такие меры в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Обращение общества 10.01.2018 в суд с исковым заявлением к АО «АОЭК» о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору от 01.09.2017 № 204-04-Т/17/ПР/СВ, а именно ежемесячно, начиная с сентября 2017 года, производить расчет потребленной фактическими потребителями коммунальной услуги отопления и водоснабжения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации не свидетельствует о своевременном принятии обществом мер по восстановлению прав потребителей коммунальной услуги.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности отделом не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, счел возможным снизить размер назначенного штрафа исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ в два раза, а именно до 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф. Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел, что привлечение заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

В связи с этим наказание назначено судом первой инстанции заявителю с учетом конкретных обстоятельств дела и положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, что отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 настоящего Кодекса, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенный размер штрафа составляет половину размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части и снизил размер штрафа наполовину.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подаче апелляционных жалоб на решения суда по делу об оспаривании решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим уплаченная обществом по платежному поручению от 02.07.2018 № 668 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2018 года по делу № А05-3930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСавинск» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСавинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164288, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий <...> Победы, дом 1, квартира 2) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.07.2018 № 668 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова