Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А32-15978/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15978/2024
город Ростов-на-Дону
15 октября 2024 года
15АП-14715/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства

ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.07.2024 по делу № А32-15978/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского

(фермерского) хозяйства ФИО1

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3

при участии третьего лица: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4

об оспаривании действий (бездействий),


при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: представитель ФИО5 по доверенности от 10.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель, предприниматель, ИП глава К(Ф)Х ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю(далее – ГУ ФССП по Краснодарскому краю), отделу судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ОСП по Центральному округуг. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) об оспаривании действий (бездействия).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2024в удовлетворении ходатайства заявителя об исключении доказательств отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава К(Ф)Х ФИО1 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что допущенные СПИ ФИО2 при возбуждении исполнительного производства № 504105/24/23042-ИП нарушения ФЗ-229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» носят грубыйи систематический характер и существенно нарушают процессуальные права и законные интересы ИП главы КФХ ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству № 504105/24/23042-ИП.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ИП главы КФХ ФИО6 поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

В судебном заседании представитель ИП главы КФХ ФИО1 заявил ходатайство об истребовании от заинтересованных лиц отзывов на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для истребования отзывов на апелляционную жалобу, поскольку предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является оценка доводов апелляционной жалобы, а не возражений, указанныхв отзыве, представление которого является правом стороны, а не обязанностью.

Представитель ИП главы КФХ ФИО1 заявил ходатайство об обозрении листа дела 37 и страницы 7 решения. Суд апелляционной инстанции обозрел указанные документы.

Представитель ИП главы КФХ ФИО1 заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве соответчика - ОСП по Центральному округу.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств,в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правилао соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц,а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства с учетом того обстоятельства, что в деле в качестве надлежащих заинтересованных лиц (с учетом специфики настоящего исполнительного производства) участвуют Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю. При этом должником по спорному исполнительному листу является именно ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегией судей не установлено. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с компетенцией суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС№ 044377443 от 15.02.2024 по делу № А32-16721/2023 об обязании ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 80523/23/23040-ИП.

Указанный исполнительный лист направлен ИП ФИО1 вместес заявлением о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2024 в порядке части 4 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) в адрес ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Постановлением от 18.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании поступившего заявления взыскателя и исполнительного листа ФС № 044377443 от 15.02.2024 возбуждено исполнительно производство№ 504105/24/23042-ИП.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном перенаправлении заявления взыскателяв территориальный отдел судебных приставов; несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 504105/24/23042-ИП; неисполнении до настоящего момента требований исполнительного листа ФС № 044377443 и решения арбитражного суда по делу № А32-16721/2023; неразрешении в установленном порядке и установленные законом сроки заявленного 21.02.2024 ходатайства и неуведомлении об этом заявителя;в неоднократном внесении в постановление № 23042/24/193427 от 18.03.2024о возбуждении исполнительного производства № 504105/24/23042-ИП заведомо неполных и искаженных сведений о должнике, несоответствующих указанным в исполнительном листе ФС № 044377443 и решении от 11.01.2024 по делу № А32-16721/2023;не уведомлении о перенаправлении обращения от 21.02.2024 из ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в территориальный отдел судебных приставов; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При рассмотрении требований заявителя о допущенном незаконном бездействии, выразившемся в неисполнении до настоящего момента требований исполнительного листа ФС № 044377443 и решения арбитражного суда по делу № А32-16721/2023, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства № 504105/24/23042-ИП на основании поступившего заявления предпринимателя и исполнительного листа ФС № 044377443 от 15.02.2024 вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 18.03.2024; соответственно,по состоянию на дату обращения заявителя с заявлением об оспаривании указанного бездействия судебного пристава-исполнителя (25.03.2024) двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не истек, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Из представленных материалов исполнительного производства № 504105/24/23042-ИП судом первой инстанции верно установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа - 04.04.2024 вынесено постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 30.04.2024.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа, суд первой инстанции верно указал, что само по себе неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер; рассматриваемое исполнительное производство не окончено, находится в стадии исполнения; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по не разрешению в установленном порядке и установленные Законом сроки заявленного 21.02.2024 процессуального ходатайства и неуведомлении об этом заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований в указанной части заявителем представлена копия заявления от 21.02.2024, которым заявитель обратился в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с целью предъявления исполнительного листа ФС № 044377443 от 15.02.2024 к исполнению; указанным заявлением предприниматель просил возбудить исполнительное производство, об исполнении уведомить письменно заказной корреспонденцией в установленный законом срок, вместе с уведомлением просил направить заказной корреспонденцией постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из существа и содержания поступившего в ГУ ФССП Росси по Краснодарскому краю заявления от 21.02.2024 о возбуждении исполнительного производства следует, что заявитель просил возбудить исполнительное производство, об исполнении просил уведомить письменно заказной корреспонденцией в установленный законом срок, вместе с уведомлением просил направить заказной корреспонденцией постановление о возбуждении исполнительного производства.

При этом часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает вынесение судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа либо постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; принятие судебным приставом-исполнителем иных процессуальных (не процессуальных) документов при рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства статьей 30 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о необходимости рассмотрения судебным приставом-исполнителем, посредством принятия отдельного процессуального акта, требования заявителя об уведомлении письменно заказной корреспонденцией в установленный законом срок об исполнении заявления о возбуждении исполнительного производства, о направлении заказной корреспонденцией постановления о возбуждении исполнительного производства, обоснованно отклонены судом как не основанные на правильном толковании норм Закона об исполнительном производстве; обязанность направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя установлена статьей 30 Закона об исполнительном производстве, и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия волеизъявления самого взыскателя на получение им копии постановления.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителяв указанной части.

При рассмотрении заявленных требований о незаконности бездействия по не уведомлению взыскателя о перенаправлении его заявления от 21.02.2024 из ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в территориальный отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара суд первой инстанции также верно исходил из того, что частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей порядок передачи главным судебным приставом поступившего в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов исполнительного документа и заявленияв соответствующее подразделение судебных приставов, не предусмотрена обязанность уведомления заявителя о перенаправлении заявления о возбуждении исполнительного производства на разрешение в соответствующее подразделение судебных приставов.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено надлежащих и относимых документальных доказательств, определенно в своей совокупности и логической взаимосвязи указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при данных фактических обстоятельствах заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого бездействия были нарушены его экономические права и интересы; оспариваемое в указанной части бездействие, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о незаконности бездействия судебного пристава, выразившегосяв неоднократном внесении в постановление от 18.03.2024 о возбуждении исполнительного производства № 504105/24/23042-ИП заведомо неполных и искаженных сведенийо должнике, несоответствующих указанным в исполнительном листе ФС № 044377443и решении от 11.01.2024 по делу № А32-16721/2023, предпринимателем в материалы дела также не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого бездействия были нарушены его экономические права и интересы; оспариваемое в указанной части бездействие, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах исполнительного производства представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округуг. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 27.05.2024о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановлениеот 08.03.2024 о возбуждении исполнительного производства № 504105/24/23042-ИП внесены следующие изменения: в графе должник указано - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4

Таким образом, названные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, на дату рассмотрения заявленных требований по существу фактически устранены.

При рассмотрении доводов заявителя о несвоевременном перенаправлении заявления взыскателя в территориальный отдел судебных приставов, несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 504105/24/23042-ИП, судом первой инстанции установлено, что согласно штампу на имеющейся в материалах дела копии заявления о возбуждении исполнительного производства, указанное заявление поступило в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 21.02.2024; сопроводительным письмомот 21.02.2024 № 23906/24/34266 в порядке части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве направлено вместе с исполнительным листом для исполнения по территориальности в ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, согласно штампу на копии указанного заявления - поступило в отдел 14.03.2024.

Согласно части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

18.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округуг. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании поступившего заявления взыскателя и исполнительного листа ФС № 044377443от 15.02.2024 возбуждено исполнительно производство № 504105/24/23042-ИП.

Учитывая изложенное, сведений о соблюдении судебным приставом-исполнителем при принятии 18.03.2024 постановления о возбуждении исполнительного производства совокупных сроков, установленных частями 4, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, при оценке наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения заявленных требований, наличия, существования оспариваемых действий (бездействия) в деяниях судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) праваи законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/, судом первой инстанции установлено следующее.

Оспариваемое в рамках настоящего дела бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 связаны с исполнением требований исполнительного листа ФС№ 044377443 от 15.02.2024, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-16721/2023.

В соответствии с резолютивной частью указанного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2024 по делу № А32-16721/2023, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 044377443 от 15.02.2024, признано незаконным бездействие ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выразившеесяв несвоевременном направлении заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 06.02.2023 серии ФС № 035670984 по делу№ А32-19996/2022 в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившеесяв несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 80523/23/23040-ИП; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства№ 80523/23/23040- ИП. Суд обязал ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 80523/23/23040-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Хронологически правоотношения заявителя ИП главы КФХ ФИО1 и заинтересованного лица ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по рассматриваемому эпизоду сформировались следующим образом:

- первоначально Арбитражным судом Краснодарского края по делу№ А32-46007/2014 был выдан исполнительный лист ФС № 019432123 от 06.06.2018 на взыскание с ФИО7 в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 135 198, 75 рублей судебных расходов;

- исполнительный лист ФС № 019432123 от 06.06.2018 вместе с заявлениемо возбуждении исполнительного производства от 25.06.2018 направлен ФИО1 в Тихорецкое РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю; впоследствии должностным лицом Тихорецкого РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 48181/18/23066-ИП от 27.06.2018 на основании указанного исполнительного листа;

- ФИО1 в рамках дела № А32-48958/2018 оспорила бездействие судебного пристава Тихорецкого РОСП, указав на: заволокичевание исполненияи окончания ИП № 48181/18/23066-ИП; систематическое неуведомлениие взыскателя ИП ФИО1 и ненаправление в адрес взыскателя в установленном порядкеи установленный законом срок ни одного постановления по ИП № 48181/18/23066-ИП; неуведомление и ненаправление в адрес взыскателя ИП ФИО1 постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по ИП № 48181/18/23066-ИП; неуведомление и ненаправление в адрес взыскателя ИП ФИО1 постановления о запрете на регистрационные действия ТС должника по ИП № 48181/18/23066-ИП, о распределении ДС по ИП№ 48181/18/23066-ИП, об окончании ИП № 48181/18/23066-ИП, об отмене запрета на регистрационные действия ТС должника по ИП № 48181/18/23066-ИП, об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по ИП № 48181/18/23066-ИП; неразрешение в установленном порядке и установленный законом срок заявленного взыскателем ИП ФИО1 в рамках ИП № 48181/18/23066-ИП ходатайств, невынесение по ним постановлений и ненаправление их взыскателю; неоднократное грубого искажение (фальсификацию) официальных постановлений по ИП № 48181/18/23066-ИП в части внесения в их резолютивные части заведомо недостоверных сведений о процессуальных действиях, предпринимаемых приставом в рамках ИП № 48181/18/23066-ИП, которые (процессуальные действия) заинтересованные лица не совершали и даже не собирались совершать в рамках ИП № 48181/18/23066-ИП.

В рамках дела № А32-48958/2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО8, выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по исполнению и окончанию исполнительного производства № 48181/18/23066-ИП; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО8, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия транспортных средств должника, о распределении денежных средств, об окончании исполнительного производства, об отмене запрета на регистрационные действия транспортных средств должника и об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО8, выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя ФИО1 от 25.06.2018 о наложении ареста на имущество должника и направлении письменных уведомлений.

На судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 возложена обязанность устранить выявленные нарушения прав взыскателя индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1

ФИО1 обратилась с заявлением на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу № А32-48958/2018, получен новый исполнительный лист ФС № 023069709 от 06.03.2019.

- исполнительный лист ФС № 023069709 от 06.03.2019 вместе с заявлениемо возбуждении исполнительного производства от 19.03.2019 направлен ФИО1 в Тихорецкое РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю; впоследствии должностным лицом Тихорецкого РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП от 22.07.2019 на основании указанного исполнительного листа;

- ФИО1 в рамках дела № А32-38820/2019 оспорила бездействие судебного пристава Тихорецкого РОСП, указав на: грубое заволокичевание возбуждения ИП № 47508/19/23038-ИП и неисполнение до настоящего времени требований и/л ФС№ 023069709 в рамках ИП N 47508/19/23038-ИП; не вынесение в установленном порядке и установленные сроки и систематическое надлежащее не уведомление взыскателя ИП ФИО1 и не направление в адрес взыскателя в установленном порядке и установленные законом сроки ни одного постановления по ИП № 47508/19/23038-ИП; не разрешение в установленном порядке и установленные Законом сроки заявленных взыскателем ИП ФИО1 процессуальных ходатайств, не вынесении по ним постановлений и ненаправлении их взыскателю; не уведомление ИП ФИО1 как заявителя о перенаправлении ее заявления о возбуждении ИП от 19.03.2019 вместе с и/л ФС № 023069709 и др. приложениями и ее ходатайства от 25.06.2019 о наложении ареста на имущество должника из УФССП по КК в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району; внесение в постановление от 22.07.2019 о возбуждении ИП, а также в сводку ИП № 47508/19/23038-ИП СПИ ФИО9 заведомо неполных, некорректных и не соответствующих и/л ФС № 023069709 сведений о должнике, о предмете исполнения(в части не указания субъекта нарушенных прав) и др.

В рамках дела № А32-38820/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО9, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве», направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 023069709, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-48958/2018; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО9, выразившиеся в: нарушении срока возбуждения исполнительно производства № 12472547508/19/23038-ИП; длительном неисполнении требований исполнительного листа ФС № 023069709 в рамках исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП; внесении в постановление от 22.07.2019о возбуждении исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП неполных сведений о должнике и о предмете исполнения; не направлении в адрес ИП ФИО1 в установленные законом сроки в полном объеме постановления от 22.07.2019о возбуждении исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП; не разрешениив установленном порядке и установленные Законом сроки ходатайства взыскателя - индивидуального предпринимателя, главы КФХ ФИО1 от 19.03.2019о направлении письменных уведомлений и письменного постановления о возбуждении исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП и ненаправлении по нему ответа; не разрешении в установленном порядке и установленные Законом сроки заявленного 25.06.2019 года ИП ФИО1 процессуального ходатайства и ненаправлении по нему ответа, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве».

На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, главы КФХ ФИО1 путем принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 023069709, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-48958/2018. Суд также обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО10 КФХ ФИО1 путем внесения в постановление от 22.07.2019 года о возбуждении исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП полных и соответствующих и/л ФС № 023069709 сведений о должнике и о предмете исполнения (с указанием субъекта нарушенных прав), а также направления в адрес ИП ФИО10 КФХ ФИО1 надлежащим образом заверенной копии постановленияо возбуждении исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП, рассмотрения ходатайства, заявленного в обращении от 25.06.2019 и направлении ответа по нему взыскателю, принятии мер по исполнению требований исполнительного листа ФС№ 023069709 в рамках исполнительного производства № 47508/19/23038-ИПв десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу. Признано незаконным бездействие УФССП России по Краснодарскому краю, выраженное в неуведомлении заявителя о перенаправлении его заявления от 19.03.2019 и ходатайства от 25.06.2019из УФССП России по Краснодарскому краю в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району.

Суд обязал Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя ИП ФИО10 КФХ ФИО1

ФИО1 обратилась с заявлением на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу № А32-38820/2019, получен новый исполнительный лист ФС № 030340593 от 13.08.2020, содержащий требование об обязании ГУ ФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя ИП ФИО10 КФХ ФИО1

Исполнительный лист ФС № 030340593 от 13.08.2020 вместе с заявлениемо возбуждении исполнительного производства направлен ФИО1 в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2020 N 177377/20/23042-ИП.

Бездействие в рамках указанного исполнительного производства было оспорено ФИО1 в рамках дела № А32-19996/2022.

Решением по делу № А32-19996/2022 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в окончании исполнительного производства № 177377/20/23042-ИП. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от 07.06.2021 об окончании исполнительного производства № 177377/20/23042-ИП.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем принятия мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве», для полного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа от 13.08.2020 серии ФС№ 030340593, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу№ А32-38820/2019.

ФИО1 обратилась с заявлением на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу № А32-19996/2022, получен новый исполнительный лист ФС № 035670984 от 06.02.2023.

Исполнительный лист ФС № 035670984 от 06.02.2023 вместе с заявлениемо возбуждении исполнительного производства направлен ФИО1 в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2023 № 80523/23/23040-ИП.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округуг. Краснодара ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства № 80523/23/23040-ИП было оспорено ФИО1 в рамках дела № А32-16721/2023; на принудительное исполнение решения по делу № А32-16721/2023 выдан исполнительный лист ФС № 044377443 от 15.02.2024, бездействие по неисполнению которого оспаривается предпринимателем в рамках настоящего дела № А32-15978/2024.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-48958/2018 от 22.01.2019 установлено, что исполнительное производство № 48181/18/23066-ИП, возбужденное на основании «первоначального» исполнительного листа ФС № 019432123 от 06.06.2018, содержавшего имущественные требованияо взыскании с ФИО7 в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 135 198, 75 рублей судебных расходов, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В данном случае заявителем уже было своевременно реализовано соответствующее право на судебную защиту в рамках первоначального исполнительного производства, которое в настоящее время исполнено, то есть права заявителя фактически восстановлены.

Коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, что в данном случае заявителем используется ненадлежащий способ защиты права, который не только не приведет к восстановлению его прав, но и фактически не имеет обоснованной правовой цели. Вопреки положениям нормы части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не указано, за защитой каких именно нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратилось в суд общество и каким именно способом они будут восстановлены в случае удовлетворения требований

С учетом изложенного и принимая во внимание, что заявитель не обосновал, каким образом нарушение срока вынесения постановления об установлении нового срока исполнения и поздняя отправка указанного постановления нарушает его права и законные интересы, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены решения суда от 30.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2024 по делу№ А32-15978/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева