Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А41-40835/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-336/2021

Дело № А41-40835/20
24 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2,, доверенность от 21.06.2019, ФИО3, доверенность от 26.11.2020,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Король А.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу № А41-40835/20, по иску АО "ТАЙНИНСКОЕ - ВАБАРГ" (ИНН 5029007840, ОГРН 1025003528241) к ИП Король А.С. (ИНН 772162899854, ОГРН 316774600252187) о расторжении договора, о взыскании 2 965 770 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТАЙНИНСКОЕ - ВАБАРГ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО5 (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора оказания юридических услуг от 01.07.2017 N Ю-07/18, заключенного между ЗАО "ТАЙНИНСКОЕ - ВАБАРГ" и ИП ФИО5, о взыскании 2 965 770 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 исковые требования частично удовлетворены. Требование о расторжении договора оказания юридических услуг от 01.07.2017 N Ю-07/18, заключенного между ЗАО "ТАЙНИНСКОЕ - ВАБАРГ" и ИП ФИО5 оставлено без удовлетворения. С ИП ФИО5 в пользу АО "ТАЙНИНСКОЕ - ВАБАРГ" взыскано 2 965 770 рублей неосновательного обогащения, 37 829 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от 01.07.2017 N Ю-07/18, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнять абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Абонентская плата составляет 741 442,50 рублей за каждый период абонентского обслуживания (п. 3.1).

Исполнитель обязуется приступить к абонентскому обслуживанию с 01.07.2017 и завершить его 31.10.2017 (п. 4.1.1).

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям от 05.10.2017 N 39, от 09.10.2017 N 45, от 13.10.2017 N 55, от 26.10.2017 N 60 перечислил ответчику 2 965 770 рублей, что подтверждается банковскими выписками АО "АЛЬФА-БАНК" по счету истца.

Как указывает истец, ответчик предусмотренные договором услуги на указанную сумму не оказал.

Истец направил ответчику предложение о расторжении договора, о возвращении 2 965 770 рублей неосновательного обогащения, 462 763,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор прекратил своё действие в связи с односторонним отказом заказчика от него, поскольку пунктом 6.2.1 договора стороны согласовали право одностороннего отказа заказчика от договора. В случае одностороннего отказа он считается прекращенным с момента доставки исполнителю уведомления от заказчика.

Истец воспользовался предоставленным правом на односторонний отказ от договора, направив ответчику предложение о расторжении договора, который 14.10.2020 им получен.

Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего оказания услуг.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг N Ю-07/18.

Указанным договором было предусмотрено оказание юридических услуг на абонентской основе в течение периода с 01.07.2017 по 31.10.2017 года. Сторонами были согласованы существенные условия договора, услуги оказывались в соответствии с условиями договора. Заказчиком производилась их приемка и оплата. Все перечисленные действия производились в соответствии с условиями договора.

Кроме того, условиями договора об оказании юридических услуг фактически предусмотрена ежемесячная оплата юридических услуг без привязки к конкретным действиям и делам, в которых участвовал истец, в связи с чем отсутствие в актах перечисления объема оказанных услуг в отсутствии в условиях договора указаний на зависимость стоимости услуг от порядка их оказания.

Ответчиком в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг № 23 от 31.07.2017, N 25 от 31.08.2017, N 26 от 30.09.2017 и N 27 от 31.10.2017 подписанные сторонами договора без возражений.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания.

Таким образом, отсутствие у истца оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения подтверждается представленными ответчиком договором N Ю-07/18 от 01.07.2017 года, актами сдачи-приемки услуг N 23 от 31.07.2017 года, N 25 от 31.08.2017 года, N 26 от 30.09.2017 года и N 27 от 31.10.2017 года.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает

Расходы по государственной пошлине по иску в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу № А41-40835/20 отменить в части удовлетворения требования о взыскании с ИП ФИО5 неосновательного обогащения в сумме 2965770 руб. в пользу АО "ТАЙНИНСКОЕ - ВАБАРГ" и расходов по уплате госпошлины в сумме 37829 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО5 в пользу АО "ТАЙНИНСКОЕ - ВАБАРГ" 2 965 770 руб. неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТАЙНИНСКОЕ - ВАБАРГ" в пользу ИП ФИО5 расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев

В.Н. Семушкина