Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А60-67434/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4555/2024-ГК
г. Пермь
08 июля 2024 года
Дело № А60-67434/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/:

от истца, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Уральскому федеральному округу: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самородок-К»: ФИО2 по доверенности от 01.06.2024,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2024 года

по делу № А60-67434/2022

по иску филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>; до 01.01.2023 – федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самородок-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самородок-К»

к филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу,

третьи лица: акционерное общество «Национальная башенная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с  ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании затрат на содержание общего имущества, 



установил:

Публично-правовая компания «Роскадастр» (далее – ППК «Роскадастр»; до 01.01.2023 – федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самородок-К» (далее – ООО «УК «Самородок-К») 173 354 руб. 39 коп. в возмещение фактически понесенных затрат на содержание и ремонт общего имущества в здании, неосновательного обогащения в сумме 1 189 955 руб. 05 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2019 по 30.11.2022 в сумме 2 106 руб. 94 коп.

Определением от 22.12.2022 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «Национальная башенная компания» (далее – АО «НБК»), общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (далее – ООО «Екатеринбург-2000»), публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»).

Определением от 23.06.2023 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству Арбитражного суда Свердловской области принято встречное исковое заявление ООО «УК «Самородок-К» о взыскании с ППК «Роскадастр» затрат на содержание общего имущества, понесенных в период с сентября 2019 года по 31.08.2023 в сумме 1 410 407 руб. 29 коп., арендной платы в размере 3 330 000 руб., а также ежемесячных затрат на обслуживание в сумме 480 000 руб. (с учетом окончательного уточнения встречных исковых требований в судебном заседании 30.01.2024 с применением срока исковой давности, а также допущенной ошибки в расчетах, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «УК «Самородок-К» в пользу филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 1 363 309 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 30.11.2022 в размере 2 106 руб. 94 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу в пользу ООО «УК «Самородок-К» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 346 938 руб. 96 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 669 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В результате произведённого судом процессуального зачета с ООО «УК «Самородок-К» в пользу филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу взысканы денежные средства в размере 5 808 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынести по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказать.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что филиал не обладает правосубъектностью, не может выступать истцом или ответчиком в суде, не может участвовать от своего имени в судебных процессах. Ссылается на необоснованность включения судом расходов на содержание общего имущества расходов ООО «УК «Самородок-К», понесенных им на содержание имущества, в том числе зданий, единоличным собственником которых является ООО «УК «Самородок-К», и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести такие расходы самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности истцом по встречному иску  факта несения расходов на содержание общего имущества в здании в заявленной сумме.

Кроме того, как отмечено заявителем апелляционной жалобы, ООО «УК «Самородок-К» в 2018 году добровольно приобретал в собственность в комплексе имущества НАО «УКФ» технические помещения и оборудование, задействованные на обслуживании всего здания с кадастровым номером 66:41:0601022:65, а применительно к зданию теплопункта с кадастровым номером 66:41:0601039:102, также и соседних зданий, в том числе многоквартирного дома, зная состав имущества и его состояние. Здание теплопункта до регистрации права собственности 14.06.2018 находилось в собственности Российской Федерации; кроме комплекса зданий по адресу: <...>, обеспечивает нужды здания по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Свердловской области и являющегося объектом культурного наследия, а также соседнего многоквартирного дома.

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ППК «Роскадастр» в лице филиала по Уральскому федеральному округу с решением суда в части встречного иска не согласился, просит его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «УК «Самородок-К» в заседании апелляционного суда, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части встречных исковых требований, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части встречных исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ППК «Роскадастр» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0601022:1333 площадью 5 304,8 кв.м (технический этаж, этаж № 1, № 2, № 3, № 4, № 5), находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 66:41:0601022:65 площадью 9 501,1 кв.м, расположенном по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 26.06.2015).

Обществу «УК «Самородок-К» на праве собственности принадлежит расположенное в указанном здании нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0601022:1334 площадью 3 642,1 кв.м (технический этаж б/н, этаж № 2, этаж № 1).

В целях надлежащего содержания здания федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (правопредшественник ППК «Роскадастр») заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 следующие договоры:

Договор от 30.09.2019 № 13-ЗК/ЕП/223-ФЗ на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства – «выполнение работ по ремонту ливнестока в здании по адресу: <...>, для нужд филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО». Цена договора составила 185 670 руб. 58 коп. (пункт 3.3 договора).

Договор от 30.09.2019 № 14-ЗК/ЕП/223-ФЗ на выполнение работ по текущему ремонту объекта капитального строительства - «выполнение работ по герметизации швов на кровле нежилого здания по адресу: <...>, для нужд филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО». Цена договора составила 266 597 руб. 60 коп. (пункт 3.3 договора).

В связи с полным исполнением обязательств по данным договорам заказчиком – ФГБУ «ФКП Росреестра» на содержание общего имущества в здании понесены затраты в общей сумме 452 268 руб. 18 коп. (счета от 31.10.2019 № 22, от 28.10.2019 № 23, платежные поручения от 03.12.2019 № 359169, от 03.12.2019 № 359185).

По расчету ППК «Роскадастр», сумма компенсации ООО «УК «Самородок-К» затрат на содержание общего имущества здания, исходя из принадлежащей ООО «УК «Самородок-К» доли в праве общей собственности на общее имущество (38,33 %), составляет 173 354 руб. 39 коп.

Кроме того, ООО «УК «Самородок-К» с операторами сотовой связи: АО «НБК», ООО «Екатеринбург-2000», ПАО «Мегафон», заключены договоры на размещение оборудования связи на крыше здания, по которым ООО «УК «Самородок-К» получало соответствующую плату (договор от 21.12.2018 № БСУ-1142; договор от 11.01.2013 № ДО/Я-199у в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2018; договор от 16.06.2008 № 1721 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2018 № 4, соответственно).

По расчету ППК «Роскадастр», совокупный доход ООО «УК «Самородок-К» от использования общего имущества по данным договорам составил 2 131 390 руб. 02 коп. Соответственно, ППК «Роскадастр» как лицу, владеющему на законном основании частью спорного объекта недвижимости, на крыше которого расположены базовые станции операторов сотовой связи, полагается часть данной платы пропорционально своей доле в общей площади здания (55,83 %) в сумме 1 189 955 руб. 05 коп.

ППК «Роскадастр» направила в адрес ООО «УК «Самородок-К» письмо от 13.04.2022 № 3.2-08310-РЛ/22, в котором просила в добровольном порядке возместить затраты на содержание общего имущества и произвести компенсацию полученного дохода пропорционально занимаемым площадям.

Поскольку данные требования были оставлены ООО «УК «Самородок-К» без удовлетворения, ППК «Роскадастр» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском, признанным судом подлежащим удовлетворению в полном объеме (статьи 210, 244, 248, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ООО «УК «Самородок-К» указало, что им в период с сентября 2019 года по 31.08.2023 понесены расходы на содержание общего имущества, стоимость которых, приходящаяся на долю ППК «Роскадастр», составляет 1 410 407 руб. 29 коп.

ООО «УК «Самородок-К» также указало, что ППК «Роскадастр» использует помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «УК «Самородок-К», в связи с чем обязана вносить соответствующую плату, которая по расчету общества составляет 3 330 000 руб., в том числе аренда электрической щитовой в сумме 1 200 000 руб., аренда малого теплового пункта и оборудования в сумме 900 000 руб., аренда настенного шкафа под прибор учета холодного водоснабжения в сумме 30 000 руб., аренда помещений под пассажирский лифт в сумме 900 000 руб., аренда земельного участка под мусорные контейнеры в сумме 300 000 руб.

Кроме того, ООО «УК «Самородок-К» просило взыскать с ППК «Роскадастр» ежемесячные затраты на обслуживание из расчета 20 000 руб. в месяц в общей сумме 480 000 руб.

Встречные исковые требования признаны подлежащими частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости предъявления встречного иска к филиалу отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статей 53, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Таким образом, не будучи юридическим лицом, филиал не может выступать стороной обязательства, иметь гражданские права и обязанности.

Вместе с тем, в качестве ИНН и ОГРН приведены сведения в отношении непосредственно самого юридического лица ППК «Роскадастр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), следовательно, встречные исковые требования предъявлены к ППК «Роскадастр» как юридическому лицу по месту нахождения филиала компании по Уральскому федеральному округу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности истцом по встречному иску факта несения расходов на содержание общего имущества здания, которые опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Встречные исковые требования ООО «УК «Самородок-К» мотивированы незаконностью уклонения ответчика от возмещения понесенных им расходов на содержание общего имущества: электрощитовых с приборами учета электрической энергии; малого теплового пункта с градирной; отдельного теплового пункта с установленным в нем прибором учета; инженерных сетей (канализации), труб холодного водоснабжения, канализационных люков; тепловых сетей; заборов; шлагбаума; автоматических ворот.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности предъявления истцом по встречному иску расходов на ремонт шлагбаума отклоняются за несостоятельностью, учитывая интерес ППК «Роскадастр» в пользовании земельным участком, принадлежащем ООО «УК «Самородок-К» на праве собственности и на котором установлен шлагбаум.

В данной части апелляционным судом приняты во внимание пояснения истца по встречному иску, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что ООО «УК «Самородок-К» добровольно выделило ППК «Роскадастр» 22 парковочных места на бесплатной основе. Сторонами согласована возможность на ежедневный въезд и выезд через шлагбаум сотрудникам ППК «Роскадастр» и посетителям, обеспеченная работой охранников со стороны общества «УК «Самородок-К». В связи с чем ремонт шлагбаума является необходимым для организации нормальной деятельности сторон как собственников административно-бытового комплекса, а соответствующие расходы понесены в целях содержания общего имущества, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком по встречному иску пропорционально доле в здании.

Факт несения в спорный период обществом «УК «Самородок-К» расходов на ремонт шлагбаума правомерно признан доказанным судом первой инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных в материалы дела доказательств: заключенный с ИП ФИО4 договор от 21.07.2020 № РП2107-2020; акт сверки; товарные накладные от 06.10.2020 № 317 на сумму 64 339 руб., от 20.04.2022 № 95 на сумму 20 450 руб., от 22.07.2020 № 241 на сумму 888 руб. 90 коп.; акты от 06.10.2020 № 317 на сумму 11 000 руб., от 20.04.2022 № 95 на сумму 5 500 руб., от 28.10.2022 № 315 на сумму 2 000 руб.; акт и счет-фактура от 06.11.2020 № 349 на сумму 4 000 руб.; счета на оплату от 05.11.2020 № 414, от 06.04.2022 № 104, от 30.09.2020 № 377, от 27.10.2022 № 376, от 21.07.2020 № 293; платежные поручения от 21.07.2020 № 333, от 01.10.2020 № 144, от 06.11.2020 № 475, от 07.04.2022 № 200, от 28.10.2022 № 437; письмо ИП ФИО4 о том, что работы по актам от 06.11.2010 № 349, от 20.04.2022 № 95, от 28.10.2022 № 315 производились по адресу: <...>.

Общая стоимость материалов и выполненных работ по ремонту шлагбаума составила 108 177 руб. 90 коп.

Также ООО «УК «Самородок-К» осуществлялось обслуживание отвода трубы холодного водоснабжения с привлечением ЗАО «Регионснаб», что следует из представленных в материалы дела накладной от 22.02.2022 № 51, счета-фактуры от 22.02.2022 № 307 на сумму 4 170 руб., счета на оплату от 17.02.2022 № 1389 на сумму 4 170 руб., платежного поручения от 18.02.2022 № 16 на сумму 4 170 руб.

По утверждению истца по встречному иску, ЗАО «Регионснаб» не производило работы, приобретался сам отвод трубы холодного водоснабжения, при приобретении была передана товарная накладная.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «УК «Самородок-К» приобреталось сантехническое оборудование по договору поставки от 01.12.2022 № 7, заключенному с ООО «ЕкбСантехник».

Стоимость приобретенных сантехнических материалов составила 27 457 руб., которая подтверждена представленными в материалы дела первичными документами (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2023, счета на оплату от 25.11.2022 № УУ-104 на сумму 16 210 руб., от 21.12.2022 № УУ-112 на сумму 11 247 руб., счета-фактуры от 08.12.2022 № УУ-64 на сумму 16 210 руб., от 21.12.2022 № УУ-66 на сумму 11 247 руб., платежные поручения от 07.12.2022 № 490 на сумму 16 166 руб., от 21.12.2022 № 513 на сумму 11 247 руб.).

Понесенные ООО «УК «Самородок-К» расходы на выполнение реконструкции охранно-пожарной сигнализации также подтверждены материалами дела: договором от 26.03.2021 № 13, заключенным с ООО «Вулкан НПБ»; актами от 05.10.2021 № 350 на сумму 81 709 руб. 40 коп., от 16.04.2021 № 151 на сумму 61 700 руб. 80 коп.; платежными поручениями от 31.03.2021 № 125 на сумму 40 000 руб., от 30.06.2021 № 260 на сумму 21 700 руб. 80 коп., от 07.07.2021 № 267 на сумму 40 000 руб., от 12.11.2021 № 366 на сумму 12 000 руб., от 12.11.2021 № 60 на сумму 18 000 руб., от 29.11.2021 № 81 на сумму 11 709 руб. 40 коп. Стоимость данных работ составила 143 410 руб. 20 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции учитывает возражения, изложенные в отзыве и не опровергнутые заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что охранно-пожарная система установлена и обслуживает весь административно-бытовой комплекс, в состав которого входят три этажа компании, а также внутренний двор.

Само по себе наличие собственной охранно-пожарной системы, установленной исключительно в помещениях ответчика по встречному иску, не исключает обязанность по возмещению расходов истца в соответствующей части, понесенных в целях содержания общего имущества (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ООО «УК «Самородок-К» понесены расходы на ремонт фасада и окрашивание дверей с привлечением подрядной организации ООО «УК «УправДом», в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 31.03.2021 на сумму 83 000 руб., платежные поручения от 04.03.2021 № 81, от 18.03.2021 № 109. Стоимость данных работ составила 83 000 руб. Согласно пояснениям истца по встречному иску внешние стены фасада окрашиваются регулярно, каждый летний сезон, окрашиваются входные двери в здания и технические помещения, реальность проведения указанных работ подтверждена, в том числе, представленными ответчику фотоснимками.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из доказанности истцом по встречному иску факта проведения работ по дезинсекции на местах общего пользования, в материалы дела представлены акт сверки с ИП ФИО5, акты от 19.05.2021 № 1362 на сумму 2 400 руб., от 16.06.2021 № 1707 на сумму 2 400 руб., от 03.07.2021 № 1839 на сумму 6 100 руб., от 16.11.2021 № 2963 на сумму 3 400 руб., от 17.12.2021 № 3232 на сумму 4 400 руб., от 12.08.2022 № 2749 на сумму 2 400 руб., счета на оплату от 19.05.2021 № 1375, от 16.06.2021 № 1703, от 03.07.2021 № 1837, от 16.11.2021 № 2965, от 17.12.2021 № 3232, платежные поручения от 28.01.2021 № 22, от 18.05.2021 № 182, от 16.06.2021 № 236, от 30.06.2021 № 262, от 15.11.2021 № 63, от 23.12.2021 № 111, от 17.08.2022 № 348 на общую сумму 23 500 руб.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует договор, заключенный с ИП ФИО5, во внимание не принимается, поскольку не опровергает факта оказания услуг. Отсутствие договора в виде отдельного документа, при наличии иных доказательств, не имеет правового значения и не влияет на содержание обязанности ответчика по оплате образовавшейся задолженности.

Кроме того, из материалов дела следует, что управляющей компанией произведена замена входной двери по договору оказания услуг от 05.12.2022 № 05122022-2-1, в подтверждение чего ООО «УК «Самородок-К» представлены спецификация от 02.12.2022 № 582, счет-фактура от 22.12.2022 № 261, счета от 10.02.2022 № 40, от 08.12.2022 № 496, платежные поручения от 15.02.2022 № 149, от 24.02.2022 № 160, от 12.12.2022 № 132.

По расчету общества, им понесены расходы в сумме 22 150 руб.

Как усматривается из кадастрового плана, спорное здание имеет два входа, которыми пользуется ППК «Роскадастр», что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергнуто в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами.

По утверждению истца по встречному иску, входная дверь была сломана сотрудниками ППК «Роскадастр», в подтверждение чего истец ссылается на переписку сторон. В силу предшествующей многолетней эксплуатации было принято решение о замене входной двери, поврежденной сотрудниками компании. Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из обычаев делового оборота, в договоре не предусмотрено обязательное указание кадастрового номера здания, на которое планируется установка входной двери. Более того, предполагаемое заявителем жалобы условие законодательно также не закреплено. Суд в данном случае исходит из доказанности управляющей компанией факта несения расходов в соответствующей части в результате подтверждения внесения аванса, дальнейшего заключения договора оказания услуг от 05.12.2022 № 05122022-2-1 с ИП ФИО6, изготовления и установки входной двери, которая относится к общему имуществу и используется ППК «Роскадастр». Вместе с тем факт пользования ППК «Роскадастр» второй двери обусловлен спецификой ее деятельности как государственного предприятия, предусматривающего обязательное наличие второго эвакуационного выхода. При этом, как сообщает истец по встречному иску и не опровергнуто ответчиком, ППК «Рокадастр» периодически проводят учения, проводят проверки государственные инстанции.

Также ООО «УК «Самородок-К» понесены расходы на обслуживание приборов учета в сумме 23 425 руб. по договору от 26.08.2022 № 283/2022-КС, заключенному с ООО «Карат-Сервис» (информационное письмо от 18.12.2023, акт сверки, акты от 28.12.2021 № 4898, от 28.12.2021 № 4899, акт от 13.09.2022 № 2439, от 18.10.2022 № 3425, от 20.07.2023 № 2945, счета на оплату от 26.08.2022 № 3953, от 28.09.2022 № 4775, от 17.07.2023 № 3289, платежные поручения от 23.12.2021 № 386, от 23.12.2021 № 387, от 08.09.2022 № 375, от 17.10.2022 № 423). Договор с ООО «Карат-сервис» является действующим, так как каждый отопительный сезон возникает необходимость обслуживания системы отопления, которая является единой для всех зданий, действие договора автоматически пролонгируется. Прибор учета Карат (УКУТ) единственный, прибор учитывает подачу тепловой энергии для ООО «УК «Самородок-К» и ППК «Роскадастр». Суду был предоставлен договор купли-продажи имущества между ООО «УК «Самородок-К» и НАО «УКФ», в составе купленного имущества: сети, люки, щитовые, УКУТ.

Кроме того, ООО «УК «Самородок-К» заключен с ООО «Енокс» договор от 01.07.2022 № 7, в соответствии с которым осуществлялось обслуживание систем холодного водоснабжения и канализации, являющейся также единой для всего комплекса, договор является действующим. В подтверждение понесенных затрат на сумму 230 241 руб. в материалы дела представлены акты сверки, акты от 05.08.2022 № 142, от 21.12.2022 № 222, от 26.12.2022 № 227, от 04.01.2023 № 03, от 09.01.2023 № 04, от 18.01.2023 № 14, от 02.02.2023 № 30, от 03.02.2023 № 20, от 09.02.2023 № 21, от 07.03.2023 № 33, от 04.04.2023 № 53, от 26.04.2023 № 64, от 17.05.2023 № 76, от 01.06.2023 № 81, от 05.06.2023 № 83, от 09.06.2023 № 89, от 10.06.2023 № 90, от 22.06.2023 № 102, от 10.07.2023 № 111, от 14.07.2023 № 114, от 18.07.2023 № 116, от 31.07.2023 № 124, от 07.08.2023 № 129, от 09.08.2023 № 130, от 14.08.2023 № 127, от 14.08.2023 № 134, от 15.08.2023 № 128, от 19.08.2023 № 137, от 13.09.2023 № 154, от 14.09.2023 № 155, от 15.09.2023 № 156, от 29.09.2023 № 162, а также счета на оплату и платежные поручения.

Также понесены затраты в сумме 14 200 руб. на обслуживание канализации, что подтверждается представленными в материалы дела договором от 23.08.2023 № 28-23, заключенным с ООО «УралСервисКом», счетами на оплату от 24.08.2023 № 273 на сумму 4 080 руб., от 24.08.2023 № 256 на сумму 10 200 руб., актами от 24.08.2023 № 232 на сумму 10 200 руб., от 24.08.2023 № 247 на сумму 4 080 руб., платежными поручениями от 25.08.2023 № 344 на сумму 10 200 руб., от 01.09.2023 № 353 на сумму 4 080 руб.

Кроме того, по договору от 30.06.2023 № 1/30-06-2023, заключенному с ООО «Русдор Логистик», произведены работы по замене канализации на сумму 224 000 руб. (платежное поручение от 30.06.2023 № 256 на сумму 150 000 руб., расходный кассовый ордер от 11.08.2023 № 13 на сумму 74 000 руб.), обусловленные срочностью и объективной необходимостью, обеспечивающие функционирование здания с соблюдением санитарных норм и правил. Замена канализации производилась в месте ее обрушения.

Также обществом «УК «Самородок-К» понесены расходы на ремонт градирной в сумме 130 000 руб. (договор с ФИО7 от 01.07.2022 № 2-07/22, акт от 14.09.2022 на сумму 65 000 руб., расходный кассовый ордер от 14.09.2022 № 18 на сумму 55 000 руб., от 01.07.2022 № 16 на сумму 10 000 руб., договор с ФИО8 от 01.07.2022 № 1-07/22, акт от 14.09.2022 на сумму 65 000 руб., расходный кассовый ордер от 01.07.2022 № 15 на сумму10 000 руб., от 14.09.2022 № 17 на сумму 55 000 руб.).

Расходы в данной части обоснованы тем, что ремонтом занимались сотрудники компании ООО «УК «Самородок-К» ФИО9 и ФИО7, в обязанности которых указанные работы не входят, в связи с чем работы были проведены в рамках отдельно заключенных договоров, подотчетные денежные средства были перечислены коммерческому директору, оформлены расходно-кассовые чеки, сотрудникам выдана оплата – премия за проделанную работу.

Согласно возражениям управляющей компании на апелляционную жалобу договоры датированы одной датой и с одной суммой, в указанную дату производились работы, общая сумма 20 000 руб., соответственно по 10 000 руб. каждому сотруднику, с которыми согласована сумма вознаграждения.

Градирная находится в малом тепловом пункте (был предоставлен фототчет) на первом этаже здания, где 3, 4, 5 этажи принадлежат ППК «Роскадастр», и отвечает за равномерную подачу тепловой энергии по тепловой системе, являющейся единой у всего здания.

Осенью 2023 года ООО «УК «Самородок-К» также своими силами произвело промывку и опрессовку всей системы отопления, в том числе и ППК «Роскадастр». Специалисты отметили, что отдельно промыть и опрессовать только собственность ООО «УК «Самородок-К» невозможно, здания между собой соединены, и имеют переходы между зданиями, поэтому нет отдельных систем отопления, она общая. Промывка, опрессовка и дезинфекция систем отопления являются обязательными мероприятиями, без них теплоснабжающая организация не допустит в отопительный сезон, работы производятся под контролем теплоснабжающей организации, после выдается акт допуска в отопительный сезон, все мероприятия выполняются ежегодно силами сотрудников ООО «УК «Самородок-К» и за счет ООО «УК «Самородок-К», соответствующие расходы ППК «Роскадастр» не возмещены.

Также ООО «УК «Самородок-К» понесены затраты в сумме 25 300 руб., связанные с промывкой и устранением засоров системы канализации (договор с ИП ФИО10 от 07.02.2022 № ГК-012/22, акты сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2022 № 019.1 на сумму 6 600 руб., от 22.03.2022 № 042.1 на сумму 18 700 руб., счета на оплату от 08.02.2022 № 046 на сумму 6 600 руб., от 22.03.2022 № 104 на сумму 18 700 руб., платежные поручения от 15.02.2022 № 150 на сумму 6 600 руб., от 04.04.2022 № 31 на сумму 18 700 руб.).

Также ООО «УК «Самородок-К» понесены расходы в сумме 24 104 руб. на оборудование и монтаж системы СКУД с привлечением ИП ФИО11 (счет от 24.03.2021 № 2 на сумму 24 104 руб., счет-фактура от 06.04.2021 № 9, платежное поручение от 01.04.2021 № 126 на сумму 24 104 руб.).

ООО «УК «Самородок-К» приобретено также средство для прочистки засоров (Бионик «Крот») стоимостью 9 975 руб. (накладная ООО «Группа Новахим» от 31.03.2022 № 55 на сумму 9 975 руб., счет от 30.03.2022 № 65 на сумму 9 975 руб., счет-фактура от 31.03.2022 № 00000071 на сумму 9 975 руб., платежное поручение от 31.03.2022 № 188 на сумму 9 975 руб.).

Кроме того, ООО «УК «Самородок-К» приобретена труба холодного водоснабжения стоимостью 16 062 руб. (счет-фактура АО «Сталепромышленная компания», товарно-транспортная накладная от 12.11.2022 № 538155/100802 на сумму 16 062 руб., платежное поручение от 11.11.2022 № 455 на сумму 16 062 руб.).

Также ООО «УК «Самородок-К» заключены договоры с ООО «СпецЭнергоСервис» на обслуживание труб холодного водоснабжения и канализации, а также обслуживание теплового пункта. Общая сумма понесенных расходов, по расчету ООО «УК «Самородок-К», составила 1 189 762 руб. 05 коп.

Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела договорами от 09.01.2019 № 4-19, от 17.01.2019 № 2/19, от 01.01.2019 № 3-19, от 21.02.2019 № 9-19, от 01.02.2019 № 10-19, от 01.07.2019 № 32-19, от 20.07.2021 № 34/21, от 22.07.2019 № 36-19, от 01.10.2020 № 42/20, от 26.12.2020 № 68/20, от 13.09.2019 № 48/19, актами, товарными накладными, платежными поручениями.

Кроме того, ООО «УК «Самородок-К» в спорный период вносило МУП «Водоканал» плату за услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что подтверждается представленными в дело актами сверок, счетами-фактурами, платежными поручениями. Общая сумма затрат в данной части составила 1 047 684 руб. 82 коп.

Помимо этого, ООО «УК «Самородок-К» вносило АО «Екатеринбургэнергосбыт» плату за потери электрической энергии в электросетях, в подтверждение чего представило в материалы дела акты сверок, счета, платежные поручения. Общая сумма платы в заявленный период, по расчету ООО «УК «Самородок-К», составила 179 399 руб. 26 коп.

Таким образом, общая сумма понесенных ООО «УК «Самородок-К» расходов на содержание общего имущества в заявленный период составила 3 526 018 руб. 23 коп.

Согласно пунктам 5, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 указанных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установил, что понесенные ООО «УК «Самородок-К» расходы относятся к использованию и эксплуатации общего имущества в здании, в связи с чем на ППК «Роскадастр» лежит обязанность по возмещению понесенных обществом затрат пропорционально ее доле в общем имуществе здания.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО «УК «Самородок-К» при расчете встречных исковых требований принят показатель доли ППК «Роскадастр» в общем имуществе 40 %. Соответственно, размер неосновательного обогащения ППК «Роскадастр» по расчету общества составил 1 410 407 руб. 29 коп.

При этом судом первой инстанции при частичном удовлетворении требований в данной части обоснованно учтено следующее.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: <...> расположено не только нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0601022:65, на которое указывалось ранее, но и здания с кадастровыми номерами 66:41:0601039:98 площадью 1 041,3 кв.м, 66:41:0601039:99 площадью 371,6 кв.м, 66:41:0601039:100 площадью 2 567,3 кв.м, 66:41:0601039:101 площадью 6,9 кв.м, 66:41:0601039:102 площадью 130,7 кв.м, 66:41:0000000:70096 площадью 266,3 кв.м, каждое из которых принадлежит на праве собственности ООО «УК «Самородок-К» (выписка от 21.08.2023 № КУВИ-001/2023-186890148).

Из первичной документации, представленной ООО «УК «Самородок-К» в подтверждение факта несения им расходов на содержание общего имущества, не представляется возможным с достоверностью установить, что данные затраты понесены ООО «УК «Самородок-К» исключительно в отношении здания с кадастровым номером 66:41:0601022:65, а не всего вышеназванного административно-бытового комплекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в рассматриваемом случае при определении размера расходов обоснованно исходил из соотношения площади помещения, принадлежащему ППК «Роскадастр» (5 304,8 кв.м), и площади помещений ООО «УК «Самородок-К» (8 026 кв.м. = 3 642,1 кв.м + 1 041,3 кв.м + 371,6 кв.м + 2 567,3 кв.м + 6,9 кв.м + 130,7 кв.м  + 266,3 кв.м) к общей площади помещений комплекса зданий в размере 13 884,9 кв.м.

Соответственно, судом первой инстанции верно установлена доля расходов ППК «Роскадастр» в составе затрат ООО «УК «Самородок-К» на содержание и обслуживание комплекса здания, которая в целом составила 38,2 % (5 304,8 / 13 884,9 x 100).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств возмещения обществу указанных расходов, а также доказательств того, что соответствующие расходы понесены ППК «Роскадастр» самостоятельно, суд первой инстанции законно и обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования ООО «УК «Самородок-К» о возложении на ППК «Роскадастр» как законного владельца помещений в нежилом здании обязанности по несению расходов пропорционально его доле в общем имуществе (38,2 %) в размере 1 346 938 руб. 96 коп. (3 526 018,23 х 38,2 / 100).

В связи с изложенным в остальной части требования ООО «УК «Самородок-К» о возмещении понесенных затрат на содержание общего имущества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка ППК «Роскадастр» на заключение им прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии, электрической энергии, договора холодного водоснабжения и водоотведения, а также договоров на оказание охранных услуг, содержание сетей инженерно-технического обеспечения, дератизации подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, как усматривается из содержания данных договоров, представленных в материалы дела, они заключены непосредственно в отношении собственного имущества ППК «Роскадастр» и не исключают необходимости несения иных расходов в отношении общего имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции при отклонении аналогичных доводов ответчика по встречному иску, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как законного владельца помещения, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 16, 30, 31 Правил № 491, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10). Собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 № 310-ЭС20-772).

Заявляя встречные исковые требования, ООО «УК «Самородок-К» также просило взыскать с ППК «Роскадастр» плату за использование электрической щитовой, малого теплового пункта и оборудования, настенного шкафа под прибор учета холодного водоснабжения, помещений под пассажирский лифт.

Между тем, согласно Правилам № 491 в состав общего имущества включаются в числе перечисленных в пункте 2 иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, включая межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен дом.

В пунктах 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

В рассматриваемом случае помещения лифта на этажах, настенный шкаф под узел учета холодного водоснабжения в экспликации к поэтажному плану здания как самостоятельные объекты не выделены. Электрощитовые, шахта пассажирского лифта, малый тепловой пункт, градирная не отвечают признакам обособленности и изолированности. При этом фактическое назначение и использование указанных объектов после приобретения помещений в собственность общества не изменились.

Поскольку помещения и оборудование, на которые ссылается ООО «УК «Самородок-К», предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, то есть относятся к общему имуществу собственников, оснований для взыскания с ППК «Роскадастр» платы за пользование данными объектами не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части суд отказал правомерно.

Ссылка ООО «УК «Самородок-К» на наличие у ППК «Роскадастр» возможности по обустройству в принадлежащем ему помещении электрощитовой и прибора учета холодного водоснабжения также отклонена судом первой инстанции как не имеющая правового значения для настоящего спора с учетом доказанности факта отнесения данного оборудования к общему имуществу здания, правом на использование которых обладают все собственники расположенных в нем помещений, независимо от наличия у них возможности организовать в принадлежащих им помещениях зоны специального назначения.

В отношении требования ООО «УК «Самородок-К» в части взыскания с ППК «Роскадастр» платы за пользование земельным участком под мусорные контейнеры суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил № 491, а также пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу подпункта «д(2)» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя и работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Из материалов дела усматривается, что внутренний двор здания формируется из двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601039:54, площадью 3 648 кв.м, который находится в государственной собственности и непосредственно в пределах которого находится здание с кадастровым номером 66:41:0601022:65, в котором расположено помещение, занимаемое ППК «Роскадастр»; земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601039:55, находящегося в собственности ООО «УК «Самородок-К».

Возражая против требований общества в данной части ППК «Роскадастр» указала, что контейнер для накопления отходов размещен на существующем месте до приобретения ООО «УК «Самородок-К» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601039:55. При этом контейнерная площадка оборудована в соответствии с требованиями действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия. Вместе с тем, ООО «УК «Самородок-К» разместило три контейнера в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601039:54, кроме того, на данном земельном участке находятся погрузочно-разгрузочные зоны здания.

Данные обстоятельства ООО «УК «Самородок-К» не опровергнуты, доказательства того, что ППК «Роскадастр» занимает площадь земельного участка большую, чем приходится на его долю в общем имуществе собственников здания, не представлены. В связи с изложенным оснований для удовлетворения данной части встречных исковых требований судом первой инстанции также не установлено.

Кроме того, ООО «УК «Самородок-К» просило взыскать с ППК «Роскадастр» ежемесячные затраты на обслуживание за 2022-2023 годы из расчета 20 000 руб. в месяц в общей сумме 480 000 руб.

Указанный размер расходов, по существу, представляет собой предполагаемую стоимость услуг за содержание общедомового имущества, определяемую ООО «УК «Самородок-К» расчетным путем.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае, с учетом установленного ранее факта несения ООО «УК «Самородок-К» затрат на обслуживание общедомового имущества и размера фактически понесенных расходов за тот же самый период, удовлетворение требований ООО «УК «Самородок-К» в указанной части приведет к необоснованному двойному взысканию денежных средств с ППК «Роскадастр» и получению обществом неосновательного обогащения.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «УК «Самородок-К» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 1 346 938 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска судом первой инстанции отказано.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не оспариваются, доводы о необходимости пересмотра апелляционной коллегией решения суда в данной части заинтересованными лицами не приведены.

С учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2024 года по делу № А60-67434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.В. Бородулина



О.Г. Власова