Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А79-3331/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3331/2021
22 августа 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсВолгаСтрой»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.06.2022

по делу № А79-3331/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсВолгаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Аквабиом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Глобалэко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заменить товар ненадлежащего качества по договору поставки от 04.06.2020 № 3/06, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: администрация Кшаушского сельского поселения Чебоксарского поселения Чувашской Республики,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «АльянсВолгаСтрой» (далее – истец, ООО «АльянсВолгаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Аквабиом» (далее- ООО «Аквабиом»), обществу с ограниченной ответственностью «Глобалэко» (далее - ООО «Глобалэко») об обязании не позднее 4 недель со дня вступления решения в законную силу произвести замену емкостей типа ЛОС-ЕМ-27 D=2200 мм, L=7530 мм, горизонтального подземного исполнения, материал: армированный стеклопластик, в количестве 6 штук на новые емкости типа ЛОС-ЕМ-27 D=2200 мм, L=7530 мм, горизонтального подземного исполнения, материал: армированный стеклопластик, с последующим демонтажем и монтажом за свой счет.

Решением от 14.06.2022 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии истцу отказано в иске. Одновременно суд взыскал с ООО «АльянсВолгаСтрой» в пользу ООО «ГлобалЭко» 65000 руб.00 коп. расходов по экспертизе, а также возвратил из федерального бюджета ООО «АльянсВолгаСтрой» госпошлину в сумме 23000 руб.00 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.04.2021 № 61.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Истец настаивает на том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил представленные в материалы дела документальные доказательства, в том числе отзыв ответчика на исковое заявление от 17.05.2021, подписанный представителем ООО «ГлобалЭКО» по доверенности от 22.10.2019 ФИО2, а также заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

По мнению ООО «АльянсВолгаСтрой», фактически эксперт не дал ответ ни на один вопрос, указанный в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы. Вызванный в суд эксперт также не смог ответить на заданные вопросы представителя истца. Ответчик «ГлобалЭко» не представил суду первой инстанции письменное доказательство в виде договора поставки емкостей ЛОС -ЕМ-27, которые были в последующем переданы истцу.

Кроме того, в решении суд неверно указал юридический адрес ответчика ООО «НПО АкваБиоМ», что является технической ошибкой.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «ГлобалЭко» и ООО «НПО АкваБиоМ» указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

ООО «ГлобалЭко» ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1); обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

При этом обязательства (права и обязанности) из договора порождают соответствующие правовые последствия исключительно для сторон такого договора, если иное не установлено законом (статья 307, пункты 2, 3 статьи 308, статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Установлено по делу, что в целях исполнения заключенного с администрацией Кшаушского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики муниципального контракта № 0115300010220000007 на строительство объекта «Водоснабжение улиц Тенгеси, Заовражная, Заречная с. Янгильдино Чебоксарского района Чувашской Республики», истец ООО «АльянсВолгаСтрой» подписало 04.06.2020 с ООО «ГлобалЭко» договор поставки № 3/06 емкости накопительной типа ЛОС-ЕМ-27 (D=2200 мм, L=7530 мм, горизонтального подземного исполнения, материал армированный стеклопластик) в количестве 6 штук, стоимостью 1590000 руб.00 коп.

В свою очередь, ООО «ГлобалЭко» приобрело товар у ООО «НПО «Аквабиом» по договору поставки от 05.06.2020 №209.

По универсальным передаточным актам №13 от 03.07.2020, №14 от 10.07.2020 истец принял товар без замечаний по качеству.

Платежными поручениями №117 от 04.06.2020, №156 от 10.07.2020 ООО «АльянсВолгаСтрой» оплатило товар в сумме 1590000 руб.00 коп.

В целях выполнения муниципального контракта емкости накопительного типа ЛОС-ЕМ-27 были установлены в землю, работы сданы заказчику (администрации Кшаушского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики), что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, после монтажа емкостей установлен факт невозможности использовать их по назначению.

Истец обратился в ООО «Палата независимой экспертизы», которое 20.10.2020 составило Акт экспертизы №179/2020, согласно которому емкости накопительные имеют производственные дефекты и не соответствуют требованиям по маркировке, эксплуатационным характеристикам, по характеристикам прочности, качеству поверхности.

При этих обстоятельствах истец, считая, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В обоснование своих возражений ООО «НПО «Аквабиом» представило в материалы дела документы, подтверждающие качество поставленного товара (том 3 л.д.108-149).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон также назначалась судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «ПГС-Проект» установлен факт передачи качественного товара, технологических дефектов не выявлено; причиной образования дефектов является нарушение строительных технологий при строительстве объекта в рамках муниципального контракта (том 3 л.д.6-57) .

Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО3 вызывался в суд первой инстанции в судебное заседание 07.04.2022, в ходе которого он подтвердил выводы заключения и подробно ответил на все заданные представителями сторон вопросы, связанные с возникновением дефектов.

Кроме того, материалы дела содержат письменные пояснения эксперта ФИО3 на возражения истца в отношении заключения судебной экспертизы (том 3 л.д.92-96).

Истец не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, так как, по его мнению, эксперт не смог дать ответы ни на вопросы, поставленные в определении суда, ни на вопросы, заданные в судебном заседании, а также в связи с тем, что документы необходимые для проведения экспертизы, предоставил ответчик.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные аргументы не являются основанием для признания этого документального доказательства не относимым или не допустимым по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных мотивированных обоснований по данному письменному доказательству ООО «АльянсВолгаСтрой» не приводит, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявило.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Повторно исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что заявленные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку не установлен факт поставки товара ненадлежащего качества.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал ООО «АльянсВолгаСтрой» в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку отзыву ответчика ООО «ГлобалЭКО» на исковое заявление от 17.05.2021, признается несостоятельным, основанным на неверном толковании статей 64, 131 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные в материалы дела документальные доказательства, в том числе отзыв на заявление, и приводит в судебном акте итоговый вывод.

Неверное указание юридического адреса ООО «НПО АкваБиоМ» очевидно является технической ошибкой, которая устраняется в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, принявшим судебный акт, то есть Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии.

Иные приведенные в апелляционной жалобе аргументы истца касаются обстоятельств, не имеющих правового значения по настоящему делу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора суд правильно разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «АльянсВолгаСтрой» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего гражданского и процессуального законодательства.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.06.2022 по делу № А79-3331/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.06.2022 по делу № А79-3331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсВолгаСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Т.А. Захарова



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова