Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А55-1305/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1305/2020
г. Самара
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания СЭТ" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Новоблок"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2021 года по делу № А55-1305/2020 (судья Мехедова В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Новоблок", (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, пгт. Волжский,

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания СЭТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании, суммы долга по договору № 05-ПО/НБ/А-50-19 от 20.05.2019 в размере 4 192 200 руб., неустойки в размере 2 059 110 руб., расходов по работе спецтехники и за выполнение монтажных работ в размере 303 360 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 640 руб.

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания СЭТ", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Новоблок", Самарская область, пгт. Волжский,

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по Договору поставки в размере 4 192 200 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 43 961 руб.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Новоблок" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания СЭТ"- представитель ФИО2.(доверенность от 26.03.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Новоблок" (далее - истец, ООО Торговый Дом «Новоблок») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «Электромонтажная компания СЭТ», с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 05-ПО/НБ/А-50-19 в сумме 4 192 200 руб., неустойки в размере 2 059 110 руб., по состоянию на 03.12.2020 и неустойку, начиная с 04.12.2020 по день фактического исполнения, исходя из размера 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнении обязательств, а также расходов по работе спецтехники и за выполнение монтажных работ в размере 303 360 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 640 руб.

В ходе рассмотрения дела от Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания СЭТ» поступил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 05-ПО/НБ/А-50-19 на сумму, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, 4 192 200 рублей.

Встречный иск определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 по делу №А55-1305/2020 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020, с учетом определений суда от 27.01.2021 и от 04.02.2021 об исправлении арифметической ошибки и описок (опечаток), первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания СЭТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Новоблок" задолженность в размере 4 192 200 руб., неустойку по состоянию на 03.12.2020 в размере 1 029 555 руб.; неустойку, начиная с 04.12.2020 по день фактического исполнения, исходя из размера 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнении обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 257 руб. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Новоблок" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания СЭТ» неустойку в размере 2 096 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 961 руб. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

В результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания СЭТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Новоблок" долг в размере 2 096 100 руб.; неустойка по состоянию на 03.12.2020 в размере 1 029 555 руб.; неустойка, начиная с 04.12.2020 по день фактического исполнения, исходя из размера 0,05 % от суммы долга в размере 2 096 100 руб. за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения обязательств и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 296 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Электромонтажная компания СЭТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021 изменить в части, в которой встречный иск удовлетворен лишь частично (встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, сумма взысканной неустойки - увеличению до 4 192 200 рублей), а в части удовлетворенного частично первоначального иска - изменению в части начисления с 04.12.2020 г. неустойки от суммы основного долга в размере 4 192 200 рублей в размере 0,1 процента по день фактического исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе указывает на противоречия, содержащиеся в решении относительно неустойки, взысканной в пользу ООО Торговый Дом «Новоблок», также считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО Торговый Дом «Новоблок» в два раза. Исключительных обстоятельств по делу для снижения неустойки не имеется.

Также не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый Дом "Новоблок" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить в части взыскания неустойки и расходов по работе спецтехники и выполнению монтажных работ по основному иску и в части взыскания неустойки по встречному иску, поскольку судом исследованы не все имеющиеся в деле доказательства, не дана оценка доводам истца, изложенным в его возражениях на отзыв ответчика и в отзыве истца на встречное исковое заявление, что привело к вынесению необоснованного решения.

В апелляционной жалобе указывает, что безоговорочных оснований для снижения неустойки не имеется. Выводы суда о снижении неустойки неправомерны.

Не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, указания суда в решении на то, что ООО «Торговый Дом «Новоблок» не доказаны расходы на оплату работы специальной техники, что расчет неустойки, произведенный ООО «Электромонтажная компания «СЭТ», не оспорен со стороны ООО «Торговый Дом «Новоблок», а также что довод ООО «Торговый Дом «Новоблок» об уклонении ООО «Электромонтажная компания «СЭТ» от приемки товара, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

ООО «Торговый Дом «Новоблок» также представило отзыв на апелляционную жалобу, принесенную ООО «Электромонтажная компания «СЭТ», в котором просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Электромонтажная компания «СЭТ» просила изменить решение суда первой инстанции, поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ООО «Электромонтажная компания «СЭТ», проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между ООО Торговый Дом «Новоблок» (Поставщик) и ООО «Электромонтажная компания СЭТ» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 05-ПО/НБ/А-50-19 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и уплатить продукцию в соответствии с условиями данного Договора. Наименование, марка, цена и объем продукции определяются в Спецификациях, которые согласовываются и подписываются Сторонами. Поставка продукции осуществляется силами Поставщика и за счет Поставщика на Объект (склад) по адресу: Самарская область, Волжский район, поселок городского типа Смышляевка.

Согласно Спецификации № 1 от 20.05.2019 г., Поставщик обязался поставить Покупателю одну Спецификацию РПТП-34 2БКТП-1000/6/0,4 кВ (Блочная комплектная трансформаторная подстанция РШТП-34 2БКТП-1000/6/0,4 кВ) стоимостью 7 100 000 руб. в срок 60 календарных дней с момента зачисления на расчетный счет Поставщика авансового платежа. Был установлен следующий порядок оплаты: 30 процентов аванс в размере 2 130 000 рублей (НДС - 355 000 рублей), 20 процентов в размере 1 420 000 рублей (НДС - 236 666,67 рублей) - в течение 3 дней со дня получения уведомления о готовности оборудования и 50 процентов в размере 3 550 000 рублей (НДС - 591 666,67 рублей) - в течение 30 календарных дней со дня подписания Покупателем товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Согласно Спецификации № 2 от 20.05.2019 г., Поставщик обязался поставить Покупателю одну Спецификацию ТП-49 2БКТП-1000/6/0,4 кВ (Блочная комплектная трансформаторная подстанция ТП-49 2БКТП-1000/6/0,4 кВ) стоимостью 5 230 000 руб. в срок 60 календарных дней с момента зачисления на расчетный счет Поставщика авансового платежа. Был установлен следующий порядок оплаты: 30 процентов аванс в размере 1 569 000 рублей (НДС - 261 500 рублей), 20 процентов в размере 1 046 000 рублей (НДС - 174 333,33 рублей) - по факту уведомления о готовности оборудования и 50 процентов в размере 2 615 000 рублей (НДС - 435 833,33 рублей) - в течение 30 календарных дней со дня подписания Покупателем товарной накладной (форма ТОРГ-12). Стоимость всего поставляемого оборудования по двум Спецификациям составила 12 330 000 рублей, включая НДС.

В соответствии с п. 2.2. Договора Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если оп передал предусмотренное Спецификацией количество продукции, соответствующей требованиям, предъявляемым к качеству и количеству продукции в порядке, установленном законом и настоящим Договором.

Вся продукция, поставляемая по настоящему договору должна иметь соответствующую индивидуальную маркировку, полностью и однозначно идентифицирующую продукцию, и обеспечивающую сохранность продукции при транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах, а также при длительном хранении при условии соблюдения условий хранения».

В силу п. 2.3 Договора, «датой поставки продукции считается дата ее передачи Поставщиком Покупателю или уполномоченному представителю Покупателя. Подтверждением факта передачи Продукции считается подписание уполномоченным представителем Покупателя оригиналов документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете к первичным документам: товарно-транспортной накладной (форма Т-1); товарной накладной (форма ТОРГ-12); -универсально-передаточный документ (УПД).

Одновременно с указанными документами Покупателю передаются документы о качестве и техническая документация на продукцию - в том числе сертификаты (паспорта) качества (сертификаты соответствия), гарантийные свидетельства, инструкции по хранению сборке и эксплуатации (руководства пользователя) и т.п. - что применимо, а также счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах Российской Федерации».

Согласно п. 2.6 Договора, «при осуществлении поставки транспортом Поставщика, а также в случаях обнаружения скрытых недостатков продукции, Поставщик гарантирует прибытие своих представителей для подписания двустороннего акта по обнаруженным Покупателем недостаткам продукции в течение 24 часов после получения уведомления Покупателя, отправленного факсимильным сообщением или телеграммой.

В случае отказа Поставщика от участия в приемке продукции, отправленного факсимильным сообщением, телеграммой или отсутствия представителей Поставщика по истечении указанного срока, Покупатель составляет акт в одностороннем порядке Покупателем, и такой акт признается Сторонами как подтверждение обнаружения недостатков.

Акт о недостатках фактического количества и качества поставленной продукции составляется по форме, принятой у Покупателя».

В соответствии с п. 5.3. Договора, в случае непоставки Поставщиком продукции в сроки, предусмотренные в Спецификации, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 1 % от общей суммы Спецификации за каждый день просрочки.

В силу п. 5.3.1 Договора, в случае недопоставки продукции в объеме, указанном в Спецификации, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 1 % от общей суммы недопоставки согласно Акта о недостатках фактического количества и качества поставленной продукции за каждый день просрочки.

18.06.2019 ООО Торговый Дом «Новоблок» получило от ООО «Электромонтажная компания СЭТ» платеж в размере 3 699 000 руб., что составляло аванс в размере 30 процентов за две Трансформаторных подстанции и подтверждается платежными поручениями №№ 284 и 285 от 18.06.2019 и выпиской по счету № 40702810400000001983.

15.08.2019 ООО Торговый Дом «Новоблок» получило от ООО «Электромонтажная компания СЭТ» платеж в размере 2 466 000 руб., что составляло платеж в размере 20 процентов за три Трансформаторных подстанции и подтверждается платежными поручениями №№ 425 и 426 от 15.06.2019 и выпиской по счету № 40702810400000001983 (т. 1 л.д. 89 - 96).

Поставка продукции, предусмотренной Спецификациями №№ 1 и 2 от 20.05.2019, была произведена 20.09.2019, что подтверждается Товарными накладными (форма ТОРГ-12) №№ 32 и 33, подписанными Сторонами 20.09.2019 г., и Счетами-фактурами №№ 53 и 54 от 20.09.2019, подписанными генеральным директором и главным бухгалтером ООО Торговый Дом «Новоблок».

Платежным поручением от 07.02.2020 № 74 ООО «Электромонтажная компания СЭТ» перечислило ООО Торговый Дом «Новоблок» денежную сумму в размере 1 972 800 руб. в качестве оплаты по Договору поставки № 05-ПО/НБ/А-50-19 от 20.05.2019 г. (т. 1 л.д. 97).

ООО Торговый Дом «Новоблок» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Электромонтажная компания СЭТ» о взыскании задолженности за поставленный товар по Договору поставки № 05-ПО/НБ/А-50-19, неустойки, расходов на оплату работы специальной техники и монтажных работ и расходов на оплату госпошлины, мотивируя это несовершением последнего платежа в размере 50 процентов от суммы поставки со стороны ООО «Электромонтажная компания СЭТ», а также размером неустойки за нарушение Покупателем сроков оплаты Товара, установленной п. 5.2 Договора (0,1 процент от суммы по Договору за каждый день просрочки).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате указанного товара в соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, что не оспаривается ответчиком.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Частью 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства полной оплаты продукции, суд первой инстанции верно посчитал исковые требования в части взыскания основного долга, с учетом уточнений, в размере 4 192 200 руб., подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 05-ПО/НБ/А-50-19 от 20.05.2019 в размере 2 059 110 руб., согласно расчету, представленному суду.

В силу п. 5.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в договоре, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Возражений в отношении расчета неустойки от ответчика не поступало.

Ответчик просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По мнению ответчика, неустойка должна носить компенсационный характер, однако неустойка в размере 0,1% в день равна явно не соответствует принципу соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции верно учтено, что таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 установлено, что заявление о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный договором размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, а также действия ответчика по перечислению оплаты, суд первой инстанции верно посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 0,05%, то есть до 1 029 555 руб.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку по договору по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о начислении неустойки по дату фактической уплаты на основании статей 330 ГК РФ является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом подлежит применению ставка 0,05% в связи со снижением по ст. 333 ГК РФ, с 04.12.2020 исходя из суммы задолженности.

В указанных частях выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении и являются правомерными и обоснованными. Оснований не соглашаться с ними, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает.

Разночтения между мотивировочной и резолютивной частями решения, носящие технический характер, устранены путем принятия судом первой инстанции определений от 27.01.2021 и от 04.02.2021 об исправлении арифметической ошибки и описок (опечаток).

Требования ООО Торговый Дом «Новоблок» о взыскании с ООО «Электромонтажная компания СЭТ» расходов в размере 303 360 руб. на оплату работы специальной техники и монтажных работ суд первой инстанции обоснованно посчитал не подтверждающимися доказательствами и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела не усматривается, что Покупатель поручал Поставщику производить работы по разгрузке Оборудования и его монтажу, соответствующие документы отсутствуют у Покупателя, Поставщика. Данные работы производил сам Покупатель. Покупатель не осуществлял у Поставщика приемку таких работ, акт приема-передачи, товарные, транспортные накладные, подписанные Покупателем, в материалах дела отсутствуют. При этом бремя доказывания производства таких работ и наличия соглашения между Поставщиком и Покупателем на их производство и возмещение их стоимости, а также определение размера их стоимости лежит на Поставщике (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции по праву указал, что заявленные требования о взыскании расходов в размере 303 360 руб. на оплату работы специальной техники и монтажных работ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлены встречные требования, с учетом уточнения, о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 05-ПО/НБ/А-50-19 от 20.05.2019 в размере 4 192 200 руб.

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска, ссылался на неправильный расчет истцом по встречному иску даты поставки. Как полагает ООО Торговый Дом «Новоблок», оба платежа по Договору являются авансовыми, поэтому расчет даты поставки в размере 60 календарных дней с даты совершения авансового платежа необходимо вести с даты получения им второго платежа по Договору и непредставление технической документации по Договору, с даты предоставления которой начинается течение срока поставки Товара.

ООО «Электромонтажная компания СЭТ» обратилось в суд со встречным иском к ООО Торговый Дом «Новоблок» о взыскании неустойки в размере 4 192 200 рублей за просрочку поставки Товара по Договору поставки № 05-ПО/НБ/А-50-19 на основании п.5.3.1 Договора и расходов на оплату госпошлины.

В связи с просрочкой поставки продукции, указанной в Спецификациях №№ 1 и 2, ООО «Электромонтажная компания СЭТ» направило в ООО Торговый Дом «Новоблок» но почте досудебную претензию от 20.09.2019 г. № 162-1, с требованием выплатить Покупателю неустойку в размере 4 192 200 рублей.

Также ООО «Электромонтажная компания СЭТ» направило в ООО Торговый Дом «Новоблок» по почте досудебную претензию от 26.12.2019 г. № 204, в которой сослалось на поставку некомплектной продукции и потребовало поставить техническую документацию на поставленное оборудование и материалы, предусмотренные п. 2.2 Договора.

В соответствии с п. 2.2 договора, поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он передал предусмотренное спецификацией количество продукции, соответствующей требованиям, предъявляемым к качеству и количеству продукции в порядке, установленном законом и настоящим Договором.

Вся продукция, поставляемая по настоящему договору должна иметь соответствующую индивидуальную маркировку, полностью и однозначно идентифицирующую продукцию и обеспечивающую сохранность продукции при транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах, а также при длительном хранении при условии соблюдения условий хранения.

В силу п. 2.3 договора, датой поставки продукции считается дата ее передачи поставщиком покупателю или уполномоченному представителю покупателя.

Суд первой инстанции верно отметил, что подтверждением факта передачи Продукции считается подписание уполномоченным представителем покупателя оригиналов документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете к первичным документам: товарно - транспортной накладной (форма Т-1); товарной накладной (форма ТОРГ-12); универсально-передаточный документ (УПД).

Одновременно с указанными документами покупателю передаются документы о качестве и техническая документация на продукцию - в том числе сертификаты (паспорта) качества (сертификаты соответствия), гарантийные свидетельства, инструкции по хранению сборке и эксплуатации (руководства пользователя) и т.н., а также счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах Российской Федерации».

Согласно п. 2.6 договора при осуществлении поставки транспортом поставщика, а в случаях обнаружения скрытых недостатков продукции, поставщик гарантирует прибытие своих представителей для подписания двустороннего акта по обнаруженным в нем недостаткам продукции в течение 24 часов после получения уведомления деля, отправленного факсимильным сообщением или телеграммой.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в случае отказа поставщика от участия в приемке продукции, отправленного факсимильным сообщением, телеграммой или отсутствия представителей поставщика по истечении указанного срока, покупатель составляет акт в одностороннем порядке, такой акт признается сторонами как подтверждение обнаружения недостатков.

В соответствии с п. 5.3. договора, в случае непоставки поставщиком продукции в сроки, предусмотренные в спецификации, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 1 % от общей суммы Спецификации за каждый день просрочки.

В силу п. 5.3.1 договора, в случае недопоставки продукции в объеме, указанном в спецификации, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 1 % от общей суммы недопоставки согласно акту о недостатках фактического количества и качества поставленной продукции за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что 18.06.2019 ООО Торговый Дом «Новоблок» получило от ООО «Электромонтажная компания СЭТ» платеж в размере 3 699 000 рублей, что составляло аванс в размере 30 процентов за две Трансформаторных подстанции. Поскольку, согласно Спецификациям №№ 1 и 2 от 20.05.2019, Поставщик обязался поставить Покупателю 2 (Две) Спецификации Трансформаторных подстанций в комплектации в срок не свыше 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа, ООО Торговый Дом «Новоблок» было обязано в срок до 17.08.2019 поставить ООО «Электромонтажная компания СЭТ» продукцию, указанную в Спецификациях №№1 и 2. Однако, поставку продукции, указанной в Спецификациях №№ 1 и 2, ООО Торговый Дом «Новоблок» произвело только 20.09.2019, что подтверждается Счетами-фактурами №№ 53 и 54 от 20.09.2019 и Товарными накладными (форма ТОРГ-12) №№ 32 и 33 от 20.09.2019. Таким образом, просрочка поставки продукции, указанной в Спецификациях №№ 1 и 2, составила 34 календарных дня (с 17.08.2019 по 20.09.2019).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что расчет неустойки, произведенный ООО «Электромонтажная компания СЭТ», является верным, в связи с чем неустойка за нарушение ООО Торговый Дом «Новоблок» сроков поставки оборудования, согласно Графику производства работ, составляет 4 192 200 руб.

Довод ООО Торговый Дом «Новоблок» о том, что ООО «Электромонтажная компания СЭТ» без предусмотренных законом и договором оснований уклонялось от приемки товара, поставленного во исполнение Договора поставки, суд первой инстанции верно отклонил как не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами. ООО Торговый Дом «Новоблок» не обращалось к ООО «Электромонтажная компания СЭТ» с сообщением о готовности Товара к поставке, от исполнения Договора поставки в связи с неправомерным отказом Покупателя от приемки Товара не отказывалось, в суд с иском о понуждении Покупателя к приемке Товара или о взыскании убытков в связи с неправомерным отказом Покупателя от приемки Товара не обращалось.

Довод ООО Торговый Дом «Новоблок» о том, что им не была допущена просрочка исполнения обязательств Поставщика по поставке оборудования, указанного в Спецификациях №№ 1 и 2 от 20.05.2019, поскольку авансовый платеж был произведен ООО «Электромонтажная компания СЭТ» двумя частями: 18.06.2019 в размере 3 699 000 рублей и 15.08.2019 в размере 2 466 000 рублей, - и обязательства по поставке оборудования были исполнены ООО Торговый Дом «Новоблок» в установленный Договором срок, то есть, менее чем в течение 60 календарных дней с момента производства второго платежа, суд первой инстанции верно признал несостоятельным.

Под авансовым платежом, с даты которого начинает течь срок поставки по Договору, понимается платеж в размере 30 процентов, совершенный ООО «Электромонтажная компания СЭТ» 18.06.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В текстах Спецификаций № 1 и 2 от 20.05.2019 только один из платежей назван авансом. Это платеж в размере 30 процентов от суммы договора, который должен быть произведен в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора поставки № 05-ПО/НБ/А-50-19 от 20.05.2019.

В пункте 4 Спецификаций № 1 и 2 от 20.05.2019 подписавшие Договор Стороны применили сочетание «авансовый платеж», тем самым прямо указав на то, что авансовым является только один из трех платежей, которые должны быть осуществлены Покупателем. В случае, если бы в качестве авансовых рассматривались два платежа из трех, как в том пытался убедить суд ООО Торговый Дом «Новоблок», в пункте 4 Спецификаций № 1 и 2 от 20.05.2019 использовалось бы сочетание «авансовые платежи» во множественном числе.

Более того, в своем ответе на досудебную претензию Покупателя от 17.10.2019 исх. № 194 (т. 2 л.д. 13 - 16) ООО Торговый Дом «Новоблок» признает тот факт, что допустило просрочку поставки Оборудования, указав, что просрочка поставки со стороны Поставщика вызвана ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Покупателя, не согласовавшего Техническое задание на поставляемое Оборудование, а также ссылается на то, что допустило просрочку поставки части Оборудования, и просит применить меры ответственности, предусмотренные пунктом 5.3.1, а не пунктом 5.3 Договора поставки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО Торговый Дом «Новоблок» действительно было обязано поставить предусмотренную Спецификациями № 1 и 2 от 20.05.2019 продукцию в течение 60 дней с даты совершения авансового платежа в размере 2 130 000 рублей (Спецификация № 1) и 1 569 000 рублей (Спецификация № 2), то есть, с 18.06.2019 г. Поскольку ООО Торговый Дом «Новоблок» произвело поставку только 20.09.2019 г., что ответчиком не отрицается и подтверждается Счетами-фактурами №№ 53 и 54 от 20.09.2019 г. и Товарными накладными (форма ТОРГ-12) №№ 32 и 33 от 20.09.2019 г., просрочка поставки продукции составила 34 календарных дня (с 17.08.2019 г. по 20.09.2019 г.) и размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 Договора поставки № 05 -ПО/НБ/А-50-19, составил 4 192 200 рублей.

В своем отзыве на встречное исковое заявление, а также в первоначальном исковом заявлении ответчик ООО Торговый Дом «Новоблок» ссылалтся на допущенную в пункте 1.1.3 Спецификаций № 1 и 2 от 20.05.2019 г. следующую техническую ошибку: согласно тексту пункта 1.1.3 Спецификаций № 1 и 2 от 20.05.2019 г., окончательный платеж в размере 50 процентов должен быть осуществлен «в течение 30 (Десяти) календарных дней со дня подписания Покупателем ТОРГ-12». Из-за указанной технической ошибки имеются разночтения относительно определения момента возникновения у Покупателя обязанности совершить окончательный платеж по оплате поставленного Оборудования.

ООО «Электромонтажная компания СЭТ» настаивает на том, что Стороны согласовали именно 30-дневный срок совершения окончательного платежа.

Указание в скобках прописью числа, указанного до скобок, носит вспомогательный характер в целях исключения возможности дописок, подчисток и т.д. числа, указанного до скобок.

В настоящем случае Стороны подтверждают, что изменение числа, указанного в пункте 1.1.3 Спецификаций № 1 и 2 от 20.05.2019 г., не имело места и что Стороны действительно согласовали именно то число, которое указано в пункте 1.1.3 Спецификаций № 1 и 2 от 20.05.2019 г. В связи, с чем при наличии разночтений между числом, указанным цифрами, и числом, указанным в скобках прописью, согласованным Сторонами должно считаться именно число, указанное цифрами за пределами скобок.

ООО Торговый Дом «Новоблок» не представило суду предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 431 ГК РФ доказательств, которые бы подтверждали, что текст пункта 1.1.3 Спецификаций № 1 и 2 от 20.05.2019 г. необходимо истолковывать как содержащий требование о проведении окончательного платежа в 10-дневный срок. При этом, в силу ст. 65 АПК РФ, именно на ООО Торговый Дом «Новоблок» лежит бремя доказывания данного обстоятельства, поскольку именно ООО Торговый Дом «Новоблок» основывает на данном обстоятельстве свои требования о взыскании неустойки, доказывая, что обязанность Покупателя по внесению окончательного платежа возникла с 30.09.2019 г.

В своих возражениях относительно удовлетворения встречного иска ООО Торговый Дом «Новоблок» сослалось на норму п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16, согласно которой «при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель но договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.)».

При этом ООО Торговый Дом «Новоблок» не только не представило доказательств того, что проект Договора поставки № 05-ПО/НБ/А-50-19 от 20.05.2019 г. был подготовлен ООО «Электромонтажная компания СЭТ», но и не привело указанную норму в полном объеме, тогда как она прямо указывает на то, что в настоящем деле действует презумпция того, что проект Договора подготавливался именно Поставщиком - ООО Торговый Дом «Новоблок», профессиональным участником рынка поставок, в том числе, трансформаторных подстанций, а не Покупателем - ООО «Электромонтажная компания СЭТ», профессиональная деятельность которого связана с установкой систем электроснабжения потребителей.

Судом первой инстанции верно отмечен факт того, что ООО Торговый Дом «Новоблок» является профессиональным участником рынка поставок, в том числе, трансформаторных подстанций, подтверждается сведениями информационных ресурсов «сбис», «руспрофайл», «лист-орг» и «за честный бизнес», согласно которым ООО Торговый Дом «Новоблок» принимало участие в 25 торгах на заключение государственных контрактов, выиграло два, в том числе, заключило с муниципальным казенным учреждением «УКС Озерского городского округа» государственный контракт на поставку блочной трансформаторной подстанции 192А в районе ДтДиМ, г. Озерск Челябинской области. Также 23.04.2019 г. ООО Торговый Дом «Новоблок» выиграло (торги на заключение с ООО «Новый Город» договора поставки трансформаторной подстанции РП'ТП-34, что подтверждается сведениями с Единой электронной торговой площадки, в том числе, типовым договором поставки, который ООО Торговый Дом «Новоблок» дало согласие заключить и по условиям которого в случае просрочки поставки Поставщиком (ООО Торговый Дом «Новоблок») он выплачивает неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, а в случае просрочки Покупателем (ООО «Новый Город») оплаты по договору Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки внесения оплаты по договору (т. 2 л.д. 133 - 146).

Ссылку ООО Торговый Дом «Новоблок» на содержание ст. 6 Конвенции о единообразном законе, о переводном и простом векселе и ст. 6 Положения о переводном и простом векселе суд первой инстанции верно признал несостоятельной, поскольку указанные нормы не имеют правового значения, поскольку они регулируют иные правоотношения.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая профессиональный статус Поставщика при заключении Договора поставки № 05-ПО/НБ/А-50-19 от 20.05.2019 г., при заключении Договора Стороны согласовали совершение окончательного платежа по Договору именно в течение 30, а не 10 календарных дней.

Довод Поставщика о несогласовании Покупателем Технического задания судом первой инстанции верно был отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Под техническим заданием при заключении Договора поставки № 05-ПО/ЭТ/АН50-19 от 20.05.2019 г. Стороны понимали сведения о комплектации Спецификаций №№ 1, 2, утвержденные в Приложениях №№ 4 и 5, а также сроки исполнения обязательств Поставщиком, утвержденные Сторонами в виде Графиков производства работ в календарных днях.

Суд первой инстанции верно указал на то, что факт утверждения указанных условий Сторонами Поставщиком не оспаривается. Согласовав предмет поставки, его комплектацию, место исполнения обязательств и его сроки в соответствии с Графиком, Стороны установили и согласовали все существенные условия для исполнения обязательств.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с чем взаимные обязательства Сторон по погашению задолженности в размере 4 192 200 рублей друг перед другом прекратились с 20.10.2019 г. С 21.10.2019 г. у Покупателя сохранилась обязанность выплатить Поставщику денежную сумму в размере 1 972 800 рублей, которая прекратилась исполнением 07.02.2020 г., что не отрицается Поставщиком и подтверждается платежным поручением от 07.02.2020 № 74 на сумму 1 972 800 рублей.

Но в любом случае встречные однородные денежные требования прекратились: в части уплаты 1 972 800 рублей - с 07.02.2020 г. (платежным поручением Покупателя от 07.02.2020 № 74) и в части 4 192 200 рублей - с 20.02.2020 г. (со дня предъявления в суд встречного искового заявления о взыскании с ООО Торговый Дом «Новоблок» 4 192 200 рублей неустойки и направления их в зачет первоначальных требований Поставщика) (согласно п. 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018)». утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г., и абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6), что исключает последующее начисление неустойки на сумму недоплаты по Договору в пользу ООО Торговый Дом «Новоблок».

Согласно абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6, «обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Президиум ВАС РФ в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 г. № 65 разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Более того, в пункте 12 Постановления «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» от 11.06.2020 г. № 6 Пленум Верховного Суда РФ прямо разъяснил, что требования о взыскании цены по договору купли-продажи (договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, Параграф 3 Главы 30 ГК РФ) и требования о взыскании неустойки за просрочку передачи товара подлежат прекращению зачетом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6, в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

ООО Торговый Дом «Новоблок» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за просрочку поставки Товара.

ООО «Электромонтажная компания СЭТ», возражая против удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, ссылалось на следующие обстоятельства.

10.06.2019 между ООО «ТРИГГЕР АЙ-ТИ» (Заказчик) и ООО «Электромонтажная компания СЭТ» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 10596 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство кабельных линий электропередач» 6 кВ, кабельных линий 0,4 кВ и трансформаторных подстанций для подключения к сетям электроснабжения объектов: «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ. Многоэтажные жилые дома А-50», расположенных в районе п.г.т. Смышляевка Волжского района Самарской области».

По условия Договора Подрядчик обязуется осуществить строительно-монтажные работы по Объекту, наименование, перечень и объем которых определены Сторонами в Приложении № 1 к Договору, а сроки - в Приложении № 3 к Договору. Согласно п. 3.1 Приложения № 1 к Договору, Подрядчик обязался установить распределительные пункты и трансформаторные подстанции: РП/ТП-34, ТП-49, ТП-50, ТП-51, ТП-52. Согласно пунктам 18, 19 и 20 Приложения № 3 к Договору, срок монтажа ТП-49 определен до

18.08.2019 г., срок монтажа РП/ТП-34 определен до 28.08.2019 г. Согласно п. 3 Приложения № 4 к Договору, в список субподрядных организаций попало ООО Торговый Дом «Новоблок» в части обязанности поставить Трансформаторные подстанции РШТП-34 и ТП-49.

Согласно п. 3.1 Договора подряда № 10596 от 10.06.2019, его стоимость определяется на основании заседания закупочной комиссии и составляет 56 317 111,91 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением между ООО «Электромонтажная компания СЭТ» и ООО «ТРИГГЕР АЙ-ТИ», цена Договора подряда была уменьшена до 54 579 072,42 руб. Согласно п. 7.2 указанного Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процента от стоимости данного Договора за каждый день просрочки, но не более 25 процентов от стоимости Договора. Согласно п. 3.3 и 7.9 Договора подряда № 10596 от 10.06.2019 г., все суммы неустоек, штрафов и удержаний по данному Договору рассчитываются и удерживаются Заказчиком в одностороннем порядке из сумм, причитающихся Подрядчику по Договору на основании претензий.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по установке Трансформаторных подстанций РП/ТП-34 и ТП-49, досудебной претензией от 23.09.2019 г. ООО «ТРИГГЕР АЙ-ТИ» насчитало ООО «Электромонтажная компания СЭТ» неустойку по пунктам 21 и 22 Приложения № 3 к Договору подряда № 10596 от 10.06.2019 г. в размере 15 768 791,34 рублей (ТП49 - 9 292 323,47 рублей, РП/ТП-34 - 6 476 467,87 рублей), снизив ее на оснований п. 7.2 указанного Договора до 14 079 277 (Четырнадцати миллионов семидесяти девяти тысяч двухсот семидесяти семи) рублей 98 копеек. На основании п. 3.3 и 7.9 Договора подряда № 10596 от 10.06.2019 г. той же досудебной претензией от 23.09.2019 г. Заказчик в одностороннем порядке удержал сумму в размере 14 079 277,98 рублей из суммы, подлежащей выплате Подрядчику по Договору (т. 2 л.д. 95-121).

Суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку в связи с допущенной ООО Торговый Дом «Новоблок» просрочкой поставки продукции по Договору поставки № 05-ПО/НБ/А-50-19от 20.05.2019г. ООО Электромонтажная компания СЭТ» были причинены убытки в размере 14 079 277,98 рублей, взыскиваемая с ООО Торговый Дом «Новоблок» неустойка носит компенсационный характер и не влечет за собой получение ООО «Электромонтажная компания СЭТ» необоснованной выгоды. Учитывая то, что установленная договором неустойка при осуществлении сторонами договора предпринимательской деятельности подлежит уменьшению в исключительных случаях, ООО «Электромонтажная компания СЭТ» считает, что основания для ее уменьшения отсутствуют.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец по первоначальному иску ходатайствовал о снижении размера неустойки.

По мнению ответчика, неустойка должна носить компенсационный характер, однако неустойка в размере 1% в день равна явно не соответствует принципу соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

При разрешении доводов сторон в данной части, суд первой инстанции, как и выше, обоснованно сослался на требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункты 72, 73, 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Также суд принял во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом совокупности изложенного и конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции по праву установил, что имеются основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из высокого размера процента, неустойки, установленной пунктом 5.3 договора в размере 1%.

Рассмотрев заявление ответчика по встречному иску, принимая во внимание предусмотренный договором размер пени, суд первой инстанции правомерно и обоснованно счёл возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 029 555 руб.

Судебные расходы верно распределены между сторонами с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разночтения, на которые ссылаются в апелляционных жалобах стороны, между мотивировочной и резолютивной частями обжалуемого решения в указании размера процентных ставок, носят технический характер и устранены путем принятия судом первой инстанции определений от 27.01.2021 и от 04.02.2021 об исправлении арифметической ошибки и описок (опечаток).

Другие доводы и аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к ним.

Оснований не соглашаться с выводами, сделанными судом первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает.

Доводы ООО «Торговый Дом «Новоблок» о несоответствии ряда выводов суда, приведенных в решении, имеющимся в деле доказательствам, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалобах не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2021 года по делу №А55-1305/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова