Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А60-48571/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5893/2019-АК
г. Пермь
14 июня 2019 года
Дело № А60-48571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года. Постановление в полном объёме изготовлено 14 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - индивидуального предпринимателя Стригановой Натальи Викторовны (ИП Стриганова Н.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и не применении в отношении него правил об освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-48571/2015

о признании ИП Стригановой Н.В. (ОГРН 604662330900266, ИНН 666900223421) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 ИП Стриганова Н.В. (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Русалев Эдуард Анатольевич (Русалев Э.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 финансовым управляющим должника утверждён Артемов Олег Иванович (Артемов О.И.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 Артемов О.И. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждён Лигостаев Сергей Иванович (Лигостаев С.И.).

Срок процедуры реализации в отношении должника неоднократно продлевался.

14.01.2019 финансовый управляющий должника Лигостаев С.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника без освобождения должника от исполнения обязательств, взыскании с заявителя по делу о банкротстве 10 000 руб. вознаграждения финансового управляющего и 18 001 руб. 65 коп. в возмещение расходов, произведённых в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, взыскано с Управления муниципального имущества администрации г. Нижний Тагил в пользу финансового управляющего Лигостаева С.И. 28 001 руб. 65 коп., в том числе 18 001 руб. 65 коп. судебных расходов, 10 000 руб. фиксированного вознаграждения финансового управляющего.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что контактная информация для дальнейшего взаимодействия по всем вопросам финансовому управляющему была предоставлена; должник участвовала при рассмотрении спора через своего представителя Стриганова С.Н., который принимал участие в судебных заседаниях, представлял имеющиеся у него документы, сотрудничал и участвовал при встрече с помощниками финансовых управляющих; у должника не было физической возможности восстановить документы, так как она не ведёт светский образ жизни, кредитором является администрация г. Нижний Тагил, у которой в силу бывших договорных отношений имелись в наличии все финансовые и правоустанавливающие документы должника; вступивших в законную силу судебных актов о привлечении должника к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве нет; определение суда о


предоставлении документов было исполнено только в той части, в которой было возможно исполнить; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное; суд в обжалуемом определении неправильно установил фактические обстоятельства по делу, что представленная стенограмма (аудиозапись от 10.02.2016) разговора представителя должника Стриганова С.Н. и помощника финансового управляющего Русалева Э.А. не подтверждает обстоятельства, поскольку представителем должника выражено намерение передать документы финансовому управляющему; при оценке действий должника, как гражданина, следует принять во внимание, что вся коммерческая деятельность должника имела место задолго до принятия заявления от кредитора о признании должника банкротом и на момент подачи такого заявления вообще не осуществлялась несколько лет, что исключает вывод об умысле у должника на совершение действий во вред кредиторам; действия должника были добросовестными; утверждение о том, что должник целенаправленно уклоняется от исполнения требований финансового управляющего не находит своего подтверждения; у должника отсутствует имущество, что подтверждено материалами дела, следовательно, должник не могла представить сведения об имуществе, о чём финансовый управляющий был поставлен в известность; должником осуществлён зачёт требований в пользу администрации г. Нижний Тагил, следовательно, должник принимал участие в погашении кредиторской задолженности.

Кредитор Управление муниципального имущества администрации

г. Нижний Тагил (МКУ УМИ) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в действиях должника имело место недобросовестное поведение при проведении процедуры банкротства. Должник не представил доказательств своего добросовестного поведения, нет доказательств надлежащего сотрудничества должника с финансовым управляющим по передаче необходимых документов, финансовый управляющий был вынужден истребовать документы в судебном порядке. Доказательства передачи должником документов финансовому управляющему отсутствуют, было зафиксировано лишь намерение представителя должника передать документы финансовому управляющему. Ссылка должника на то, что документы им утрачены или уничтожены, подтверждают недобросовестное проведение должника. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должником не предпринимались надлежащие меры по хранению документов. Ссылка должника на активное участие в погашении кредиторской задолженности несостоятельна, поскольку материалами дела не подтверждается какое-либо участие должника в проведении зачёта встречных однородных требований, зачёт был произведён исключительно при участии финансового управляющего. С момента введения реструктуризации долгов должник скрывалась, по месту регистрации не проживала, своё фактическое место жительства финансовому управляющему не сообщала, не принимала


участия в процедуре реструктуризации долгов, не принимала меры к погашению кредиторской задолженности. Неисполнение указанных обязанностей должником создаёт препятствие для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду, не предусмотренную законодательством, за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Русалев Э.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 финансовым управляющим должника утверждён Артемов О.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 Артемов О.И. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждён Лигостаев С.И.

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, финансовым управляющим выполнены, должник не исполнила обязанность по передаче финансовому управляющему должника документов, подтверждающих наличие задолженности, основания её возникновения и неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объёме, сведения о доходах и имуществе и т.д., с финансовым управляющим не сотрудничала, на связь не выходила, пояснений насчёт выявленных финансовым управляющим сделок должник не давала, должник не исполнила свои обязательства по погашению выявленной задолженности, сведения о доходах должника по настоящее время не представлены, подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства, расходы, произведённые финансовым управляющим за счёт собственных средств, а также вознаграждение финансовому управляющему за процедуру банкротства должника выплачены не были, финансовый управляющий должника Лигостаев С.И. обратился в арбитражный суд с


ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника без освобождения должника от исполнения обязательств, взыскании с заявителя по делу о банкротстве 10 000 руб. вознаграждения финансового управляющего и 18 001 руб. 65 коп. в возмещение расходов, произведённых в процедуре банкротства.

Завершая процедуру реализации имущества должника, не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что с момента введения процедуры реструктуризации долгов должник на запросы финансового управляющего не отвечала, запрашиваемую информацию не представляла, по месту регистрации должник не проживала, о месте своего жительства (пребывания) финансовому управляющему не сообщила, должник не предпринимала действия по надлежащему хранению документов, неисполнение должником обязанности по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства, должник не проявляла какого-либо участия в процедуре реструктуризация долгов гражданина и реализации имущества, не предпринимала меры по погашению образовавшейся задолженности, не обеспечивала передачу необходимых сведений финансовому управляющему.

Судебный акт обжалуется только в части не применения к должнику положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке

ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 1-4 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.


По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в


деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учётом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим произведён анализ финансового состояния должника и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, на основании которых финансовым управляющим сделаны следующие выводы: о невозможности провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника, восстановление платёжеспособности должника невозможно.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 1 702 108 руб. 38 коп. Кредиторов первой и второй не установлено, требования кредиторов должника не погашались.

Судом установлено, что 23.03.2016 финансовый управляющий должника Русалев Э.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании у должника документов, перечень который приведён в п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2016 заявление финансового управляющего Русалева Э.А. удовлетворено, на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему Русалеву Э.А. документы.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист № ФС 011527800 от 11.07.2016 на принудительное исполнение судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 90534/16/66010–ИП.


Судебный пристав-исполнитель Тагистроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области направил финансовому управляющему сопроводительное письмо (исх.

№ 66010/16/551878 от 16.11.2016), в котором сообщил о том, что должник по адресу регистрации не проживает.

Доказательства, свидетельствующие о предоставлении должником финансовому управляющему запрошенной информации, сведений об имуществе, о наличии счетов, об имущественных правах должника, совершённых сделках, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям должника, документы, которые подтверждают осуществление предпринимательской деятельности, утрачены и уничтожены.

Положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрена обязанность обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в нарушение приведённых норм права должником не обеспечена обязанность по надлежащему хранению документов, в связи с чем, не может быть принято во внимание в качестве уважительной причины ссылка должника об утрате и уничтожении документов, подтверждающих осуществление предпринимательской деятельности.

С момента введения процедуры реструктуризации долгов должник на запросы финансового управляющего не отвечала, запрашиваемую информацию не представляла. По месту регистрации должник не проживала, о месте своего жительства (пребывания) финансовому управляющему не сообщила.

Из пояснений финансового управляющего должника следует, что им было выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику на праве собственности:

1. Транспортное средство Форд Фьюжн 2007 г.в., г/н В676МК196. Финансовым управляющим установлено, что 26.01.2013 данный автомобиль был продан супругу должника Стриганову Н.Н. по цене 350 000 руб. Стриганов Н.Н. дал пояснения, что указанное транспортное средство подверглось полной конструктивной гибели и документы о регистрации утеряны, имущество супругов было разделено в результате заключения соглашения о разделе общего имущества, в соответствии с которым автомобиль являлся единоличной собственностью Стриганова Н.Н.

Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства должником финансовому управляющему не представлены, в материалах дела отсутствуют.

2. Недвижимое имущество, находящееся по адресу: Свердловская область, гор. Нижний Тагил, ул. Металлургов, в районе кинотеатра «Сталь», состоящее из: гаражного бокса шлакоблочного (лит.А), общей площадью 56,3


кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 66:56:0207006:96, площадью 56 кв.м., в границах плана, категория земель: земли населённых пунктов.

Кроме того, финансовым управляющим должника выявлены сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего должнику: 24.01.2013 между должником (продавец) и Стригановым Н.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец продала, а покупатель купил в частную собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: Свердловская область, гор. Нижний Тагил, ул. Металлургов, в районе кинотеатра «Сталь», состоящее из: гаражного бокса шлакоблочного (под литером А), общей площадью 56,3 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № 66:56:0207006:96, площадью 56, кв.м., в границах плана, категория земель: земли населенных пунктов. Переход права собственности зарегистрирован 11.02.2013.

14.09.2018 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании указанной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки отказано.

Иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и составляющего конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Должник с 23.05.2011 по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Сведения о доходах должника с 2016 года финансовому управляющему не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что должник не проявляла участия в процедуре реструктуризация долгов гражданина и реализации имущества, не предпринимала меры по погашению образовавшейся задолженности, не обеспечивала передачу необходимых сведений финансовому управляющему, такое поведение должника нельзя признать добросовестным.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что контактная информация для дальнейшего взаимодействия по всем вопросам финансовому управляющему была предоставлена, должник участвовала при рассмотрении спора через своего представителя Стриганова С.Н., который принимал участие в судебных заседаниях, представлял имеющиеся у него документы, сотрудничал и участвовал при встрече с помощниками финансовых управляющих, у должника не было физической возможности восстановить документы, определение суда о предоставлении документов было исполнено только в той части, в которой было возможно исполнить, у должника отсутствует имущество, что подтверждено материалами дела, следовательно, должник не могла представить сведения об имуществе, о


чём финансовый управляющий был поставлен в известность, должником осуществлён зачёт требований в пользу администрации г. Нижний Тагил, должник принимал участие в погашении кредиторской задолженности, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в обжалуемом определении неправильно установил фактические обстоятельства по делу, что представленная стенограмма (аудиозапись от 10.02.2016) разговора представителя должника Стриганова С.Н. и помощника финансового управляющего Русалева Э.А. не подтверждает обстоятельства, поскольку представителем должника выражено намерение передать документы финансовому управляющему, отклоняются, поскольку доказательства, свидетельствующие о передаче документов должника финансовому управляющем по акту приёма-передачи или направления в адрес финансового управляющего почтовым отправлением с описью вложения, в материалах дела отсутствуют.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) - (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Учитывая недобросовестное поведение должника, принимая во внимание, что наличие совокупности условий для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано, вывод суда первой инстанции о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное, вступивших в законную силу судебных актов о привлечении должника к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве нет, при оценке действий должника, как гражданина, следует принять во внимание, что вся коммерческая деятельность должника имела место задолго до принятия заявления от кредитора о признании должника банкротом и на момент подачи такого заявления вообще не осуществлялась несколько лет, что исключает вывод об умысле у должника на совершение действий во вред кредиторам, действия


должника были добросовестными, утверждение о том, что должник целенаправленно уклоняется от исполнения требований финансового управляющего не находит своего подтверждения, отклоняются.

В соответствии с п.п. 42, 43 постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на действие указанной презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника принимается во внимание и причина, в результате которой возникла неплатёжеспособность.

В пункте 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в частности, непредоставление гражданином необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В рассматриваемом случае возложенная законом на должника обязанность о предоставлении сведений и документов, необходимых финансовому управляющему для проведения процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, не исполнена.

Доказательства сотрудничества должника с финансовым управляющим, предоставления ему необходимой информации, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, признав поведение должника неприемлемым для целей получения привилегий посредством банкротства, суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения


апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года по делу № А60-48571/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи Е.Е. Васева

Л.М. Зарифуллина