Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А32-38355/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38355/2022
город Ростов-на-Дону
11 сентября 2024 года
15АП-11189/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А., 

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Щекиноазот»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 по делу                №А32-38355/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Щекиноазот» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Щекиноазот» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 5 734 612 рублей 39 копеек, неустойки за период с 18.03.2021 по 28.02.2024 в размере 6 107 966 рублей                          92 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 82 327 рублей (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с завода пени за несвоевременную поставку товара в размере 6 591 607 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 958 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 в удовлетворении ходатайства завода об уменьшении неустойки по встречному иску  отказано. Первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу завода взыскана задолженность по оплате поставленного оборудования по договору на приобретение оборудования от 25.06.2020 №207378 в размере 5 734 612 рублей                                39 копеек, неустойка в размере 6 057 002 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 859 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части первоначально заявленных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С завода в пользу общества взыскана неустойка в размере 6 591 607 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 958 рублей. В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с завода в пользу общества взысканы денежные средства в размере 5 200 007 рублей 30 копеек. С общества в пользу завода взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 901 рубль 48 копеек. Заводу из федерального бюджета возвращено 114 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении требований завода о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в части взыскания задолженности и неустойки, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, при начислении неустойки суд первой инстанции не учел даты поставок, неверно установил дату поставки комплектной единицы оборудования, не учел назначение платежа по произведенным авансовым платежам, что привело к принятию неверного решения. Указывает на то, что зачет взаимных требований для определения оставшейся суммы задолженности необходимо производить с даты подачи встречного иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор на приобретение оборудования №207378 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик изготавливает и передает, апокупатель принимает и оплачивает оборудование, включенное в спецификацию, включая расходные материалы,     техническую документацию, услуги по надзору за монтажом оборудования. Название, количество и цена оборудования согласовываются сторонами в приложении №1 к договору.

Приложением №1 согласована поставка оборудования на сумму 14 450 800 рублей, в том числе НДС 20%, шеф монтажные и пусконаладочные работы на сумму 450 000 рублей, в том числе НДС 20%, таким образом, стоимость поставленного и смонтированного оборудования составляет 14 900 800 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 8.1 договора оплата за оборудование производится по факту поставки каждой комплектной единицы оборудования, указанной в Приложении №1, на склад покупателя в течение 10 банковских дней с момента подписания УПД или товарной накладной (по форме ТОРГ-12), оплата за работы по шеф-монтажу и пуско-наладке, которая составляет 450 000 рублей, в том числе НДС 20%, производится после выполнения поставщиком шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по шеф-монтажу и пуско-наладке.

Как указывает завод в первоначальном иске, 25.06.2020 обществом произведена предоплата в сумме 6 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора произведена поставка оборудования, что подтверждается товарно-транспортными накладными, однако универсальные передаточные документы до настоящего времени не подписаны.

В связи с просрочкой оплаты со стоны общества заводом начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной и несвоевременно оплаченной позиции оборудования за каждый день просрочки с 17.03.2022 по день фактической оплаты.

Заводом в адрес общества направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 8 900 800 рублей и неустойку в размере 2 964 528 рублей 32 копейки, которая была получена обществом 03.08.2022. Однако требования претензии обществом не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения завода в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав представленные заводом документы и доказательства, суд первой инстанции, с учетом произведенных платежей, пришел к выводу о взыскании с общества задолженности в размере 5 734 612 рублей 39 копеек (остаток задолженности с 14.07.2023 по 28.02.2024).

Заводом заявлено требование о взыскании с общества неустойки за период с 18.03.2021 по 28.02.2024 в размере 6 107 966 рублей 92 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17.1.1 договора на покупателя возлагается обязанность по оплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной и несвоевременно оплаченной позиции оборудования за каждый день. На поставщика возлагается неустойка в размере 0,1 % от суммы недоставленной или несвоевременно поставленной позиции оборудования.

Суд первой инстанции, проверив представленный заводом расчет неустойки, признал его неверным, поскольку он произведен без учета моратория и произведенных обществом платежей.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету сумма неустойки составила 6 057 002 рубля 125 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции заводом не обжалуется.

Доводы о неверном определении судом первой инстанции даты начисления неустойки без учета назначения платежа по произведенным авансовым платежам, отклоняются, как несоответствующие произведенному судом первой инстанции расчету неустойки.

Заводом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, в удовлетворении которого отказано ввиду непредставления документов, подтверждающих несение расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, совместно с заявлением о взыскании судебных расходов.

В указанной части решение суда первой инстанции заводом не обжалуется.

В обоснование встречного иска о взыскании с завода пени за несвоевременную поставку оборудования в размере 6 591 607 рублей 20 копеек общество указывает, что по условиям договора срок поставки оборудования установлен до 28.12.2020.

В нарушение условий договора оборудование было поставлено с нарушением сроков и получено 08.07.2022.

Согласно представленному обществом расчету завод обязан оплатить пени в размере 7 998 956 рублей 60 копеек. Однако, обществом, с учетом моратория, заявлено ко взысканию сумма пени в размере 6 591 607 рублей 20 копеек.

Проверив представленный обществом расчет пени суд первой инстанции признал его верным.

Заводом было заявлено ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем с завода взысканы пени в размере 6 591 607 рублей 20 копеек. 

Суд первой инстанции, произведя зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований на основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с завода в пользу общества, составляет 5 200 007 рублей 30 копеек.

В указанной части решение суда первой инстанции заводом не обжалуется.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества о том, что зачет взаимных требований для определения оставшейся суммы задолженности необходимо производить с даты подачи встречного иска.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 (далее - Постановление №6), согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 19 Постановления №6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск или встречном иске. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 Постановления №6, согласно которому обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Вопреки голословным доводам общества в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 №310-ЭС20-2774 указано, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 по делу                №А32-38355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова