Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А40-294892/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-294892/23-145-2260
13 марта 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 16 февраля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Арбат" (121099, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: <***>)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор Перевозок" (127473, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Тверской, Садовая-Самотёчная ул., д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2007, ИНН: <***>) ФИО1

о признании незаконным постановления от 27.11.2023 № ВВВ1545025 о привлечении к административном правонарушении по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Жилищник района Арбат» (далее - Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ГКУ «Организатор Перевозок» (далее - ответчик) от 27.11.2023 ВВВ № 1545025 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 8.13 КоАП города Москвы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Заявителем представлено ходатайство о привлечении к делу в качестве соответчиков: начальника отдела административных расследований ГКУ «Организатор перевозок» ФИО1; заместителя начальника 9-го отдела контроля правил пользования НГПТ ГКУ «Организатор перевозок» ФИО2; начальника 9-го отдела контроля правил пользования НГПТ ФИО3; старшего инспектора ФИО4; старшего инспектора ФИО5.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд полагает, что в настоящем случае привлечение соответчиков не является обязательным.

Заявитель не представил доказательств того, что спор невозможно разрешить по существу без привлечения указанных соответчиков.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований предусмотренных ст. 46 АПК РФ для привлечения соответчиков.

Заявителем представлено в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство об уточнении требований, в котором заявлены новые требования.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46)).

Нормой ст. 49 АПК РФ не предусмотрено заявление дополнительного требования, которое не было первоначально заявлено истцом при обращении с настоящим иском в суд, и данное изменение предмета иска влечет одновременное изменение основания иска, что указанной выше нормой ст. 49 АПК РФ не допустимо.

Таким образом, ходатайство заявителя об уточнении требований судом не принимаются, поскольку Заявителем по делу были заявлены новые требования.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Относительно ходатайства Заявителя о рассмотрении дела в порядке общего производства, суд отмечает следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства, поскольку представленные в материалы дела документы и доказательства позволяют суду принять решение по спору в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением ГКУ «Организатор Перевозок» от 27.11.2023 ВВВ № 1545025, на основании протокола от 13.11.2023, ГБУ «Жилищник района Арбат» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст. 8.13 КоАП города Москвы, выразившегося в несанкционированном размещение информационных и рекламных материалов, а именно объявление на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - остановочный пункт наземного городского транспорта. Этим же постановлением Обществу назначен административный штраф 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Диспозицией ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы является несанкционированное нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.10.2023 в 13 ч. 59 мин. на остановочном пункте «Кировоградская улица, 2», инвентарный номер 6-23-18754, расположенном по адресу: <...>, ГБУ «Жилищник района Арбат», в нарушение действующего законодательства, осуществляло несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно - объявление на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - остановочный пункт наземного городского транспорта общего пользования.

В ходе проведенных проверочных мероприятий выявлено, что Заявитель в нарушение действующего законодательства, осуществлял несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов (объявлений) не располагая документами, подтверждающими наличие у Заявителя права на размещение рекламных материалов на указанных объектах инфраструктуры наземного городского транспорта, а именно: объявление о поиске работника на должность кровельщика.

Так, в ходе телефонного звонка по номеру телефона <***> 164-**-41 из информационного объявления установлено, что номер телефона принадлежит начальнику участка № 4 ГБУ «Жилищник района Арбат» ФИО6, которая подтвердила, что ведется поиск работника на должность кровельщика, также было установлен адрес участка № 4 ГБУ «Жилищник района Арбат», а именно: <...>. Также на официальном сайте ГБУ «Жилищник района Арбат»: https://gbu-arbat.ru/, во вкладке «Контакты» указан адрес участка № 4 и ФИО начальника данного участка - ФИО6.

Материалами дела подтверждено, что указанный рекламный материал принадлежит и размещен в интересах ГБУ «Жилищник района Арбат».

Согласно п. 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 № 797-ПП (далее – Правила № 797-ПП), запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

При таких обстоятельствах, Заявитель допустил несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно объявление на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - остановочный пункт наземного городского транспорта, тем самым нарушив п. 6.5 Правил № 797-ПП.

Документов, дающих право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования Заявителем не представлено.

Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Из письма ГУП города Москвы «Мосгортранс» усматривается, что договорных отношений с ГБУ «Жилищник района Арбат» филиал Дирекции инфраструктуры ГУП «Мосгортранс» не имеет.

При этом, исходя из п. 5 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права рекламодателем является лицо, заинтересованное в привлечении внимания к объекту рекламирования и его продвижении на рынке, поскольку обратное противоречило бы целям размещения рекламы.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае невозможно однозначно установить лицо разместившее объявление, поскольку отсутствует момент фиксации размещения. Однако, как следует из практики применения ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы, при привлечении к административной ответственности юридических лиц, установление лица, разместившего объявление, не является обязательным.

Факт совершения Заявителем административного правонарушения подтверждают материалы административного дела: служебная записка старшего инспектора (контролера), фотоматериалы, скриншоты интернет-сайта, письмо от ГУП «Мосгортранс» и иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и правовые позиции заявителя и ответчика, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.13 КоАП города Москвы, а также вины ГБУ «Жилищник района Арбат» в его совершении.

Событие правонарушения и вина Учреждения нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.13 КоАП города Москвы.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, согласно санкции ч.5 ст. 8.13 КоАП города Москвы.

Факт совершения Учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 8.13 КоАП города Москвы, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Учреждением правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность и направлены исключительно на уклонение от административной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом в соответствии с ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Суд, рассмотрев, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления, считает, что ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое постановление вынесено 27.11.2023. Копия постановления вручена ГБУ «Жилищник района Арбат» 01.12.2023, данный факт Заявителем не оспаривается, а также подтверждается копией конверта, отслеживанием отправления с почтовым идентификатором 80106890549264.

Таким образом, на момент подачи заявления в арбитражный суд 14.12.2023г. об оспаривании постановления, процессуальный срок подачи заявления, установленный п. 2 ст. 208 АПК РФ пропущен.

ГБУ «Жилищник района Арбат», являясь юридическим лицом, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий. Доказательства принятия обществом мер, направленных на своевременное обращение с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Таким образом, Заявителем не доказан факт пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления по уважительной причине, приведенные заявителем доводы судом оцениваются критически.

Следовательно, указанный выше срок в порядке ч.2 ст.117 АПК РФ восстановлению не подлежит, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ГБУ «Жилищник района Арбат» о восстановлении срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановления ГКУ «Организатор Перевозок» суд отказывает.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом. Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований также и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1, 2 ст. 4.5, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, ч.5 ст. 8.13 КоАП города Москвы, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 АПК РФ, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГБУ «Жилищник района Арбат» о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства – отказать.

В удовлетворении ходатайства ГБУ «Жилищник района Арбат» о привлечении ответчиков – отказать.

В удовлетворении ходатайства ГБУ «Жилищник района Арбат» об уточнении заявленных требований - отказать.

В удовлетворении требований ГБУ «Жилищник района Арбат» о признании незаконным и отмене постановления ГКУ «Организатор перевозок» от 27.11.2023 № ВВВ1545025 о привлечении ГБУ «Жилищник района Арбат» к административной ответственности ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.Т. Кипель