Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А65-1067/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

(11АП-11973/2024)

Дело № А65-1067/2021
г. Самара
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2024,

после перерыва явились:

от ФИО1 – ФИО3 представитель по доверенности от 21.02.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 10-24 октября 2024 года в зале №2 заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2023, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий его недействительности, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках дела № А65-1067/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ГК «Камская ТеплоСетевая Компания» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 заявление ООО «ГК «Камская ТеплоСетевая Компания» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

03.04.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора от 02.03.2023, заключенного между ФИО5 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу транспортное средство Audi Q3, 2013 г.в., VIN <***>, цвет: красный, г/н <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 02.03.2023, заключенного между ФИО5 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО5 транспортное средство Audi Q3, 2013 г.в., VIN <***>, цвет: красный, г/н <***>.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ему вплоть до 14.03.2024, получения уведомления на портале «Госуслуги» о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не было известно о судебном разбирательстве, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ему не приходило никаких судебных уведомлений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 по делу № А65-1067/2021 - прекращено. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2024 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу №А65-1067/2021 отменено, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, и направляя на рассмотрение апелляционную жалобу по существу, судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 26.07.2024 указала, что возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении ФИО1 о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что соответствует правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229 по делу № А45-26827/2021.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 принята к производству, назначено рассмотрение на 19.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 судебная коллегия определила перейти к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной, и применении последствий недействительности, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 10.10.2024, в том числе, ФИО1, предложено представить доказательства наличия финансовой возможности оплаты по договору купли-продажи, заключенного с ФИО5

В судебном заседании 10.10.2024 в составе председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 24.10.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу №А65-1067/2021, в связи с нахождением судьи Бессмертной О.А. в отпуске (приказ №336/к от 04.10.2024), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим заявление финансового управляющего ФИО4, на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ФИО1 с доводами заявления финансового управляющего ФИО4 не согласился, по основаниям указанным в отзыве, мотивируя тем, что не является заинтересованным лицом в отношении должника, состоит в законном браке с ФИО6, в подтверждение представлено свидетельство о заключении брака серии III-КБ №520544 от 16.09.2021, указал на отсутствие сведений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, что подтверждают сведения с сайтов «Авито» - сервис «Автотека», «Авто.ру», денежные средства передавались наличными, что подтверждается п. 3 договора от 01.03.2023, кроме того указал на наличие финансовой возможности оплаты по договору, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, в том числе и копии спорного договора о купли-продажи от 01.03.2023, оригинал предоставлен на обозрение судебной коллегией.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения, в котором заявленные требования поддержала, просила заявление удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 262, 268 АПК РФ приобщил представленные доказательства к материалам дела.

Рассмотрев указанный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Поволжского округа указал, что возвратная почтовая корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения, представленная в материалы дела, не может быть признана доказательством надлежащего извещения ФИО1 о возбуждении судебного производства.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, поскольку обособленный спор рассмотрен в отсутствие надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе с его участием.

Разрешая заявленные требования финансового управляющего ФИО4, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что согласно ответу от Управления МВД России по г. Набережные Челны, за ФИО5 зарегистрировано транспортное средство Audi Q3, 2013 г.в., VIN <***>, цвет: красный, г/н <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 по делу №А65-1067/2021 удовлетворено заявление финансового управляющего должника об истребовании легкового автомобиля Audi Q3, 2013 г.в., VIN <***>, цвет: красный, г/н <***>; оригинала паспорта транспортного средства, ключей от автомобиля. Выдан исполнительный лист серии ФС №036998284.

Финансовым управляющим направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Возбуждено исполнительное производство №20927/22/16062-ИП от 01.06.2022.

01.03.2023 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи ФИО5 продает в собственность ФИО1 (покупатель) транспортное средство Audi Q3, 2013 г.в., VIN <***>, цвет: красный, г/н <***>, а ФИО1 оплачивает стоимость транспортного средства в размере 1 650 000 руб. (п. 3 договора). Указанный договор также является актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно заявлению, финансовый управляющий просит признать договор купли-продажи от 01.03.2023 недействительным, на основании п. 2 ст. 61.2, п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку имущество должника выбыло в отсутствие согласования с финансовым управляющим, при наличии сведений о возбуждении исполнительного производства, и розыске автомобиля, в отсутствие доказательств оплаты, чем нарушены права кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление №48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим, поэтому оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка совершена бывшей супругой должника ФИО7 с нарушением абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а потому подпадает под специальные положения пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ.

Указанная норма наделяет суд возможностью объявить ничтожным только основанное на сделке волеизъявление, направленное на распоряжение имуществом, в случае если последнее запрещено законом, при этом обязательства, порожденные сделкой, должны сохранять свою силу.

Распоряжение состоится тогда, когда будет иметь место тот юридический факт, с которым закон связывает переход права собственности на соответствующий вид имущества.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В рассматриваемом случае суды установили, что оспариваемая сделка совершена должником после признания должника банкротом в отношении имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу должника, без участия финансового управляющего, вопреки прямому запрету на распоряжение конкурсной массой должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) следует, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета - права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что одного лишь факта совершения спорной сделки после признания должника банкротом самого по себе достаточно для констатации ее ничтожности.

Так, судебной коллегией принимаются пояснения представителя ФИО1 с предоставлением доказательств реальности совершенной сделки (копии ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства на ФИО1 после заключения спорного договора; документы, подтверждающие финансовую возможность проведения расчетов; отчет об истории автомобиля и сведения о рыночной стоимости аналогичных автомобилей).

Также ФИО1 представлена копия отчета по истории спорного автомобиля, сформированного 09.02.2023, содержащего в себе сведения об ограничениях ГИБДД в связи с неоплаченными штрафами, данные о залоге, угоне, лизинге, ДТП, техосмотрах, договорах ОСАГО и т.д., что свидетельствует о принятии покупателем мер по проверке приобретаемого имущества.

Более того, ответчик пояснил, что с должником ранее знаком не был, не является заинтересованным лицом в отношении должника, состоит в законном браке с ФИО6, в подтверждение представлено свидетельство о заключении брака серии III-КБ №520544 от 16.09.2021

При этом денежные средства переданы продавцу наличным расчетом, какие-либо пояснения о наличии признаков неплатежеспособности со стороны продавца даны не были, о таких источниках, как ЕФРСБ и газета «Коммерсантъ» ФИО1 осведомлен не был.

Финансовым управляющим ФИО4 в материалы настоящего спора не представлены какие-либо доказательства информированности ФИО1 о необходимости получения согласия финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки ввиду возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Доказательств того, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы обособленного спора не представлено.

В рассматриваемом случае надлежит учесть, что разумному физическому лицу, действующему добросовестно, при условии отсутствия каких-либо признаков аффилированности с должником (таких признаков в настоящем споре не установлено), не может быть вменено в обязанность анализировать наличие либо отсутствие сведений в публичных источниках относительно контрагента по сделке купли-продажи при совершении такой сделки.

Вопреки заявленным в доводам финансового управляющего, проверка общедоступной информации о неблагоприятном финансовом состоянии должника либо о его банкротстве не является стандартом поведения обычного гражданина-потребителя.

Добросовестность ФИО1, при совершении оспариваемой сделки подтверждается материалами дела и не опровергнута финансовым управляющим допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 66, 67, 68 АПК РФ).

Довод финансового управляющего ФИО4 о том, что сделка совершена при наличии сведений о возбуждении исполнительного производства, и розыске автомобиля, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что какие либо исполнительные действия, предусмотренные ч. 3 ст. 65, ст.ст. 80 и 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершены судебными приставами-исполнителями (арест или наложение запрета на совершение регистрационных действий, розыск), материалы дела не содержат.

Данный факт также не опровергается ответом судебного пристава-исполнителя на общение финансового управляющего, из которого следует, что 03.06.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход, в ходе которого установлено, что на территории двора: <...> автомобиля Audi Q3, 2013 г.в., VIN <***>, цвет: красный, г/н <***> не обнаружено; 18.08.2022 судебным приставом-исполнителем взято объяснение от представителя по доверенности ФИО8, из которого следует, что автомобиль продан по доверенности, о месте автомобиля неизвестно; 28.06.2024 направлено требование должнику о передаче транспортного средства финансовому управляющему ФИО4 в 3-дневный срок.

Согласно постановления об исполнительном розыске от 06.12.2022, представленного в материалы дела, судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск ФИО5 (т. 1, л.д. 11).

Таким образом, финансовым управляющим не доказано, что спорный договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО5, при этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки недобросовестного покупателя спорного имущества.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по иным основаниям, по материалам настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная практика ориентирует суды при разрешении конкретных дел на необходимость соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с другой.

Апелляционный суд полагает, что финансовым управляющим не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону не представлено. Цена автомобиля является рыночной, цена установлена сторонами в соответствии с ее рыночными условиями, что не опровергнуто участниками спора. Денежные средства в полном объеме оплачены покупателями, что подтверждается достоверными и достаточными доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено отсутствие доказательств аффилированности ни должника, ни покупателя, а также доказательств совершения оспариваемой сделки со стороны покупателя исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Поскольку недобросовестность ФИО1 при совершении оспариваемой сделки заявителем не доказана, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований недействительности сделки, предусмотренных статьей 173.1 ГК РФ, так и ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, вопрос о добросовестности действий должника, в том числе в части реализации имущества в процедуре банкротства и расходования денежных средств, полученных от покупателя, может быть разрешен судом при разрешении вопроса о неприменении правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2)).

Соответственно, в случае, если арбитражным судом будет установлено, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство будет установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, то в отношении должника могут быть не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, что им должно учитываться.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления №63 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком при обращении с апелляционной жалобой оплачена государственная пошлина, компенсация указанных расходов подлежит с должника в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 по делу № А65-1067/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2023 транспортного средства Audi Q3, 2013 г.в., VIN <***>, цвет: красный, г/н <***>, заключенного между ФИО5 и ФИО1, и применении последствий его недействительности – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


Н.А. Мальцев