Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А40-161517/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18633/2021

Дело № А40-161517/19
г. Москва
01 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу №А40-161517/19, принятое судьей А.Н. Васильевой,

по ходатайству финансового управляющего должника - ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по новым обстоятельствам

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО4

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 г. в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Указанным определением суда включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 18 816 000 рублей основного долга и процентов, 60 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 № 46.

19.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы посредством подачи документов через электронный сервис «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 г. по делу № А40-161517/19-185-203 «Ф» отменено по новым обстоятельствам в части включения требования ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 18 816 000 рублей основного долга и процентов, 60.000 рублей расходов по уплате госпошлины в реестр требование кредиторов должника, требование ФИО2 признано необоснованным, ФИО2 отказано во включении требования, как обеспеченного залогом имущества должника, в размере 18 816 000 рублей основного долга и процентов, 60 000 рублей расходов по уплате госпошлины в реестр требование кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое решение в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. Указанным определением включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 18 816 000 руб. основного долга и процентов, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Требование кредитора было основано на неисполнении должником принятых на себя обязательств по договору займа от 28.12.2015 №1/2015. В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по договору займа от 28.12.2015 №1/2015 между кредитором и должником был заключен договор залога от 16.01.2017 №З-1/2017.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу №2-2927/18 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 18 816 000 руб., а также 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2020 по делу №33-8834 решение Хамовнического районного суда города Москвы от 04.09.2018 отменено, исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа от 28.12.2015, дополнительному соглашению от 16.01.2016, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами признаются такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отмена судебного акта, на котором кредитор-заявитель основывал свое требование, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Срок, предусмотренный п. 1 ст. 312 АПК РФ не пропущен, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению в части, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы 24.09.2019 отменено в части включения требования ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 18 816 000 руб. основного долга и процентов, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины в реестр требование кредиторов должника.

Как указано выше, требование кредитора основано на неисполнении должником принятых на себя обязательств по договору займа от 28.12.2015 №1/2015. В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по договору займа от 28.12.2015 №1/2015 между кредитором и должником был заключен договор залога от 16.01.2017 №З-1/2017, зарегистрированный в Росреестре.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 28.12.2015 между ФИО2 и ФИО4 был заключён договор займа № 1/2015, по условиям которого ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в размере 15 000 000 руб. до 30.12.2016 под 12% годовых, о чём был составлен и подписан акт приёма-передачи денежных средств. 16.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, по условиям которого они договорились зафиксировать сумму обязательств по состоянию на 12.01.2017 в размере 16 800 000 руб., которую ответчик обязался возвратить не позднее 12.04.2017; в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа заёмщик предоставил в залог (ипотеку) принадлежащие ему на праве собственности 97 земельных участков по залоговой стоимости из расчёта 200 руб. за 1 кв.м площади земельного участка.

Пунктом 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, 6 с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, а потому для признания возникновения у Ответчика обязательства возвратить долг этот факт нуждается в надлежащем подтверждении, а именно документальных доказательств, из которых безусловно следует, что Кредитор передал Должнику денежные средства, а Должник получил их в размере, указанном в договоре займа объеме.

Кредитором в материалы дела представлены расписки ФИО6 о получении денежных средств в размере 2 000 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 27.09.2012, а также в размере 10 000 000 руб. за проданный земельный участок по договору купли-продажи от 19.12.2012.

Также, представлены сведения о наличии у его супруги – ФИО6, открытого 21.12.2012 счета по вкладу в ПАО Сбербанк. Согласно выпискам из лицевого счета по вкладу и расходным кассовым ордерам 21.12.2012, 24.12.2017, 27.12.2012 ФИО6 выданы денежные средства в размере 8 000 004 руб. 37 коп., 4 000 000 руб., 2 000 006 руб. 56 коп.

Следовательно, снятие денежных средств произведено супругой кредитора в 2012 году, в то время как договор займа был заключен кредиторов в 2015 году (28.12.2015), то есть через три года после снятие денежных средств.

Кроме того, судом установлено, что первоначально, по условиям договора займа кредитор предоставил должнику займ в размере 15 000 000 руб. на срок до 30.12.2016.

При этом, дополнительным соглашением от 16.01.2017 стороны продлевают срок возврата займа до 12.04.2017 и заключают договор залога №З- 1/2017.

К моменту наступления срока возврата займа должник перестал исполнять обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми подтверждена судебными актами.

Фактическое наличие неисполненных ФИО4 обязательств установлены решениями суда:

20.12.2016 решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 20.12.2016 по делу №2-5480/2016 с должника ФИО4 в пользу ФИО7 взыскано 550 000 руб. основного долга, 13 426 руб. процентов, 8 834 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

01.03.2017 решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.03.2017 по делу № 2-90/17 с должника ФИО4 в пользу ЗАО Банк «ЦЕРИХ» взыскана задолженность в размере 22 399 106 руб. основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования ФИО2 необоснованными и отказывая во включении требования, как обеспеченного залогом имущества должника, в размере 18 816 000 руб. основного долга и процентов, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины в реестр требование кредиторов должника, исходил из того, что представленные кредитором документы не подтверждают фактическое наличие у заявителя денежных средств в необходимом размере на дату выдачи займа – 28.12.2015.

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом были потрачены полученные средства должником, а также

К тому же, суд первой инстанции посчитал, что в действиях сторон присутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку дополнительное соглашение от о продлении срока возврата займа до 12.04.2017 и обеспечительные сделки (договор залога №З-1/2017) заключены при неисполненных обязательствах ФИО4 перед другими кредиторами, а значит с целью причинить вред другим кредиторам.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что у должника не возникло основное обязательство по возврату суммы займа, так как надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта его предоставления в материалы дела не представлены, равно как и не доказан факт получения и расходования должником денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о предоставлении достаточных доказательств для подтверждения наличия и размера задолженности отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ФИО2, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации – «Доказательства и доказывание» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Таким образом, ввиду непредставления кредитором доказательств реальности обязательства по возврату суммы займа (документы, подтверждающие накопление денежных средств и иных источников сбережения (аккумулирования) для выдачи займа должнику, наличие у кредитора денежных средств в значительном размере для предоставления беспроцентного займа должнику по состоянию на 28.12.2015, а также передачу займа должнику), учитывая применение повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта об отсутствии злоупотребления правом является несостоятельным, так как действия сторон, выразившиеся в необоснованном увеличении срока возврата суммы займа, а также в заключении договора залога, с целью избежать обращения на него взыскания независимыми кредиторами, содержат признаки злоупотребления.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Иные доводы конкурсного апеллянта судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу №А40-161517/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев


Судьи: В.С. Гарипов


ФИО8