Постановление от 9 января 2019 г. по делу № А33-10715/2016

149/2018-41584(3)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10715/2016к33
г. Красноярск
09 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Усиповой Д.А., Шелега Д.И., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Реут Ольги Васильевны, Беляева Тимофея Львовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 ноября 2018 года по делу № А33-10715/2016к33, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

решением арбитражного суда от 29.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.09.2016) Крохмаль Евгений Васильевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кубышкина Наталья Валентиновна.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 01.10.2016 № 182, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 29.09.2016 за номером № 1325420.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 19.09.2017) в рамках обособленного спора № А33-10715-13/2016 Кубышкина Наталья Валентиновна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2017) финансовым управлявшим должника утвержден Блинов Фёдор Сергеевич.

29.06.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Кубышкиной Н.В. о возмещении фактически понесённых расходов при проведении процедуры банкротства в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Крохмаль Е.В. в размере невозмещённого за счёт средств должника остатка на сумму 17 832 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2018 заявление удовлетворено, с Крохмаль Евгения Васильевича в пользу Кубышкиной Натальи Валентиновны взыскано 17 832 рубля 67 копеек расходов по процедуре банкротства.

Не согласившись с данным судебным актом, Реут Ольга Васильевна и Беляев Тимофей Львович обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный


апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Реут Ольга Васильевна, Беляев Тимофей Львович указывают на то, что относимость расходов по аренде офиса и публикациям в заявленной сумме не обоснована арбитражным управляющим и не указана в пункте 2 статьи 207, пункте 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве в составе расходов, подлежащих возмещению. Суд первой инстанции не вправе был ограничиваться ссылкой лишь на отсутствие возражений против заявления, а на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

От финансового управляющего Кубышкиной Н.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.12.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.11.2018 08:01:09 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными


управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возможность возмещения всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Перечень расходов, содержащийся в указанных нормах, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд к месту проведения собрания кредиторов, на проживание, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, Кубышкина Наталья Валентиновна в период с 22.09.2016 по 06.11.2017 являлась финансовым управляющим должника, за указанный период размер расходов финансового управляющего на процедуру банкротства составил 17 832 рубля 67 копеек.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании с должника понесенных судебных расходов, обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данные расходы фактически понесены арбитражным управляющим и непосредственно связаны с проведением процедур банкротства в отношении конкретного должника.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлен реестр текущих платежей должника, в котором отражено наличие текущих требований в виде понесённых расходов финансового управляющего в рамках процедуры реализации имущества в сумме 38 235 рублей 17 копеек (часть указанных расходов исключена финансовым управляющим), погашение расходов в сумме 20 000 рублей, наличие непогашенного остатка по указанным расходам в сумме 17 832 рублей 67 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что фактическое несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: копиями почтовых квитанций, распечатками сообщений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, счетами на оплату публикаций, счетами на оплату арендных платежей и квитанциями об их оплате, договор аренды нежилого помещения от 10.10.2016 № 104, заключенный с акционерным обществом «Сибцветметэнерго», акт приёма-передачи нежилого помещения от 10.10.2016.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд


оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение судебных расходов за период процедуры банкротства на общую сумму 17 832 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в подтверждение несения расходов на проведение процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы финансового управляющего в сумме 17 832 рублей 67 копеек, направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение задач, предусмотренных Законом о банкротстве, и документально подтверждены, в связи с чем правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в указанной сумме.

Доказательства того, что аренда помещения не была связана с исполнением Кубышкиной Н. В. обязанностей финансового управляющего должника при проведении процедуры банкротства, в материалы дела заявителями апелляционной жалобы не представлены, поэтому арендные платежи следует признать судебными расходами арбитражного управляющего в деле о банкротстве, на которые в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве распространяется режим первоочередного удовлетворения текущих требований.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2018 года по делу № А33-10715/2016к33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: Д.А. Усипова

Д.И. Шелег