Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А78-15265/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № № А78-15265/2017

18 июня 2019 года Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Карповой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменский карьер» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2019 года по делу № А78- 15265/2017 (суд первой инстанции: Л. В. Малышев)

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Каменский карьер» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2018 года по делу № А78-15265/2017 по новым обстоятельствам

по делу по иску акционерного общества «Забайкальская топливно- энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...> ) к обществу с ограниченной ответственностью «Каменский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673450, <...>) о взыскании задолженности в размере 89 783 руб. 85 коп. за период сентябрь 2015 –июнь 2017 года за фактически оказанные услуги по теплоснабжению по объекту, расположенному по адресу: <...>.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каменский карьер» о взыскании задолженности в размере 89 783,85 рублей за период с сентября 2015 года по июнь 2017 года за фактически оказанные услуги по теплоснабжению по объекту, расположенному по адресу: <...>.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2018 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» его правопреемником - акционерным обществом «Забайкальская топливно- энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Каменский карьер» в пользу акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» взыскано 89 783,85 рублей - основного долга, 3 591 рублей - расходов по оплате государственной пошлины, всего - 93 374,85 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2018 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

22.11.2018 выдан исполнительный лист ФС 026538000.

18 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Каменский карьер» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре решения от 27.03.2018 по делу А78-15265/2017 по новым обстоятельствам.

Основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам явилось принятие Конституционным судом РФ постановления от 20.12.2018 № 46-П. Абзац 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для подогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Каменский карьер» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 09 апреля 2019 года, в которой просит определение отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Общество с ограниченной ответственностью «Каменский карьер» в своей апелляционной жалобе указывает, что демонтаж приборов отопления в квартире №

2 по адресу г. Балей, ул. Пионерская, д. 4 был выполнен в период чрезвычайной ситуации, что подтверждается копией акта комиссионного обследования жилых домов от 21 января 2006 г. (в деле имеется), в котором указано, что в жилом доме по ул. Пионерская, 2 - вода, отопление отсутствуют, канализация не работает.

На основании дефектного акта от 22 января 2006г. Администрации Городского округа «Город Балей» указаны работы по устранению последствий аварий, что демонтаж радиаторов проводился администрацией с привлечением подрядных организаций.

В силу постановления Главы Администрации городского округа «Город Балей» от 06 февраля 2006г. многоквартирный дом № 2 по ул. Пионерская, признан неблагоустроенным.

Согласно дефектного акта от 20 мая 2006 года, утвержденного Главой городского округа «Город Балей», определен объем работ для проведения ремонта в котельной № 5, что также является подтверждением сложившейся чрезвычайной ситуации.

В прошлые судебные заседания доказательства демонтажа в период чрезвычайной ситуации в г. Балей были предоставлены, но не были исследованы до конца, также запрашиваемые документы не были предоставлены в связи с ремонтными работами архива.

В ходе судебного заседания 08 апреля 2019 года о пересмотре решения от 27 марта 2018 года по делу № А78-15265/2017 по новым обстоятельствам, ООО «Каменский карьер» были представлены доказательства, что демонтаж производился в период чрезвычайной ситуации, но суд их не учел.

От ООО «Каменский карьер» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (правопреемник ООО «Коммунальник») является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей

поставку тепловой энергии и теплоносителя жителям, проживающим в Забайкальском крае, городе Балей.

В период с сентября 2015 г. по июнь 2017 г. истец осуществлял поставку тепловых ресурсов в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Ответчик на основании договора купли- продажи от 15 октября 2012 года является собственником жилого помещения (квартиры) в доме по указанному выше адресу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в помещении ответчика произведен демонтаж радиаторов отопления, что зафиксировано в акте от 26.07.2017. При этом техническая возможность получения в полном объеме услуги теплоснабжения в квартире имеется, ввиду наличия стояка диаметром 15 мм и длинной 2,8 м, что следует из акта от 26.07.2017.

Довод ответчика о демонтаже системы отопления в помещении в период чрезвычайной ситуации в городе Балей был отклонен при первоначальном рассмотрении дела, поскольку согласно письму администрации режим был снят в июне 2006 г., в то время как спорный период приходится на 2015-2017 г.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.07.2018 по настоящему делу указал, что само по себе существование чрезвычайной ситуации и возможность обогрева помещения с помощью автономного отопления не свидетельствует о неизбежной необходимости демонтажа обогревательных приборов, а также не может нивелировать обязательные требования по согласованию такого переоборудования с соответствующими органами.

Проанализировав приведенные нормы действующего законодательства об энергоснабжении, об обязанности собственника нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества (включая плату за коммунальные услуги), о теплоснабжении, рассматриваемые в совокупности с приведенными нормами о переустройстве жилого помещения, в том числе в части запрета самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в

виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

В связи с тем, что жилое помещение ответчика находится в многоквартирном жилом доме, к спорным правоотношениям по предоставлению коммунальных услуг подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Каменский карьер» в пользу акционерного общества «Забайкальская топливно- энергетическая компания» взыскано 89 783,85 рублей - основного долга, 3 591 рублей - расходов по оплате государственной пошлины, всего - 93 374,85 рублей.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27.03.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам, ответчик указал, что Конституционным судом РФ принято постановление от 20.12.2018 № 46-П, в котором отмечено, что абзац 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 признан не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27.03.2018 по новым обстоятельствам, указал следующее. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П содержит положение о том, что переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирах источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления.

Поскольку при вынесении решения от 27.03.2018 по настоящему делу судом были установлены обстоятельства переустройства приборов отопления без необходимого согласования с органами местного самоуправления и без соблюдения нормативных требований (получение разрешения в установленном порядке), постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П не является новым обстоятельством для рассмотренного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2» (далее - постановление от 20.12.2018 № 46-П), рассматривая дело о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу о том, что абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного

отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Правительству Российской Федерации предписано, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, незамедлительно внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование.

В постановлении от 20.12.2018 № 46-П отдельно указано, что судебные решения, вынесенные в отношении в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, как не исполненные, так и исполненные частично - не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально- правовых оснований и процессуальных институтов.

Вместе с тем в пункте 1.2 постановления от 20.12.2018 № 46-П отмечено, что при рассмотрении настоящего дела Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым исходить из того, что переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

В пункте 4.2 постановления от 20.12.2018 № 46-П содержится правовая позиция о том, что вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. В частности, в настоящее время правовое регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется в первую очередь главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о

переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26), а также Федеральным законом "О теплоснабжении", который - в целях реализации таких общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и развитие систем централизованного теплоснабжения (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 4 части 1 статьи 3), - закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения (часть 15 статьи 14) (в соответствующей части данный Федеральный закон, согласно части 2 его статьи 30, вступил в силу с 1 января 2011 года).

Как отмечено выше, при рассмотрении настоящего дела, судами трех инстанций установлен факт переустройства приборов отопления без необходимого согласования с органами местного самоуправления и без соблюдения нормативных требований (получение разрешения в установленном порядке), поэтому правовые позиции, изложенные в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, не могут быть применены, поскольку рассчитаны на соблюдение единых требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу, сведены к несогласию с оценкой, данной судебными инстанциями, о том, что существование чрезвычайной ситуации и возможность обогрева помещения с помощью автономного отопления не свидетельствует о неизбежной необходимости демонтажа обогревательных приборов, а также не может нивелировать обязательные требования по согласованию такого переоборудования с соответствующими органами.

Помимо этого, заявитель в апелляционной жалобе сам указал, что в прошлые судебные заседания доказательства демонтажа в период чрезвычайной ситуации в г. Балей были представлены, но не были исследованы до конца, также запрашиваемые документы не были предоставлены в связи с ремонтными работами архива.

В ходе судебного заседания 08 апреля 2019 года о пересмотре решения от 27 марта 2018 года по делу № А78-15265/2017 по новым обстоятельствам, ООО «Каменский карьер» были представлены доказательства, что демонтаж производился в период чрезвычайной ситуации, но суд их не учел.

Однако такое поведение ответчика противоречит правовой позиции, указанной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в котором разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы как раз и указывает на наличие доказательств, которые имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2019 года по делу № А78-15265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Корзова

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова