Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А40-133119/2020

№ 09АП-15772/2023

Дело № А40-133119/20
г. Москва
02 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у ФИО2 - ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-133119/20,

о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «СПЕЦСТРОЙ» в реестре требований кредиторов ФИО2 на кредитора ООО «УК «Нахабино Ясное» по требованию в размере 21 213 003,62 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК «Нахабино Ясное» - ФИО5 по дов. от 18.01.2023 г.,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН: <***>, адрес: 121309, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 234 от 19.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включены требования конкурсного управляющего ООО «СпецСтрой» ФИО6 в размере 43 821 890 руб. 77 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2022 г. (в электронном виде) поступило заявление ООО «УК «Нахабино Ясное» о процессуальном правопреемстве с ООО «СпецСтрой» на его правопреемника ООО «УК «Нахабино Ясное».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 суд заменил в порядке процессуального правопреемства ООО «СПЕЦСТРОЙ» в реестре требований кредиторов ФИО2 на кредитора ООО «УК «Нахабино Ясное» по требованию в размере 21 213 003,62 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в части замены кредитора в реестр требований кредиторов, признать требования ООО «УК «Нахабино Ясное» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включены требования конкурсного управляющего ООО «СпецСтрой» ФИО6 в размере 43 821 890 руб. 77 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.04.2021 конкурсное производство в отношении ООО «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) завершено.

В связи с прекращением дела № А40-214973/17-8-292 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «УК «Нахабино Ясное» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, путем уступки права требования ООО «УК «Нахабино Ясное».

27.10.2022 г. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-214973/17-8-292 «Б», заявление ООО «УК «Нахабино Ясное» было удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства ООО «СПЕЦСТРОЙ» заменено на кредитора ООО «УК «Нахабино Ясное» по требованию в размере 21 213 003,62 руб. Выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы, следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «Нахабино Ясное» денежные средства в размере 21 213 003,62 руб. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПЕЦСТРОЙ».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства ООО «СПЕЦСТРОЙ» в реестре требований кредиторов ФИО2 на кредитора ООО «УК «Нахабино Ясное» по требованию в размере 21 213 003,62 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы обеих апелляционных жалоб схожи между собой и сводятся к следующему.

Так апеллянты указали на то, что замена ООО «СПЕЦСТРОЙ» на ООО «УК «Нахабино Ясное» в порядке правопреемства уже была произведена определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 в рамках дела №А40-214973/17, однако апеллянты не учли, что процессуальная замена в рамках дела №А40-214973/17 не свидетельствует автоматически о процессуальной замене в рамках настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел и удовлетворил заявление ООО «УК «Нахабино Ясное».

Довод апеллянтов о том, что реестр требований кредиторов ФИО2 был закрыт 19.02.2021, а ООО «УК «Нахабино Ясное» обратилось в суд с заявлением уже после закрытия реестра требований кредиторов, судом не принимается, поскольку апеллянты не учитывают, что ООО «УК «Нахабино Ясное» обратилось не с заявлением о включении его требований в реестр, а с заявлением о процессуальном правопреемстве по части требований уже включенных в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021. При этом процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 48 АПК РФ). В свою очередь само по себе правопреемство не может служить основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-133119/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ф/у ФИО2 - ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров


Судьи: Ю.Л. Головачева


Е.В. Иванова