Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А40-238912/2022

1028/2023-180875(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31794/2023

Дело № А40-238912/22
г. Москва
13 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бриз» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-238912/22, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

о признании заявления ФГУП «Нацрыбресурс» к должнику ООО «Бриз» обоснованным и о введении в отношении ООО «Бриз» процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании: от ООО «Бриз»: ФИО2, по дов. от 17.06.2023 ФИО3- лично, паспорт. Иные лица не явились, извещены. УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2022 поступило заявление ФГУП «Нацрыбресурс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 признано заявление ФГУП «Нацрыбресурс» к должнику ООО «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обоснованным; введена в отношении ООО «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедура наблюдения; включено в реестр требований кредиторов должника требование ФГУП «Нацрыбресурс» в третью очередь в размере 3 377 273,65 руб.; утвержден временным управляющим должника ФИО4 (почтовый адрес: 109147, г. Москва, а/я 79, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6963).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Бриз» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ФГУП «Нацрыбресурс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной


жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в обоснование требований ссылался на наличие у ООО «Бриз» просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору, размер и основания которой подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4830/2018, от 17.09.2018 и составляет 3 377 273,65 руб.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО «Бриз» процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции признал заявление ФГУП «Нацрыбресурс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бриз» обоснованным, в связи, с чем приходит к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем в судебное заседание не представлены, Мировое соглашение не утверждено.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, с учетом положений ст.134 названного закона требования ФГУП «Нацрыбресурс» в размере 3 377 273,65 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для утверждения временным управляющим должника в соответствии с заявлением кредитора СРО «ААУ Паритет» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции признал необходимым утвердить ФИО4 временным управляющим должника, с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве. При этом суд учитывает, что указанная кандидатура соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доказательства погашения задолженности материалы обособленного спора не содержат

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023. по делу № А40-238912/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бриз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: С.Л. Захаров

В.В. Лапшина