Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А41-18544/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12327/2019

Дело № А41-18544/19
03 сентября 2019 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО «Тринитрасса» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года, принятое судьей Досовой М.В. по делу А41-18544/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО «Тринитрасса» к ООО «Газстроймонтаж» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тринитрасса" (далее - ООО "Тринитрасса", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (далее - ООО "Газстроймонтаж", ответчик) о взыскании 90 720 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 10.09.2015 N 10/09/1/15, 383 141 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 06.11.2015 по 25.04.2019 (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Тринитрасса» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Газстроймонтаж" (заказчик) и ООО "Тринитрасса" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.09.2015 N 10/09/1/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству прокола под болотом длинной 63 м по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Путилово, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 302 400 руб. 25 коп.

Пунктом 3.3 договора определено, что заказчик производит окончательный расчет по договору в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Как указывает истец, обязательства по договору им были выполнены в полном объеме.

Факт выполнения работ ООО "Тринитрасса" подтверждается актом от 31.10.2015 N 1 и справкой от 31.10.2015 N 2, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

27.10.2016 истцом ответчику была вручена претензия от 11.10.2018 N 236 с требованием оплатить задолженность по договору и выплатить неустойку.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты суммы долга послужило основанием для обращения ООО "Тринитрасса" в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору подрядчик имеет право требовать от заказчика выплаты пеней в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что выполненные работы в полном объеме ответчиком до настоящего времени не оплачены, истец начислил ему пени за период с 06.11.2015 по 25.04.2019 в размере 383 141 руб. 12 коп., которые так же просит взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Право требования оплаты стоимости работ возникло у ООО "Тринитрасса" по истечении 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ от 31.10.2015, а с настоящим иском ООО "Тринитрасса" обратилось лишь 11.03.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на поступившее ему 12.04.2019 от ответчика письмо с предложением о заключении соглашения об урегулировании споров, в котором, по мнению истца, ООО "Газстроймонтаж" признает долг по договору, а также на соглашение об урегулировании споров от 17.04.2019, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 21 постановления Пленума N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что документов, подписанных лицами, уполномоченными действовать от имени ответчика, подтверждающих прерывание срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Проект соглашения об урегулировании споров от 17.04.2019 со стороны ответчика не подписан, что не позволяет говорить о письменной форме и выражении волеизъявления сторон на заключение соответствующей сделки и, соответственно, о признании долга ответчиком, в том числе по договору N 10/09/1/15 от 10.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в пункте (II) преамбулы соглашения указано, что Должник не признает задолженность по договору N 10/09/1/15 от 10.09.2015.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу п. 1 соглашения об урегулировании споров от 17.04.2019 Должник выплачивает Кредитору денежную сумму в размере 2 150 000 руб. в том числе НДС, которую Кредитор признает достаточной для погашения всех задолженностей по вышеуказанным судебным делам, в том числе по договору N 10/09/1/15 от 10.09.2015., не может быть принята во внимание апелляционным судом.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив и исследовав соглашение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в п. 1 соглашения речь идет о задолженности, которую именно Кредитор признает достаточной для погашения всех задолженностей.

Более того, согласно п. 3.1 соглашения денежные средства в сумме 1 030 355 погашают задолженность по договорам N 12/2016/ТР от 19.05.2016, N 06/2016/ТР от 08.04.2016, частично по договору N 04/2016/ТР от 25.02.2016.

1 119 645 руб. погашаются в срок до 15.05.2019 (включительно), при условии выполнения Кредитором обязательств, указанных в пункте 4 настоящего соглашения.

В пункте 4 соглашения указано, что кредитор (ООО "Тринитрасса") учитывает, что должник не признает требований, указанных в пункте (II) преамбулы соглашения, а также учитывает, что по указанным в пункте (II) преамбулы соглашения требованиям истек срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 22 постановления Пленума N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Из представленных истцом письма от 12.04.2019 и соглашения об урегулировании споров не следует, что лицо, отправившее письмо, обладало соответствующими полномочиями по признанию долга по Договору № 10/09/1/15 от 10.09.2015.

Действия по признанию долга, порождающие в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности применительно к статьям 203 и 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть совершены только тем лицом, которое имеет документально подтвержденные, в том числе доверенностью, полномочия.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на доверенность представителя Ответчика ФИО1 не обоснована, так как указанная доверенность не предоставляет ФИО1 право признавать долг по Договору № 10/09/1/15 от 10.09.2015 года, а также какие-либо другие долги.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что доказательств принадлежности электронного адреса sdo@gsmgaz.ru ООО "Газстроймонтаж" либо лицу, имеющему необходимых полномочий на совершение данных юридических действий, в материалах дела не имеется, на такие обстоятельства заявитель апелляционной жалобы не ссылался. Вместе с тем, как следует из реквизитов отзыва на исковое заявление, электронным адресом ООО "Газстроймонтаж" является info@gsmgaz.ru.

В пункте 26 постановления Пленума N 43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Неустойка является акцессорным требованием по отношению к требованию о взыскании долга.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки также истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу N А41-18544/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья



П.А. Иевлев