Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А49-1165/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1165/2024
г. Самара
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Драгоценновой И.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании в зале № 6, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2024 года по делу № А49-1165/2024 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Пензенское отделение № 8624

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ФИО1

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» представителя ФИО2 (доверенность от 17.04.2024),

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» представителя ФИО3 (доверенность от 27.06.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области (далее – УФССП России по Пензенской области, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.01.2024 № 1/2024, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2024 по делу № А49-1165/2024 в удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Пензенской области от 31.01.2024 по делу № 1/2024 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, отказано.

Постановление УФССП России по Пензенской области от 31.01.2024 по делу № 1/2024 о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ признано судом не подлежащим исполнению.

Административный орган в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из постановочной части указание на не исполнение постановления УФССП России по Пензенской области от 31.01.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1/2024, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 60000 руб.

В апелляционной жалобе УФССП России по Пензенской области выражает несогласие с выводом суда о возможности применения в рассматриваемом случае положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Апеллянт полагает, что поскольку изменения в ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) вступили в силу с 01.02.2024, то к правонарушениям, совершенным до таких изменений, применимы нормы права, действовавшие непосредственно на момент совершения правонарушения.

Подробно позиция административного органа изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 12.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ПАО «Сбербанк России» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения административного расследования по жалобе ФИО1, административным органом установлено, что общество нарушило требования п. 6 ч. 2 ст. 6, п.п. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества 18.01.2024 уполномоченным должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Постановлением УФССП России по Пензенской области о назначении административного наказания по делу № 1/2024 от 31.01.2024 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу № 1/2024 от 31.01.2024, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, когда такие действия совершены юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены в Федеральном законе № 230-ФЗ, принятом в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с злоупотреблением правом (п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключены договоры потребительского кредита: № 110317 от 12.02.2021 и № 1089262 от 02.11.2021 и от 21.03.2018 №0607-Р-10272202560, обязательства по которым третьим лицом не были исполнены в полном объеме.

С целью взыскания просроченной задолженности обществом осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров с использованием, в том числе, «Робота-коллектора» на абонентский номер телефона <***>......5, принадлежащий потерпевшей - ФИО1:

По договору от 12.02.2021 № 110317:

02.05.2023 в 18:53:17, продолжительностью 0:00:29 сек. («помехи связи»);

03.05.2023 в 14:43:55, продолжительностью 0:00:07 сек. («автоответчик»);

в 19:02:57, продолжительностью 0:00:06 сек. («бросили трубку»);

04.05.2023 в 16:13:25, продолжительностью 0:00:12 сек. («бросили трубку»);

06.06.2023 в 18:02:26, продолжительностью 0:00:14 сек. («отложить звонок»);

                   в  02:05:32, продолжительностью 0:00:23 сек. («бросили трубку»);

07.06.2023 в 11:14:46, продолжительностью 0:00:05 сек. («бросили трубку»);

                   в 14:45:32, продолжительностью 0:00:09 сек. («бросили трубку»);

                   в 18:44:21, продолжительностью 0:00:05 сек. («бросили трубку»);

08.06.2023 в 10:10:59, продолжительностью 0:00:07 сек. («бросили трубку»);

                   в 13:59:44, продолжительностью 0:00:05 сек. («бросили трубку»);

                   в 16:40:57, продолжительностью 0:00:06 сек. («бросили трубку»);

20.06.2023 в 10:34:02, продолжительностью 0:00:05 сек. («бросили трубку»);

                   в 13:06:55, продолжительностью 0:00:12 сек. («бросили трубку»);

21.06.2023 в 09:56:22, продолжительностью 0:00:05 сек. («бросили трубку»);

                   в 11:17:36, продолжительностью 0:00:06 сек. («бросили трубку»);

                   в 12:34:01, продолжительностью 0:00:08 сек. («бросили трубку»);

22.06.2023 в 10:49:25, продолжительностью 0:00:07 сек. («бросили трубку»);

                   в 12:27:04, продолжительностью 0:00:06 сек. («бросили трубку»);

04.07.2023 в 10:59:53, продолжительностью 0:00:30 сек. («бросили трубку»);

                   в 14:07:32, продолжительностью 0:00:12 сек. («бросили трубку»);

                   в 17:31:15, продолжительностью 0:00:08 сек. («бросили трубку»);

05.07.2023 в 11:05:22, продолжительностью 0:00:05 сек. («бросили трубку»);

                   в 15:37:29, продолжительностью 0:00:17 сек. («бросили трубку»);

06.07.2023 в 11:42:19, продолжительностью 0:00:10 сек. («бросили трубку»);

                   в 14:43:02, продолжительностью 0:00:06 сек. («бросили трубку»);

                   в 17:05:34, продолжительностью 0:00:06 сек. («бросили трубку»);

18.07.2023 в 11:49:36, продолжительностью 0:00:23 сек. («помехи связи»);

                   в 15:55:10, продолжительностью 0:00:06 сек. («бросили трубку»);

19.07.2023 в 13:57:21, продолжительностью 0:00:23 сек. («помехи связи»);

                   в 17:04:11, продолжительностью 0:00:21 сек. («помехи связи»);

                   в 18:57:09, продолжительностью 0:00:22 сек. («помехи связи»);

                   в 20:47:30, продолжительностью 0:00:31 сек. («помехи связи»);

20.07.2023 в 08:46:09, продолжительностью 0:00:23 сек. («помехи связи»);

                   в 16:29:42, продолжительностью 0:00:21 сек. («помехи связи»);

                   в 18:17:13, продолжительностью 0:00:23 сек. («помехи связи»);

11.08.2023 в 11:56:16, продолжительностью 0:00:23 сек. («автоответчик»);

                   в 13:24:18, продолжительностью 0:00:18 сек. («помехи связи»);

                   в 14:40:53, продолжительностью 0:00:24 сек. («помехи связи»);

                   в 16:01:38, продолжительностью 0:00:22 сек. («помехи связи»);

                   в 16:50:49, продолжительностью 0:00:19 сек. («помехи связи»);

                   в 18:38:32, продолжительностью 0:00:52 сек. («помехи связи»);

                   в 19:19:33, продолжительностью 0:00:41 сек. («помехи связи»);

21.08.2023 в 09:09:28, продолжительностью 0:00:21 сек. («помехи связи»);

                   в 17:03:48, продолжительностью 0:00:37 сек. («отложить звонок»);

                   в 17:42:11, продолжительностью 0:00:31 сек. («помехи связи»);

                   в 18:35:41, продолжительностью 0:00:18 сек. («помехи связи»);

                   в 19:42:23, продолжительностью 0:00:46 сек. («автоответчик»);

02.10.2023 в 10:34:10, продолжительностью 0:00:38 сек. («помехи связи»);

                   в 14:28:57, продолжительностью 0:00:18 сек. («помехи связи»);

                   в 15:48:38, продолжительностью 0:00:24 сек. («автоответчик»);

                   в 16:36:44, продолжительностью 0:00:18 сек. («помехи связи»);

                   в 19:10:41, продолжительностью 0:00:48 сек. («помехи связи»);

21.10.2023 в 09:54:31, продолжительностью 0:00:33 сек. («автоответчик»);

                   в 10:49:05, продолжительностью 0:00:27 сек. («бросили трубку»);

02.11.2023 в 08:42:50, продолжительностью 0:00:34 сек. («автоответчик»);

                   в 09:27:27, продолжительностью 0:00:38 сек. («автоответчик»);

                   в 11:03:13, продолжительностью 0:00:45 сек. («неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)»);

11.11.2023 в 09:14:33, продолжительностью 0:00:34 сек. («автоответчик»);

                   в 09:56:00, продолжительностью 0:00:34 сек. («автоответчик»);

                   в 10:33:09, продолжительностью 0:00:20 сек. («автоответчик»);

                   в 11:09:20, продолжительностью 0:00:32 сек. («автоответчик»);

                   в 11:45:41, продолжительностью 0:00:18 сек. («помехи связи»);

                   в 12:34:37, продолжительностью 0:00:19 сек. («помехи связи»);

                   в 13:17:16, продолжительностью 0:00:34 сек. («автоответчик»);

                   в 15:15:30, продолжительностью 0:00:33 сек. («автоответчик»);

                   в 18:19:20, продолжительностью 0:00:32 сек. («автоответчик»);

                   в 19:02:11, продолжительностью 0:00:32 сек. («автоответчик»);

                   в 19:36:36, продолжительностью 0:00:33 сек. («автоответчик»);

21.11.2023 в 08:54:25, продолжительностью 0:00:34 сек. («автоответчик»);

                   в 10:46:23, продолжительностью 0:00:31 сек. («автоответчик»);

                   в 13:04:21, продолжительностью 0:00:33 сек. («автоответчик»);

                   в 13:50:08, продолжительностью 0:00:32 сек. («автоответчик»);

                   в 14:47:30, продолжительностью 0:00:34 сек. («автоответчик»);

                   в 17:04:11, продолжительностью 0:00:30 сек. («автоответчик»);

26.11.2023 в 09:05:29, продолжительностью 0:01:59 сек. («бросили трубку»);

По договору от 02.11.2021 № 1089262:

26.07.2023 в 08:13:30, продолжительностью 0:00:10 сек. («автоответчик»);

                   в 08:41:02, продолжительностью 0:00:08 сек. («автоответчик»);

                   в 09:06:00, продолжительностью 0:00:08 сек. («автоответчик»);

                   в 09:34:22, продолжительностью 0:00:02 сек. («бросили трубку»);

26.08.2023 в 09:06:19, продолжительностью 0:00:17 сек. («автоответчик»);

                   в 09:55:54, продолжительностью 0:00:15 сек. («бросили трубку»);

25.10.2023 в 14:48:18, продолжительностью 0:00:20 сек. («автоответчик»);

                   в 15:06:14, продолжительностью 0:00:43 сек. («автоответчик»);

                   в 15:31:46, продолжительностью 0:00:16 сек. («автоответчик»).

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Административным органом установлено, что при осуществлении непосредственного взаимодействия обществом не были соблюдены ограничения, установленные требованиями ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в части нарушения частоты непосредственного взаимодействия (телефонный звонок) с должником, посредством телефонных переговоров.

В частности, более одного раза в сутки взаимодействие осуществлялось:

по договору № 110317 - 03.05.2023, 06.06.2023, 07.06.2023, 08.06.2023, 20.06.2023, 21.06.2023, 22.06.2023, 04.07.2023, 05.07.2023, 06.07.2023, 18.07.2023, 19.07.2023, 20.07.2023, 11.08.2023, 21.08.2023, 02.10.2023, 21.10.2023, 02.11.2023, 11.11.2023, 21.11.2023;

по договору № 1089262 – 26.07.2023, 26.08.2023, 25.10.2023.

Более двух раз в неделю взаимодействие осуществлялось:

по договору № 110317 - 02.05.2023, 03.05.2023, 04.05.2023, 06.06.2023, 07.06.2023, 08.06.2023, 20.06.2023, 21.06.2023, 22.06.2023, 04.07.2023, 05.07.2023, 06.07.2023, 18.07.2023, 19.07.2023, 20.07.2023, 11.08.2023, 21.08.2023, 02.10.2023, 02.11.2023, 11.11.2023, 21.11.2023; 26.11.2023;

по договору № 1089262 – 26.07.2023, 25.10.2023.

Более восьми раз в месяц взаимодействие осуществлялось:

по договору от 12.02.2021 № 110317: за июнь 2023 года 15 звонков; за июль 2023 года 17 звонков; за август 2023 года 12 звонков; за ноябрь 2023 года 18 звонков.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, административный орган пришел к выводу о том, что обществом нарушены требования п. 6 ч. 2 ст. 6, п.п. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, что также отражено в оспариваемом постановлении.

Возражая против вменяемых нарушений, общество указало, что попытки дозвона на телефонный номер ФИО1 осуществлялись не для проведения телефонных переговоров (непосредственное взаимодействие), а автоматически с использованием АС Робот-коллектор - для передачи голосового сообщения.

Кроме того, контакт с клиентом не состоялся, поскольку результатом коммуникаций во всех перечисленных в постановлении случаях взаимодействия были: «Помехи связи», «Автоответчик», «Бросили трубку», «Неуспешная коммуникация», «Отложить звонок», что является незавершенной попыткой взаимодействия и не может учитываться при подсчете количества взаимодействия с должником.

Административный орган, по мнению общества, не учел, что согласно ч.4.4 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных настоящим законом, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым только:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии доведена вся информация, предусмотренная Законом № 230-ФЗ (сведения о кредиторе, о размере и структуре задолженности и др.),

2) если должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В ином случае взаимодействия должника и кредитора не происходит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд первой инстанции позицию административного органа о нарушение обществом требований п. 6 ч. 2 ст. 6, п.п. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ поддержал.

Как указано судом первой инстанции, определенные Федеральным законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных этим законом ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Равным образом, по смыслу статей 4, 7 Федерального закона № 230-ФЗ передача должнику сведений в форме голосовых сообщений, направленных посредством использования телефонного автоинформатора, является непосредственным взаимодействием с должником, которое осуществляется, в том числе в виде телефонных переговоров.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что ПАО «Сбербанк России» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, путем взаимодействия с должником ФИО1 нарушило требования пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, устанавливающего ограничение частоты взаимодействия с должником.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 467-ФЗ), вступившим в силу с 01.02.2024 внесены изменения в Федеральный закон № 230-ФЗ.

В новой редакции ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ ограничения на взаимодействие с должником с использованием автоматизированного интеллектуального агента установлены в части 3, в соответствии с которой по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели;

3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в течение календарной недели;

в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Кроме того, Законом № 467-ФЗ статья 7 Федерального закона № 230-ФЗ дополнена частью 4.4, в соответствии с которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом деле все случаи взаимодействия происходили с использованием автоматизированного интеллектуального агента («робот-коллектор»), что не оспаривается ни заявителем, ни ответчиком. И такое взаимодействие не отвечает критериям частей 4.1-4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в редакции, действующей с 01.02.2024.

Следовательно, с 01.02.2024 совершённое обществом деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, хотя и образовывало такой состав до 01.02.2024.

Поскольку административный штраф, наложенный оспариваемым постановлением, банком не уплачен, следовательно, имеются основания для применения положений статьи 1.7 КоАП РФ.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» суд первой инстанции признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, взаимодействие ПАО «Сбербанк России» осуществлялось с должником, в том числе, посредством «робота-коллектора».

Новая редакция Федерального закона № 230-ФЗ вводит понятие автоматизированного интеллектуального агента. Это программное обеспечение, в котором применяются системы генерации и распознавания речи, позволяющие поддерживать определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога, и которое предназначено для отправки кредитором и (или) представителем кредитора должнику или третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых посредством сетей связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет».

В соответствии с ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В силу ч. 4.1 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены:

1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Согласно ч. 4.3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав результаты взаимодействия с ФИО1, считает, что в рассматриваемом случае такие результаты коммуникации как «Автоответчик», «Отложить звонок», «Помехи связи» и «Неуспешная коммуникация» действительно не подлежат учету в соответствии с положениями ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Вместе с тем, результат коммуникации «Бросили трубку» очевидно свидетельствует о том, что должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие, в связи с чем, данное взаимодействие отвечает требованиям ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ и подлежит учету.

Аналогичная позиция изложена постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2024 по делу № А33-27501/2023, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу №А65-28873/2023, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А55-1371/2024.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что взаимодействие с должником с результатом коммуникации «Бросили трубку» состоялось:

По договору от 12.02.2021 № 110317:

03.05.2023 в 19:02:57, продолжительностью 0:00:06 сек. («бросили трубку»);

04.05.2023 в 16:13:25, продолжительностью 0:00:12 сек. («бросили трубку»);

06.06.2023 в 02:05:32, продолжительностью 0:00:23 сек. («бросили трубку»);

07.06.2023 в 11:14:46, продолжительностью 0:00:05 сек. («бросили трубку»);

                   в 14:45:32, продолжительностью 0:00:09 сек. («бросили трубку»);

                   в 18:44:21, продолжительностью 0:00:05 сек. («бросили трубку»);

08.06.2023 в 10:10:59, продолжительностью 0:00:07 сек. («бросили трубку»);

                   в 13:59:44, продолжительностью 0:00:05 сек. («бросили трубку»);

                   в 16:40:57, продолжительностью 0:00:06 сек. («бросили трубку»);

20.06.2023 в 10:34:02, продолжительностью 0:00:05 сек. («бросили трубку»);

                   в 13:06:55, продолжительностью 0:00:12 сек. («бросили трубку»);

21.06.2023 в 09:56:22, продолжительностью 0:00:05 сек. («бросили трубку»);

                   в 11:17:36, продолжительностью 0:00:06 сек. («бросили трубку»);

                   в 12:34:01, продолжительностью 0:00:08 сек. («бросили трубку»);

22.06.2023 в 10:49:25, продолжительностью 0:00:07 сек. («бросили трубку»);

                   в 12:27:04, продолжительностью 0:00:06 сек. («бросили трубку»);

04.07.2023 в 10:59:53, продолжительностью 0:00:30 сек. («бросили трубку»);

                   в 14:07:32, продолжительностью 0:00:12 сек. («бросили трубку»);

                   в 17:31:15, продолжительностью 0:00:08 сек. («бросили трубку»);

05.07.2023 в 11:05:22, продолжительностью 0:00:05 сек. («бросили трубку»);

                   в 15:37:29, продолжительностью 0:00:17 сек. («бросили трубку»);

06.07.2023 в 11:42:19, продолжительностью 0:00:10 сек. («бросили трубку»);

                   в 14:43:02, продолжительностью 0:00:06 сек. («бросили трубку»);

                   в 17:05:34, продолжительностью 0:00:06 сек. («бросили трубку»);

18.07.2023 в 15:55:10, продолжительностью 0:00:06 сек. («бросили трубку»);

21.10.2023 в 10:49:05, продолжительностью 0:00:27 сек. («бросили трубку»);

26.11.2023 в 09:05:29, продолжительностью 0:01:59 сек. («бросили трубку»);

По договору от 02.11.2021 № 1089262:

26.07.2023 в 09:34:22, продолжительностью 0:00:02 сек. («бросили трубку»);

26.08.2023 в 09:55:54, продолжительностью 0:00:15 сек. («бросили трубку»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России»:

в нарушение требований подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ допустило взаимодействие с должником более одного раза в сутки по договору № 110317 - 07.06.2023, 08.06.2023, 20.06.2023, 21.06.2023, 22.06.2023, 04.07.2023, 05.07.2023, 06.07.2023;

в нарушение требований подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ допустило взаимодействие с должником более двух раз в неделю по договору № 110317- 06.06.2023, 07.06.2023, 08.06.2023, 20.06.2023, 21.06.2023, 22.06.2023, 04.07.2023, 05.07.2023, 06.07.2023;

в нарушение требований подпункта "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ допустило взаимодействие с должником более восьми раз в месяц по договору от 12.02.2021 № 110317: за июнь 2023 года 14 звонков; за июль 2023 года 9 звонков.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение обществом частоты взаимодействия с должником с результатом коммуникации «Бросили трубку», имеет место быть, как в редакции Федерального закона № 230-ФЗ до 01.02.2024, так и в редакции Федерального закона № 230-ФЗ после 01.02.2024.

Исходя из предоставленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, можно сделать однозначный вывод, что действия ПАО «Сбербанк России», направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 не были разумными и добросовестными, банк злоупотреблял предоставленными законодательством правами.

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что с 01.02.2024 совершённое банком деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, неправомерен.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО «Сбербанк России» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Доводы банка о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ без проведения контрольного мероприятия, были рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Банк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) и ограничения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336).

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

В рассматриваемом случае, УФССП России по Пензенской области контрольные мероприятия в отношении банка в соответствии с Законом № 248-ФЗ не осуществлялись. Дело об административном правонарушении возбуждено УФССП России по Пензенской области в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.92 КоАП РФ по результатам рассмотрения доводов обращения гражданина о нарушении банком положений Федерального закона № 230-ФЗ (пункт 3 части 1 и часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Довод банка об отсутствии у должностных лиц Федеральной службы судебных приставов полномочий составлять протокол и рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 КоАП РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ установлено, что Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.27 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» (далее – Постановление Правительства РФ № 1402) Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Постановление Правительства РФ № 1402 признано утратившим силу с 01.02.2024 в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 № 1999 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять  федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень, которым ФССП России определена в качестве уполномоченного органа по осуществлению государственного контроля за указанными лицами.

Указанное свидетельствует о том, что соответствующие полномочия Федеральной службы судебных приставов и её территориальных подразделений не прерывались.

Более того, Указом Президента Российской Федерации от 22.01.2024 № 55 полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.57 КоАП РФ, не выведены из компетенции Федеральной службы судебных приставов и не переданы другому федеральному органу исполнительной власти, соответствующие нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации не отменены и не изменены таким образом, чтобы исключить рассматриваемую компетенцию Федеральной службы судебных приставов. В КоАП РФ также изменения не вносились и не приостанавливалось действие статьи 14.57 КоАП РФ.

Следовательно, на момент рассмотрения административного дела ФССП России обладало полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Довод общества о необходимости рассмотрения дела об административном правонарушении районным судом, а не Управлением ФССП по Пензенской области, в связи с производством административного расследования, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьёй 14.57 Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Проведение административного расследования не влечёт в качестве безальтернативного последствия передачу дела об административном правонарушении для рассмотрения суду и не исключает возможности рассмотрения дела полномочным органом федеральной исполнительно власти в случае, если должностным лицом такого органа дело не передано на рассмотрение судом. Указанная выше норма КоАП РФ устанавливает случаи, в которых суд обязан рассмотреть дело об административном правонарушении, но не лишает полномочный федеральный орган исполнительной власти компетенции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, по которым проводилось административное расследование.

В данном случае должностным лицом Управления ФССП по Пензенской области, полномочным рассмотреть дело об административном правонарушении, дело не было передано судье. Поэтому должностное лицо Управления вправе было само рассмотреть дело об административном правонарушении.

Абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указывает на компетенцию рассмотрения дела судьями районных судов в случаях, если дело передаётся судье в случаях, предусмотренных частями 1-2 статьи 23. КоАП РФ, но не устанавливает исключительную подсудность районным судам всех дел, перечисленных в частях 1, 2 КоАП РФ.

Изложенное доказывает, что у должностных лиц Управления ФССП по Пензенской области имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод о не извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.01.2024 было направлено в адрес ПАО «Сбербанк» не только почтовой связью, но и по адресу электронной почты sberbank@sberbank.ru/ (том 2 л.д. 82). Получено (по адресу электронной почты) 19.01.2024 (том 2 л. д. 83).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный адрес электронной почты указан на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и материалах настоящего дела, бланке общества.

Такой способ уведомления не противоречит положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Доводы банка, что из указанного электронного отправления с достоверностью не следует, что общество было извещено именно о времени рассмотрения дела об административном правонарушении противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В частности, в электронном извещении от 19.01.2024 по адресу электронной почты sberbank@sberbank.ru/ указано, что к сообщению прикреплен текст с номером 1884 в формате pdf (том 2 л.д. 82).

В свою очередь, к материалам дела приобщено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.01.2024 содержащее штрих-код УФССП с последними цифрами 1884 от 19.01.2024 (том  2, л.д. 80).

Аналогичным образом извещалась и ФИО1 по адресу ее электронной почты с содержанием вложенного письма под иным номером 1883 в формате pdf (том 2 л.д. 85).

К материалам дела также приобщено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.01.2024 содержащее штрих-код УФССП с последними цифрами 1883 от 19.01.2024 (том  2, л.д. 79).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что административным органом приняты все необходимые меры для надлежащего уведомления общества о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Иное из материалов дела не следует и не доказано.

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена, протокол по делу об административном правонарушении и постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав заинтересованного лица.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности составляющий 1 год не истек, поскольку спор вытекает из сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и связан с защитой прав потребителей.

Доводы общества, изложенные в заявлении о признании постановления административного органа незаконным, о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение, о малозначительности административного правонарушения, а также о необходимости снижения суммы штрафа, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, то не усматривается оснований для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку ПАО «Сбербанк России» не отнесено к какому-либо субъекту поименованному в указанной статье.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 60000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 60000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в настоящем деле не усматривается.

Факт нарушения ПАО «Сбербанк России» требований Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, образовавшейся по вышеуказанным договорам, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе определением о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, материалами проверки проведенной административным органом в отношении общества на основании обращения ФИО1

Как ранее было указано судом апелляционной инстанции, внесение изменений в статью 7 Федерального закона № 230-ФЗ с 01.02.2024 в рассматриваемом случае не улучшает положение банка как лица, привлекаемого к административной ответственности, так как не исключает событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не смягчает и не отменяет административную ответственность.

Следовательно, разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в рассматриваемом случае не применимы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, изменяет обжалуемое судебное решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) путем исключения из резолютивной части решения второго абзаца о признании не подлежащим исполнению постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 31.01.2024 по делу № 1/2024 о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2024 года по делу № А49-1165/2024 изменить.

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2024 года абзац второй.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

И.С. Драгоценнова


П.В. Бажан