Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А45-35287/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город  Томск                                                                                         Дело № А45-35287/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Фаст Е.В.

судей                                                                  Иващенко А.П.,

                                                                            Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вяземская топливная компания» (№ 07АП-1370/22 (67)) на определение от 05.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Белкина Т.Ю.) по делу № А45-35287/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 630007, <...>, офис В701) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вяземская топливная компания» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2022 и от 26.09.2022 о включении общества с ограниченной ответственностью «СИБЭСКО» в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Вяземская топливная компания»: ФИО1 по доверенности от 07.11.2023;

от ООО «СИБЭСКО»: ФИО2 по доверенности  от 10.01.2025.

Суд

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск»  (далее – должник, ООО «Экология-Новосибирск») возбуждено 27.12.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023 (дата оглашения резолютивной части) ООО «Экология-Новосибирск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Вяземская топливная компания» (далее – ООО «ВТК) 19.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2022 и от 26.09.2022 по делу № А45-35287/2021, просит признать требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирская эколого-сервисная компания» (далее - ООО «СИЭСКО») в размере 96 566 350,73 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Экология-Новосибирск», оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «ВТК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2022 и от 26.09.2022 по делу №А45-35287/2021 о включении ООО «СИБЭСКО» в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вяземская топливная компания» (далее также  - ООО «ВТК») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.11.2024 отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) её податель указывает, что на при принятии судебных актов от 04.07.2022 и от 26.09.2022 не исследован вопрос об аффилированности ООО «СИБЭСКО» к должнику, при этом, кредитор был аффилирован к должнику уже с 2021 года через ООО «ЭкоТранс-Н» и ИП ФИО4; ООО «СИБЭСКО» осуществляло компенсационное финансирование, находясь под влиянием ООО «ЭкоТранс-Н»; считает, что суд первой инстанции перенес позицию ООО «СИБЭСКО» в судебный акт, не исследовав фактические обстоятельства дела; указывает на противоречивую позицию конкурсного управляющего ООО «СИБЭСКО» ФИО5, который в настоящем споре отрицает компенсационное финансирование, тогда как в споре о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «СИБЭСКО», напротив, доказывает факт неистребования дебиторской задолженности и фактическую аффилированность указанных лиц.

Конкурсный управляющий ООО «СИБЭСКО» ФИО5 в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО «ВТК» настаивало на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО «СИБЭСКО» просило оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2022 по делу №А45-35287/2021 требование ООО «СИБЭСКО» в размере 34 717 006,94 рублей (основной долг) включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2022 по делу №А45-35287/2021 требование ООО «СИБЭСКО» в размере 61 849 343,79 рубля (основной долг) включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Требования ООО «СИБЭСКО» основаны на решении Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022 по делу №А45-32961/2021, которым установлено, что задолженность в размере 51 613 485,22 рублей образовалась по договору на оказание услуг по транспортированию ТКО от 18.12.2018 № 08/01/18-61 и по договору аренды транспортных средств с экипажем от 14.01.2021 № 08/01/21-3; на решении Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2022 по делу №А45-33399/2021, которым установлено, что задолженность в размере 25 315 931,62 рубль  образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору на оказание услуг по транспортированию ТКО от 27.12.2019 № 08/03/19-13, а задолженность в размере 9 401 075,32 рублей образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем от 14.01.2021. № 08/01/21-2.

При этом, при рассмотрении исковых заявлений ООО «СИБЭСКО», предъявленных к ООО «Экология-Новосибирск», ООО «Ла-Транс» возражало против их удовлетворения, указывало на мнимость сделок и повышенный стандарт доказывания.

Между тем, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А45-32961/2021, апелляционный суд пришел к выводу о реальности намерений по оказанию услуг, о том, что достижение фактического результата подтверждены и с очевидностью следуют из представленных доказательств.

При рассмотрении заявления ООО «СИБЭСКО» о включении требования в реестр должника, последний представил отзыв, из которого следует о несогласии с заявленным размером задолженности, временным управляющим должника представлен отзыв, из которого следует позиция о необходимости повышенной проверки обоснованности заявленного требования, конкурсным кредитором ООО «Эко-Лайн» представлены возражения, из которых следует о несогласии с требованиями заявителя ввиду отсутствия документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, а также в связи с наличием оснований полагать о необоснованном завышении объема оказанных услуг за прошлый период времени и общих экономических интересах, фактической взаимозависимости и аффилированности заявителя и должника.

Однако суд первой инстанции в определении от 04.07.2022 отклонил указанные доводы за необоснованностью.

В настоящем споре заявление ООО «ВТК» мотивировано тем, что в рамках дела о банкротстве ООО «СИБЭСКО» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2024 по делу №А45-31860/2020 суд признал недействительными сделки: договор купли-продажи автомобиля № 20/32 от 01.08.2021 между ООО «СИБЭСКО» и ИП ФИО4; договор купли-продажи автомобиля № КП11/21-9И от 28.12.2021 между ИП ФИО4 и ООО «ЭкоТранс-Н» в части реализации автомобиля ИСУЗУ ЭЛЬФ 2009 г.в. двигатель 709259, шасси NPR757003997, свидетельство о регистрации транспортного средства 99231771 24, госномер К626ОМ154.

При этом, суд в рамках указанного дела обозначил факт аффилированности ООО «СИБЭСКО» с должником через ООО «ЭкоТранс-Н».

В связи с этим, ООО «ВТК» считает, что есть основания для пересмотра определений суда от 04.07.2022 и от 26.09.2022 по делу № А45-35287/2021 для установления иной очередности удовлетворения требований ООО «СИБЭСКО» в деле о банкротстве ООО «Экология-Новосибирск».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ВТК», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра определений суда от 04.07.2022 и от 26.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда являются правильными, соответствуют примененным нормам права и фактическим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52)

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Доводы ООО «ВТК» о соблюдении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 04.07.2022 и от 26.09.2022 по делу № А45-35287/2021 подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае ООО «ВТК» является аффилированным к должнику лицом.

В рамках заявления конкурсного управляющего об исключении требования ООО «ВТК» из реестра требований кредиторов представлены доказательства расчета ООО «ВТК» за уступленные права требования к ООО «Экология-Новосибирск» за счет средств группы компании «ВИС», что свидетельствует о наличии фактической аффилированности ООО «ВТК» по отношению к ООО «Экология-Новосибирск».

Кроме того, ни ООО «ВТК», ни иные аффилированные лица не заявляли ранее о возможной аффилированности ООО «СИБЭСКО», при рассмотрении требования ООО «СИБЭСКО», доводы кредитора ООО «Эко-Лайн» не поддерживали.

ООО «ВТК» в реестр требований кредиторов было включено 06.04.2022, тогда как с заявлением о пересмотре ООО «ВТК» обратилось только в августе 2024 года, соответственно, пропущен срок для обращения с заявлением.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об аффилированности ООО «СИБЭСКО» к должнику и осуществлении компенсационного финансирования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Аффилированность может быть как юридически-формализованной, так и фактической. Первый вид аффилированности устанавливается на основании норм статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» через наличие между лицами корпоративных связей, второй - на основании фактических обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности одного лица воле другого (согласованность и синхронность действий и т.п.

Под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1).

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- члены коллегиального органа юридического лица и лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа,

 - участники с долей более 20% уставного капитала,

- юридические лица, в которых данному юридическому лицу принадлежат доли более 20% уставного капитала,

- лица, относящиеся к той же группе лиц.

В свою очередь, критерии вхождения в группу лиц - принадлежность доли в юридическом лице строго более 50% уставного капитала, наличие формализованной возможности одного лица давать другому обязательные для исполнения указания, возможность определять кандидатуру единоличного исполнительного органа и несколько менее распространенных обстоятельств (например, совпадение персонального состава совета директоров).

По смыслу указанных норм, лица, аффилированные с одним и тем же юридическим лицом, не являются аффилированными по отношению друг к другу - у них отсутствует возможность оказывать влияние на деятельность друг друга.

Между тем, реальность заключенных сторонами договоров, при наличии доказательств предоставления ООО «СИБЭСКО» имущества в аренду и оказания услуг, отсутствия оплаты в полном объеме, являлись предметом исследования при рассмотрении исковых заявлений ООО «СИБЭСКО» и не подлежат переоценке в настоящем споре.

При этом, выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2024 по делу №А45-31860/2020, не являются преюдициальными, факт аффилированности ООО «СИБЭСКО» по отношению к ООО «Экология-Новосибирск» указанным судебным актом не устанавливался.

Задолженность ООО «СИБЭСКО», включенная в реестр требований кредиторов ООО «Экология-Новосибирск», относится к периоду с 2019 года по начало 2021 года, тогда как договор с ИП ФИО4 был заключен ООО «СИБЭСКО» 28.12.2021.

Вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что ООО «СИБЭСКО» имело какую-либо заинтересованность по отношению к должнику в период возникновения обязательств, что исключает возможность субординации требования ООО «СИБЭСКО».

Кроме того, при рассмотрении требования ООО «СИБЭСКО» о включении в реестр должник выражал несогласие с размером заявленных объемов, что очевидно противоречит корпоративной этике, в случае, если бы кредитор и должник были бы аффилированы между собой.

По смыслу пункта 4 Обзора от 29.01.2020, одного лишь факта аффилированности недостаточно для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Под компенсационным финансированием понимается предоставленное контролирующим лицом в период имущественного кризиса скрытое финансирование, направленное на компенсацию негативного воздействия данного контролирующего лица на должника, в целях восстановление его платежеспособности в обход норм Закона о банкротстве.

Аффилированное, но не контролирующее должника лицо, если оно действует исходя из собственных экономически-обоснованных и законных интересов, не может считаться предоставившим компенсационное финансирование только лишь потому, что оно является аффилированным.

Для понижения очередности удовлетворения требований аффилированного лица, возражающему кредитору следует доказать (с учетом правовых позиций о распределении бремени доказывания), что аффилированный кредитор вступил в правоотношения с должником (или своими действиями изменил уже существующие правоотношения) под влиянием контролирующего лица и вопреки своим нормальным рыночным интересам.

Доводы ООО «ВТК» о якобы имевшем место со стороны ООО «СИБЭСКО» длительном не истребовании задолженности не соответствуют действительности.

В рамках дел №А45-32961/2021 и №А45-33399/2021 ООО «СИБЭСКО» предоставлялись акты сверки задолженности, из которых следует, что должник производил расчет по своим обязательствам до сентября 2021 года.

В ноябре 2021 года за подписью руководителя ФИО6 в адрес ООО «СИБЭСКО» был направлен проект мирового соглашения. С исковыми заявлениями ООО «СИБЭСКО» обратилось 30.11.2021 и 03.12.2021.

Кроме того, длительные просрочки со стороны должника являлись обычной практикой, поскольку должник не оплачивал своевременно услуги ни одного подрядчика.

Должник являлся региональным оператором по обращению с ТКО на территории Новосибирской области.

ООО «СИБЭСКО» не имело возможности заключать договоры на транспортирование ТКО напрямую с потребителями, не имело эффективных средств для понуждения регионального оператора к своевременному исполнению обязательств, тем не менее, имел намерение вести деятельность на рынке транспортирования ТКО, поскольку данный вид деятельности являлся для ООО «СИБЭСКО» основным.

При этом, ООО «Экология-Новосибирск» аналогичным образом исполняло обязательства перед всеми операторами по транспортированию ТКО, однако большая часть операторов не обращалась немедленно с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Временной разрыв между моментом возникновения задолженности и моментом передачи дела о её взыскании в суд является характерным для большей части кредиторов должника.

В этой связи отсроченное обращение с иском о взыскании задолженности никак не свидетельствует ни об аффилированности, ни о предоставлении должнику компенсационного финансирования путем отказа от мер по истребованию долга, ни об отказе от мер по истребованию долга.

Ссылка ООО «ВТК» на противоречивость позиции конкурсного управляющего ООО «СИБЭСКО» ФИО5 подлежит отклонению, поскольку оценка доводов конкурсного управляющего произведена без учета конкретных обстоятельств при заявлении о привлечении лиц, контролирующих ООО «СИБЭСКО», к субсидиарной ответственности.

Таким образом, поданное заявление ООО «ВТК» было направлено на преодоление окончательности вступивших в законную силу судебных актов, оснований для пересмотра не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Вопреки утверждению заявителя, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 05.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вяземская топливная компания» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                 А.П. Иващенко


                                                                                                            К.Д. Логачев