Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-59442/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2979/2024

Дело №А40-59442/22
город Москва
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года

по делу № А40-59442/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «Мастер-Инвест»

третьи лица: 1.Управление Росреестра по г. Москве, 2.Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 3.Госинспекция по недвижимости г. Москвы, 4.ООО «ВЕЛЕС», 5.ООО «КОРЗИНКА.КОМ»,

6.ООО «МГБ МЕТРО Груп Баинг РУС»


о признании


при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 16.03.2023, от 16.01.2024,

диплом К № 01087 от 23.06.2011;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.03.2022,

уд. адвоката № 5205 от 25.10.2005;

от третьих лиц: не явились; извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мастер-Инвест» (далее – ответчик):

- о признании помещения (1 этаж, пом. I, ком. 65,66, часть 67, 68, 78-81, часть 99, 100, 101, часть 102, 104, часть 93, 107, часть 108, 110, 111, 19, 20, 21, 34, часть 32, 35, 36, 37, 49 - общей площадью 649,9 кв.м.; антресоль 1 этажа, пом. I, часть 1, 2, часть 3, часть 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, часть 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, часть 37, 39, 40, 41, 42, часть 55, 56, 57, 58, 59, 60, часть 53, 65, 66, часть 67, часть 64, часть 78 - общей площадью 2333,3 кв.м.; 2 этаж, пом. I, ком. 86-102 - общей площадью 316,4 кв.м.; 3 этаж, пом. I, ком. 41-74 - общей площадью 848,3 кв.м.) общей площадью 4147,9 кв.м. здания с кадастровым номером 77:05:0002001:9739 по адресу: <...>, самовольными постройками;

- об обязании ООО «Мастер-Инвест» в месячный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, привести здание с кадастровым номером 77:05:0002001:9739 по адресу: <...> в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 26.11.2003 г., 30.03.2005 г., путем сноса помещений (1 этаж, пом. I, ком. 65,66, часть 67, 68, 78-81, часть 99, 100, 101, часть 102, 104, часть 93, 107, часть 108, 110, 111, 19, 20, 21, 34, часть 32, 35, 36, 37, 49 - общей площадью 649,9 кв.м.; антресоль 1 этажа, пом. I, часть 1, 2, часть 3, часть 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, часть 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, часть 37, 39, 40, 41, 42, часть 55, 56, 57, 58, 59, 60, часть 53, 65, 66, часть 67, часть 64, часть 78 - общей площадью 2333,3 кв.м.; 2 этаж, пом. I, ком. 86-102 - общей площадью 316,4 кв.м.; 3 этаж, пом. I, ком. 41-74 - общей площадью 848,3 кв.м.) общей площадью 4147,9 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно п.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Мастер-Инвест» расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Мастер-Инвест» на помещения (1 этаж, пом. I, ком. 65,66, часть 67, 68, 78-81, часть 99, 100, 101, часть 102, 104, часть 93, 107, часть 108, 110, 111, 19, 20, 21, 34, часть 32, 35, 36, 37, 49 - общей площадью 649,9 кв.м.; антресоль 1 этажа, пом. I, часть 1, 2, часть 3, часть 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, И, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, часть 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, часть 37, 39, 40, 41, 42, часть 55, 56, 57, 58, 59, 60, часть 53, 65, 66, часть 67, часть 64, часть 78 - общей площадью 2333,3 кв.м.; 2 этаж, пом. I, ком. 86-102 – общей площадью 316,4 кв.м.; 3 этаж, пом. I, ком. 41-74 - общей площадью 848,3 кв.м.) общей площадью 4147,9 кв.м. входящие в состав здания с кадастровым номером 77:05:0002001:9739 по адресу: <...>;

- об обязании ООО «Мастер-Инвест» в месячный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок по адресу: <...> от помещения (1 этаж, пом. I, ком. 65,66, часть 67, 68, 78-81, часть 99, 100, 101, часть 102, 104, часть 93, 107, часть 108, 110, 111, 19, 20, 21, 34, часть 32, 35, 36, 37, 49 - общей площадью 649,9 кв.м.; антресоль 1 этажа, пом. I, часть 1, 2, часть 3, часть 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21,22, 23,24,25,26, 27,29, часть 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, часть 37, 39, 40, 41, 42, часть 55, 56, 57, 58, 59, 60, часть 53, 65, 66, часть 67, часть 64, часть 78 - общей площадью 2333,3 кв.м.; 2 этаж, пом. I, ком. 86-102 - общей площадью 316,4 кв.м.; 3 этаж, пом. I, ком. 41-74 - общей площадью 848,3 кв.м.) общей площадью 4147,9 кв.м. здания с кадастровым номером 77:05:0002001:9739 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Мастер-Инвест» расходов;

- об обязании ООО «Мастер-Инвест» в месячный срок с момента сноса помещений (1 этаж, пом. I, ком. 65,66, часть 67, 68, 78-81, часть 99, 100, 101, часть 102, 104, часть 93, 107, часть 108, ПО, 111, 19, 20, 21, 34, часть 32, 35, 36, 37, 49 - общей площадью 649,9 кв.м.; антресоль 1 этажа, пом. I, часть 1, 2, часть 3, часть 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, часть 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, часть 37, 39, 40, 41, 42, часть 55, 56, 57, 58, 59, 60, часть 53, 65, 66, часть 67, часть 64, часть 78 - общей площадью 2333,3 кв.м.; 2 этаж, пом. I, ком. 86-102 - общей площадью 316,4 кв.м.; 3 этаж, пом. I, ком. 41-74 - общей площадью 848,3 кв.м.) общей площадью 4147,9 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0002001:9739 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «МастерИнвест» расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО «Велес», ООО «Корзинка.КОМ», ООО «МГБ МЕТРО Груп Баинг РУС».

Решением суда от 11.12.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом Госинспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта №9054813 от 07.02.2022 выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002001:76 расположено отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 29 196,4 кв.м., имеющее адресные ориентиры: <...>.

Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ (выписка из технического паспорта от 13.02.2004), в технической документации учтено девятнадцатиэтажное нежилое здание с одним подземным этажом 1986 года постройки общей площадью 23 940 кв. м, по состоянию на 28.04.1994 площадь здания с подземным этажом составляла 23 165,9 кв.м.

В экспликацию, составленную 28.04.1994 органом технического учета БТИ внесены изменения от 29.10.1998 года в части площадных характеристик здания. По состоянию на 29.10.1998 площадь здания учитывалась 21 838,3 кв.м. Площадь объекта увеличилась на 5 256,4 кв. м в результате работ по реконструкции путем застройки второго света, а также возведения надстроек и пристроек к зданию. Исходно-разрешительная документация на проведение строительства объекта в установленном порядке не выдавалась.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.02.2022 г., право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0002001:9739 площадью 29 190,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> зарегистрировано за ООО «Мастер-Инвест» (запись о государственной регистрации права № 77-77-05/033/2007- 492 от 10.07.2007 от 10.07.2007).

Основанием регистрации права собственности ответчика на спорное здание площадью 29 190,8 кв.м. являлись протокол общего собрания участников ООО «Карина-Инвест» от 01.06.2006г., разделительный баланс, утвержденный общим собранием участников ООО «КАРИНА-ИНВЕСТ» от 01.06.2006 г., устав ООО «МАСТЕР-ИНВЕСТ», акт приема-передачи от 01.04.2007 № 1 1-Н. Начиная с 1999г. здание площадью 23 940,1 кв.м. принадлежало на праве собственности ООО «КАРИНА-ИНВЕСТ» (запись в ЕГРН № 77-01/00-001/1999-31752 от 08.09.1999 г.). Земельный участок с кадастровым номером: 77:05:0002001:76 площадью 9 624 кв.м, по адресу: <...> предоставлен ООО «Мастер-Инвест» на основании договора аренды № М-05-035829 от 15.06.2011г. для эксплуатации административного здания. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвилсимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, нежилые помещения общей площадью 5 256,4 кв. м. в здании с кадастровым номером 77:05:0002001:9739, расположенном по адресу: <...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения Ъ взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4327.

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»),

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенный ответчиком спорный объект обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 ГК РФ, и подлежит демонтажу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой:

1. Помещения (1 этаж, пом. I, ком. 65, 66, часть 67, 68, 78, 79, 80, 81, часть 99, 100, 101, часть 102, 104, часть 93, 107, часть 108, 110, 111, 19, 20, 21, 34, часть 32, 35, 36, 37, 49 общей площадью 649,9 кв.м.; антресоль 1 этажа, пом. I, ком. часть 1, 2, часть 3, часть 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, часть 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, часть 37, 39, 40, 41, 42, часть 55, 56, 57, 58, 59, 60, часть 53, 65, 66, часть 67, часть 64, часть 78 общей площадью 2333,3 кв.м.; 2 этаж, пом. I, ком. 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100. 101, 102 общей площадью 316,4 кв.м.; 3 этаж, пом. I, ком. 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62. 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 общей площадью 848,3 кв.м.) здания по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 26.11.2003 г., 30.03.2005 г., 08.08.2016 г., 29.03.2019 г.) возникли в результате работ по реконструкции. Примечание: нумерация и общие площади помещений приняты по данным поэтажных планов и экспликации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 08.08.2016, 29.03.2019 с учетом выявленных комнат

2. В здании по адресу: <...>, в результате работ, установленных при исследовании вопроса №1 возникли следующие помещения: 1 этаж, пом. I. ком. 65, 66, часть 67, 68, 78, 79, 80, 81, часть 99, 100, 101, часть 102, 104, часть 93, 107, часть 108, 110, 111, 19, 20, 21, 34, часть 32, 35, 36, 37, 49 общей площадью 649,9 кв.м.; антресоль 1 этажа, пом. I, ком. часть 1, 2, часть 3, часть 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22. 23, 24, 25, 26. 27, 29, часть 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, часть 37, 39, 40, 41, 42, часть 55, 56, 57, 58, 59, 60, часть 53, 65, 66, часть 67, часть 64, часть 78 общей площадью 2333,3 кв.м.; 2 этаж, пом. I, ком. 86, 87. 88. 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, общей площадью 316,4 кв.м.; 3 этаж, пом. I, ком. 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63. 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 общей площадью 848.3 кв.м. Общая площадь возникших помещений по сравнению с 26.11.2003 и 30.03.2005 г. составляет: 4 147,9 кв.м., нумерация и общие площади помещений приняты по данным поэтажных планов и экспликации МосгорБТИ по состоянию на 08.08.2016, 29.03.2019 с учетом выявленных комнат.

3. В результате произведенных работ, установленных при исследовании вопроса №1, индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...> изменились следующим образом: увеличилась площадь объекта в результате возведения пристроек и перекрытия двухсветных частей объекта (устройство встроек) в период с 26.11.2003, 30.03.2005 по даты 08.08.2016, 29.03.2019 на: 4 147,9 кв.м.; увеличилась площадь застройки объекта за счет возведения пристроек на 695,1 кв.м. и соответственно объем; увеличилась этажность объекта за счет перекрытия двухсветных частей (устройство встроек). Высота здания не изменялась.

4. Привести здание по адресу: <...> в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 26.11.2003 г., 30.03.2005 г.) технически возможно путем демонтажа вновь возведенных помещений по проекту, разработанному специализированной организацией. Для этого необходимо провести следующие мероприятия: - демонтировать инженерные системы в пристройках и в помещениях, образованных путем устройства перекрытий двухсветных частей, в том числе и в помещениях под этими перекрытиями; - демонтировать перегородки, перекрытия, покрытия, стены, каркас и фундаменты построек; - восстановить архитектурные решения фасадов в месте расположения оптированных пристроек: - демонтировать перегородки, над и под перекрытиями двухсветных участей, демонтировать перекрытия в двухсветных частях; - восстановление архитектурных и объемно-планировочных решений помещений в месте расположения перекрытий двухсветных частей; - восстановить инженерные системы в помещениях в месте расположения перекрытий двухсветных частей.

5. Помещения, указанные в вопросе и выявленные при проведении экспертизы, здания по адресу: <...> являются объектами капитального строительства и их перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

6. Помещения, указанные в вопросе и выявленные при проведении экспертизы, здания по адресу: <...>, не соответствуют градостроительным нормам и правилам, в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию).

Помещения, указанные в вопросе и выявленные при проведении экспертизы, здания по адресу: <...>, соответствуют строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

7. Помещения, указанные в вопросе и выявленные при проведении экспертизы, здания по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания описательной и исследовательской частей заключения эксперта следует, что исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в рамках компетентности эксперта, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основывается на базе общепринятых научных и практических данных, а именно: принципах научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленных ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом, экспертом применялись рекомендации по производству судебных экспертиз, выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой.

Ответы эксперта не допускают противоречивых выводов или неоднозначного толкования, цель назначения экспертизы достигнута.

Анализ представленного экспертного заключения позволяет сделать вывод о том, что оно полностью отвечает предъявляемым к нему требованиям, полно и всесторонне отвечает на все поставленные судом вопросы.

Истец не представил доказательств, могущих служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта.

В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств наличия возведенной ответчиком самовольной постройки, признаваемой таковой в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что самими истцами в обоснование предъявленного иска не было представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этого объекта нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Критическая оценка истцами выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статьи 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцами сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 N ВАС-4751/13 по делу N А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-9944/14 по делу N А40-64418/13, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по делу N А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу N А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу N А40-17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В обоснование своего заявления ответчик указал, что:

- 31.05.2012 г. Росреестр выдал Ответчику Свидетельства о государственной регистрации права собственности 77-АО 032532, где в характеристиках Объектах права указано: - нежилое здание площадь 29 190,8 кв.м. адрес объекта: <...>.

- 26.06.2015 г. Государственным земельным надзором (Управление Россрееста по Москве) составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства № 1365, проведенной на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель, где также указано в сведениях о составе имущества, расположенного на земельном участке - здание общей площадью - 29 190,8 кв.м.

- 31.05.2017 г. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы составлен Акт № 9054285 об отсутствии факта незаконного использования земельного участка, где также указано, что на земельном участке расположено здание общей площадью - 29 190,8 кв.м.

Кроме того, по Договору аренды земельного участка № М-05-508084 от 15.06.2006 г. Ответчику был представлен земельный участок общей площадью 11 027 кв.м. в том числе, земельный участок 1 площадью 9 624 кв.м., земельный участок 2 площадью 1 403 кв.м., по адресу: <...>, для эксплуатации административного здания.

Пунктом 4.5. Договора аренды установлен запрет на капитальное строительство только в отношении земельного участка площадью 1 403 кв.м. (кадастровый номер № 770502001091/001) являющимся частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 12 176 кв.м., на котором спорное здание не расположено.

27.12.2007между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (Арендодатель), ООО «Карина-Инвест» (Прежний Арендатор) и ООО «МАСТЕР-ИНВЕСТ» (Новый Арендатор) заключено Дополнительное соглашение № М-05-508084/1 к договору аренды земельного участка № М-05-508084 от 15.06.2006 г., которым стороны установили, что в соответствии с переходом прав собственности на все здание, расположенное по адресу: ул. Мастеркова, д. 4, права и обязанности по Договору аренды земельного участка № М-05-508084 от 15.06.2006 г. в полном объеме переходят с 10.07.2007 г. к ООО «МАСТЕР-ИНВЕСТ». При этом, положений о запрете капитального строительства также не было установлено.

Из представленных материалы дела доказательств следует, что была в спорном здании осуществлена реконструкция, в результате которой площадь здания увеличилась до 27 522, 3 кв.м., что подтверждается: Разрешением Комитета по Архитектуре и градостроительству г. Москвы № 254/17-802 от 29.09.2005 г. на проведение реконструктивных работ; Заключением Москомархитектуры (ГЛАВАПУ) № 175/911 от 30.01.2006 г. по итогам обследования 11.05.2005 г.; Заключением ЦГСЭН ЮАО от 12.10.2005 г, заключением ОГПН Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве от 14.07.2005 г., Заключением АПУ ЮАО от 29.09.2005 г.; Протоколом № 7 заседания межведомственной комиссии от 19.10.2005 г.; Распоряжением Главы Управы Даниловского района г. Москвы от 21.10.2005 г. № ДР-05510.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, учитывая, что обращение с настоящим иском последовало за пределами общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно применена исковая давность.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 годапо делу №А40-59442/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: Бондарев А.В.



Судьи: Панкратова Н.И.



Савенков О.В.