Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А40-216565/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5021/2023

Дело № А40-216565/20
г. Москва
27 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дортрансстрой»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу №А40-216565/20 (184-24) об отказе в удовлетворении заявления ООО «Дортрансстрой» о передаче дела по подсудности; о взыскании с ООО «Дортрансстрой» в пользу ООО «МостТрансСтрой» убытков в размере 9.000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МостТрансСтрой»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дортрансстрой»: ФИО2 по дов. от 04.07.2022

от к/у ООО «МостТрансСтрой»: ФИО3 по дов. от 16.11.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО5 в размере 9.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика ООО «Дортрансстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Дортрансстрой».

Определением от 19.12.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО «Дортрансстрой» о передаче дела по подсудности.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МостТрансСтрой» убытки в размере 9.000,00 руб. (девять тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дортрансстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Дортрансстрой» доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно п. 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, заявитель, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 62.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, Протоколом №01 Общего собрания учредителей ООО «Мосттрансстрой» от 26.02.2018 ФИО5 избран на должность генерального директора ООО «Мосттрансстрой», приказом №1 ООО «Мосттрансстрой» от 06.03.2018 ФИО5 назначен на должность генерального директора с окладом 460 тыс. рублей в месяц.

03.02.2020 приказом №3 ФИО5 уволен с должности генерального директора ООО «Мосттрансстрой» на основании заявления об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в соответствии с ч. 3 ст. 80 Трудового Кодекса РФ, которое было лично получено генеральным директором единственного на тот момент учредителя ООО «Мосттрансстрой» - АО «Аперта-Страда» ФИО6

Судом первой инстанции установлено, что ООО «МостТрансСтрой» и ООО «Дортрансстрой» являются аффилированными через учредителя - АО «Аперта-Страда».

09.02.2021 и 05.07.2021 в отношении должника вынесены постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель транспортного средства ХЕНДЭ SOLARIS, г.р.з. <***> нарушил ПДД, в связи с чем должнику, как собственнику транспортного средства, применено наказание в виде штрафа в сумм 9.000,00 руб.

Таким образом, в указанное время ФИО5 не являлся руководителем должника и не мог распоряжаться указанным имуществом.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №1 от 20.01.2020, по условиям которого ООО «МостТрансСтрой» передал ООО «Дортрансстрой» в аренду транспортное средство ХЕНДЭ SOLARIS, г.р.з. <***>.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема передачи от 20.01.2020.

Также в материалы дела представлена доверенность №8 от 23.01.2020, выданная ООО «Дортрансстрой» на имя ФИО7 на управление указанным выше транспортным средством.

Поскольку административные штрафы были назначены должнику в период управления транспортным средством ООО «Дортрансстрой», то и обязанность по возмещению указанных убытков ложится на ООО «Дортрансстрой» вне зависимости от того, является ли ООО «Дортрансстрой» контролирующим должника лицом.

ООО «Дортрансстрой» возражений по размеру задолженности и вине ответчика в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о невозможности рассмотрения настоящего спора в деле о банкротстве и необходимости передачи его для рассмотрения а исковом порядке в Арбитражный суд города Москвы, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в настоящем деле требование было предъявлено одновременно к бывшему директору должника и ООО «Дортрансстрой».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-216565/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дортрансстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: Р.Г. Нагаев



Е.А. Скворцова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.