Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А83-19287/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19287/2018
07 марта 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 07.03.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии:

представителя истца – ФИО3, доверенность от 23.11.2018 б/н,

ответчик – не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2018 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А83-19287/2018 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный фонд «Альфа - Капитал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар»

об обязании освободить занимаемое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный фонд «Альфа - Капитал» (далее – истец, ООО «Инвестиционный фонд «Альфа - Капитал») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» (далее – ответчик, ООО «Крымский кулинар»), в котором просит суд изъять из незаконного владения ответчика подвальное помещение нежилого объекта недвижимого имущества лит. А, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит спорное недвижимое имущество, которое находится в незаконном владении у ответчика, что, по мнению истца, является нарушением действующего законодательства, а также его прав как собственника недвижимого имущества.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на распоряжение и/или пользование ООО «Крымский кулинар» подвальным помещением нежилого объекта недвижимого имущества лит. «А», находящегося по адресу: <...>.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный фонд «Альфа - Капитал» об обеспечении иска удовлетворено частично, а именно: запрещено ООО «Крымский Кулинар» распоряжаться подвальным помещением нежилого объекта недвижимого имущества лит. «А», расположенного по адресу: <...>.

Определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться спорным имуществом мотивировано тем, что отчуждение спорного имущества сделает невозможным осуществление поворота исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Отказывая в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительной меры в виде запрета пользования спорным помещением, суд первой инстанции указал на то, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ему значительный ущерб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что истец не обосновал необходимость применения обеспечительных мер соответствующими доказательствами, а также не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По мнению ответчика, обеспечительные меры направлены на воспрепятствование данной деятельности ответчика путем наложения на него необоснованных запретов по распоряжению и обслуживанию собственных коммуникаций.

Определением от 28.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 05.03.2019.

В судебное заседание 05.03.2019 явился представитель истца. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Кроме того, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что определение суда в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде запрета пользоваться спорным помещением не обжалуется, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в части принятия обеспечительной меры в виде запрета распоряжаться спорным помещением, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 №10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, высшие суды считают возможным принятие обеспечительных мер по виндикационному притязанию в целях сохранения существующего состояния.

Приняв во внимание предмет иска по данному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная мера в виде запрета распоряжаться спорным имуществом направлена на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора, а их отмена может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным или невозможным.

Доводы о направленности мер на препятствование осуществлению законной деятельности ответчика в спорном помещении является несостоятельной, поскольку данная мера лишь временно ограничивает правомочия ответчика по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования имуществом. В то же время вопрос фактического владения помещением подлежит выяснению при принятии судебного акта по существу спора.

Таким образом, принятие испрашиваемой меры в виде запрета распоряжаться спорным помещением не лишает ответчика возможности владеть и пользоваться недвижимым имуществом.

Кроме того, в случае фактического владения спорным имуществом ответчик не лишен возможности передавать его в пользование третьим лицам, что приведет к необходимости разрешения вопроса об их привлечении к участию в деле и, соответственно, изменению субъектного состава лиц, участвующих в деле, с целью недопущения нарушения прав таких пользователей.

Более того, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер подтверждена надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность причины обращения с заявлением об обеспечении иска, степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в части запрета ответчику распоряжаться спорным имуществом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия оснований для принятия испрашиваемых им обеспечительных мер являются необоснованными.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 267, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2018 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А83-19287/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.А. Остапова

СудьиИ.В. Евдокимов

ФИО1