Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А19-19529/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-19529/2016

«20» сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Паллада» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года по делу № А19-19529/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Паллада» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 664005, <...>, Литер Ж, кв. 17) к обществу с ограниченной ответственностью «Прага» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 664047, <...>) о взыскании 59 300 рублей,

суд первой инстанции, судья Серова Е.В.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО2, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания ФИО3,

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 06.09.2017;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица акционерного общества «Ваш личный банк» (ОГРН

1063800023572, ИНН <***>; юридический адрес: 666780, Иркутская область, г.

Усть- Кут, ул. Кирова, д.85, корпус А): не было;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Паллада», обратился в суд с требованиями к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Прага» о

взыскании 59 300 рублей, составляющих основной долг по договору поставки № 239 от 01.07.2014 в размере 50 000 рублей, договорную неустойку в размере 9 300 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчиком, надлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки № 239 от 01.07.2014 при перечислении денежных средств в сумме 50 000 рублей платежным поручением № 465 от 17.12.2014, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными. Суд не правомерно отклонил доводы истца о том, что надлежащим образом уведомил должника о смене банковских реквизитов.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.08.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил, суд первой инстанции, 01 июля 2014 года между ООО «Фирма «Паллада» (поставщик) и ООО «ПРАГА» (покупатель) заключен договор поставки № 239.

По условиям договора поставщик принял на себя обязательства, в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя отдельными партиями алкогольную и иную продукцию, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора) (т. 1, л. 11).

В пункте 2.3 договора поставки № 239 от 01.07.2014 согласовали условие о том, что оплата за товар производится путем перечисление средств на расчетный счет Поставщика; оплата производится с отсрочкой платежа на 14 календарных дней.

Как следует из материалов дела, во исполнение данного договора, истец поставил ответчику продукции на общую сумму 606 30, 58 руб., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Учитывая, что данным договором, не установлен срок уплаты полученного товара, суд апелляционной инстанции усматривает, что уплата товара должна была быть произведена в порядке ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из претензии от 24.08.2016, истец усматривает, что ответчик не оплатил ему за поставленный выше товар по названным товарным накладным 50 000 руб. и просил должника уплатить названную сумму в 15-дневный срок с момента получения претензии (т. 1, л. 50).

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указывает на то, что 17.12.2014 платежным поручением № 465 денежные средства в размере 50 000 рублей были оплачены в адрес истца по банковским реквизитам, указанным в договоре № 239 от 01.07.2017 (т.1 , л. 65) через третье лицо по делу.

В назначении платежа значится: предоплата по договору поставки № 239 от 01.07.2014.

Как указал ответчик, в нарушение условий пункта 12.6 договора № 239 от 01.07.2017 об изменении банковских реквизитов (закрытии расчетного счета) на момент оплаты 17.12.2014 истец не известил.

Поскольку, менеджер истца вручила карточку предприятия с указанием новых реквизитов бухгалтеру ООО «Прага» 18.12.2014, уже после произведенной оплаты, то со стороны истца, как кредитора были нарушены условия договора, что привело к незачислению денежных средств на его счет в названном банке. Поскольку кредитная организация находится в процедуре банкротства, денежные средства не возвращены ответчику.

Истец, возражая в отношении заявленных ответчиком доводов, ссылается на то, что о смене банковских реквизитов ответчик извещен надлежащим образом, уведомление с новыми платежными реквизитами содержалось на товарных накладных, начиная с товарной накладной от 30.09.2014 № ИР00004465 (т. 1, л. 21).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, из представленного ответчиком в материалы дела письма временной администрации по управлению кредитной организацией ВЛБАНК (АО) исх № ВА-159, адресованного ИФ ОАО «МДМ БАНК» следует, что денежные средства по платежному поручению № 465 от 17.12.2014 на сумму 50 000 рублей были зачислены на счет невыясненных сумм 17.12.2014 в связи с тем, что расчетный счет получателя закрыт 12.12.2014.

В пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 12.6 договора поставки № 239 от 01.07.2014 стороны определили, что при любых изменениях банковских реквизитов, адресов, смены учредителей, руководителей юридического лица и т.д. сторона обязана известить другую сторону в 3-трехдневный срок.

Из указанного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец обязан был известить ответчика о закрытии расчетного счета, указанного в договоре поставки.

Действительно, ответчик представил в материалы дела карточку ООО «Фирма «Паллада», в которой указаны новые банковские реквизиты истца и наименование

обслуживающего банка. Согласно отметке на указанной карточке, она получена ответчиком 18.12.2014, то есть после произведенного спорного платежа (т. 1, л. 67).

Истец не оспаривая вышеуказанное, ссылается также, в том числе в апелляционной жалобе на то, что уведомление с новыми платежными реквизитами содержалось на товарных накладных, начиная с товарной накладной от 30.09.2014 № ИР00004465.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы истца несостоятельным исходя из следующего.

Как следует из представленной истцом в подтверждении указанного довода товарной накладной от 30.09.2014 № ИР00004465 (т. 1 , л. 21 ) указано: «Внимание!!! Изменились платежные реквизиты», в качестве обслуживающего банка указан - ОАО «Россельхозбанк» и указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что во всех товарных накладным представленных в материалы дела (т. 1, л. 16-47), в том числе и с реквизитами ВЛБАНК (АО) (т. 1, л. 25) от 25.11.2016 содержится надпись «Внимание!!! Изменились платежные реквизиты».

Из указанного следует, что у ответчика не было законных оснований обращать внимание на названную надпись, поскольку она не носила индивидуально-определенного характера по отношению к конкретному факту и фактически не подтверждала того факта о котором ею указывалось.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком перечислялись денежные средства по реквизитам истца в ВЛБАНК (АО) платежным поручением от 09.12.2014 № 468, и данные денежные средства были зачислены истцу и им приняты к расчетам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истец, надлежащим образом, в трехдневный срок со дня изменения банковских реквизитов, как это установлено п. 12.6 договора поставки, не уведомил ответчика о данном факте, в связи с чем последний, обоснованно исполнил договорные обязательства надлежащим образом, перечислив истцу денежные средства в качестве аванса по договору поставки по тем реквизитам, которые сторонами были согласованы при его заключении.

В силу указанного, платеж осуществлённый ответчиком платежным поручением № 65 от 17.12.2014 года является надлежащим и свидетельствует об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара по названному договору в заявленном размере.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют

законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «25» июля 2017 года по делу № А19-19529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Е.О. Никифорюк