Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А34-7870/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4394/2019
г. Челябинск
22 апреля 2019 года
Дело № А34-7870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «ТСЖ «Зорге 15» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2019 по делу № А34-7870/2018 (судья Деревенко Л.А.).

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (далее – ОПФР по Курганской области, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «ТСЖ «Зорге 15», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ТСЖ «ТСЖ «Зорге 15», ТСЖ, ИП ФИО2, предприниматель, ответчики), в котором потребовало: признать недействительным договор № 20к по установке аппарата для очистки и продажи воды в тару потребителя от 27.05.2018, заключенный между ТСЖ «ТСЖ «Зорге 15» и ИП ФИО2; обязать ИП ФИО2 демонтировать с главного фасада дома № 15 по ул. Зорге в г. Кургане и подвала дома следующую конструкцию: оборудование для очистки и продажи воды в тару потребителя, за свой счет привести стену фасада в первоначальное состояние (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.3, л.д. 13, 72).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2019 (резолютивная часть объявлена 11.02.2019) исковые требования Учреждения удовлетворены. Суд признал недействительным договор №20к от 27.05.2018, заключенный между ТСЖ «ТСЖ Зорге 15» и ИП ФИО2, обязал предпринимателя демонтировать с главного фасада и подвала дома №15 по ул. Зорге в г. Кургане оборудование для очистки и продажи питьевой воды в тару потребителя, привести стену и фасад здания в первоначальное состояние (т.3, л.д. 79-85).

С таким решением ТСЖ «ТСЖ «Зорге 15» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ТСЖ «ТСЖ «Зорге 15» в апелляционной жалобе указывает, что для установки оборудования для очистки питьевой воды не требуется проведение общего собрания собственников помещений в МКД, поскольку установка этого оборудования н нарушает законные права и интересы собственников. Права и законные интересы истца не нарушены, ТСЖ «ТСЖ «Зорге 15», заключая договор и устанавливая совместно с предпринимателем оборудование по очистке питьевой воды, действовало в рамках действующего законодательства.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ТСЖ «ТСЖ «Зорге 15» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 17.04.2019 (12 час. 20 мин.) (определение от 26.03.2019).

К дате судебного заседания Учреждением представлены возражения на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ОПФР по Курганской области на праве оперативного управления закреплено имущество, являющееся федеральной собственностью: встроенно-пристроенное помещение к 180-квартирному жилому дому, расположенное на 1 этаже жилого дома с подвалом, из железобетонных панелей общей площадью 2291,7 кв.м. (в том числе площадь подвала 309,5 кв.м.), расположенное по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделаны записи регистрации от 05.04.1999 № 45-01.01-1.1999- 147.1, 45-01.01-1.1999-147.2 (т.1, л.д. 25-26).

Между ТСЖ «ТСЖ Зорге 15» и ОПФР по Курганской области заключен договор управления многоквартирным домом № 3 от 14.02.2014 (т.1, л.д. 16- 29), в котором стороны согласовали, что общим имуществом, расходы на содержание и ремонт которого обязаны нести как ТСЖ так и Учреждение, является подвал, сеть внутренней канализации и кровля многоквартирного дома (пункт 1.2).

22.05.2018 ТСЖ уведомило Учреждение об установке на фасаде многоквартирного дома оборудования по розливу питьевой воды (т.1, л.д. 39).

В письме от 25.05.2018 истец просил представить разрешающие документы на установку модуля разлива воды, в том числе копии общего собрания собственников многоквартирного дома (далее МКД), в ответ на который ТСЖ указало на отсутствие обязанности по предоставлению документов и необходимости в разработке архитектурного задания и проектной документации (т.1, л.д. 40-43).

Между ТСЖ «ТСЖ Зорге 15» и ИП ФИО2 заключен договор № 20К от 27.05.2018 (т.1, л.д. 143-146) по установке аппарата для очистки и продаже питьевой воды в тару потребителя, согласно которому ТСЖ предоставило право на размещение и сервисное обслуживание аппарата для воды, прокладку необходимых коммуникаций, а также производство строительно-монтажных работ по установке системы очистки и модуля разлива, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> фасад дома в целях снабжения жителей чистой питьевой водой первой категории качества (пункт 1.1).

Факт установки оборудования на фасаде МКД адресу: <...> для разлива (продажи) питьевой воды истцом был зафиксирован в актах обследования № 1 от 06.06.2018, № 2 от 25.06.2018 (т.1, л.д. 27, 30).

Истцом в адрес ТСЖ направлена претензия о демонтаже оборудования с фасада и подвала здания от 14.06.2018 (т.1, л.д. 44-50), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 51).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по настоящему делу решения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64), регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 64 режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 названной статьи).

Таким образом, вопрос о передаче общего имущества многоквартирного дома в пользование иным лицам уполномочено решать только общее собрание собственников многоквартирного дома. Возможность передачи такого имущества в пользование третьих лиц без соответствующего согласования с собственниками многоквартирного дома законодательством не предусматривается.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета идругого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание 10 архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2. Правил).

Согласно пункту 3.5.8. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации стена (фасад) - несущая конструкция многоквартирного дома является общим имуществом собственников данного дома.

Как следует из пункта 2 статьи 14 Правил благоустройства территории города Кургана, утвержденных решение Курганской городской Думы от 14.11.2012 № 211 (далее – Правила), изменение внешнего вида фасадов зданий, строений, сооружений осуществляется по согласованию с уполномоченным органом Администрации города Кургана.

Под изменением внешнего вида фасадов понимается: установка или демонтаж дополнительного оборудования (решетки, экраны, жалюзи, ограждения витрин, приямки (для окон подвального этажа), наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, маркизы, оформление витрин, художественная подсветка, видеокамеры, почтовые ящики организаций, анкоматы, электрощиты, кабельные линии) (подпункт 3.5 пункта 3 статьи 14 Правил).

При содержании фасадов зданий и сооружений не допускается: повреждение, загрязнение поверхности стен фасадов зданий и сооружений, входных групп и их отдельных элементов (крылец со ступенями, перилами и ограждением, колонн, входных дверей, навесов (козырьков), лестниц, тамбуров): подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций (подпункт 4.1 пункта 4 статьи 14 Правил).

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в жилом доме №15 по ул.Зорге в г. Кургане выбран способ управления - товарищество собственников жилья.

Правоотношения сторон по делу обусловлены заключенным между истцом и ТСЖ договором № 3 от 14.02.2014 по управлению многоквартирным дома (т.1, л.д. 16-29), пунктом 3.1.1 которого предусмотрено, что ТСЖ обязуется управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации, Курганской области, муниципальными правовыми актами.

В результате произведенных Учреждением обследований здания установлено, что при использовании аппарата происходит протекание воды на стену, асфальт и в подвал. Оборудование от аппарата, трубы, проходят непрерывно с главного фасада через отверстие в стене фасада в нежилой пристрой, по стенам лестничных клеток, через стену в подвал МКД. В подвальном помещении протянутые трубы прикреплены при помощи самодельных подвязок к изолированным электрическим кабелям и ведут в помещение подвала, находящегося под нежилыми помещениями ОПФР по Курганской области и жилым помещениям 2-10 этажей и заканчиваются присоединением к инженерным системам водоснабжения МКД (т.1, л.д. 27, 30, 79).

Учитывая, что наружная поверхность стен, фасад в целом, как совокупность ограждающих и несущих конструкций, а также помещение подвала и внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, установка и эксплуатация такого рода оборудования (аппарата по очистке и продаже питьевой воды) должны осуществляться с согласия собственников всех помещений многоквартирного жилого дома, однако такового согласия собственники помещений не давали.

Прокуратурой города Кургана в адрес ТСЖ внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, выразившееся в установке обозначенного оборудования в отсутствие проведения собрания собственников помещений (т.1, л.д. 91).

В отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома ТСЖ разрешило предпринимателю установить на фасаде здания аппарат по очистке и продаже питьевой воды и осуществить прокладку необходимых коммуникаций, и произвести строительно-монтажные работы по установке системы очистки и модуля разлива, чем нарушило требования пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предоставление третьему лицу права на размещение оборудования является нарушением условий использования имущества, установленного собственником в соответствии с правовым режимом оперативного управления и положениями гражданского законодательства Российской Федерации, т.к. не представлено доказательств обращения ТСЖ, предпринимателя и получения согласия ТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях как собственника федерального имущества на размещение оборудования на отдельных частях объекта недвижимости, закрепленного на праве оперативного управления за истцом.

Как следует из материалов дела, встроенно-пристроенное помещение к 180-квартирному жилому дому, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 2291,7 кв.м. (в том числе площадь подвала 309,5 кв.м.) является федеральной собственностью.

Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (пункт 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием для передачи имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника. Использование федерального имущества на основании договора без согласия собственника является неправомерным.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований размещения оборудования, ответчиками не предоставлено.

Ссылка ТСЖ на пункт 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации является необоснованной.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью, в том числе сдавать в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 3 пункта 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из подпункта 6.2 пункта 6 Устава ТСЖ (т.2, л.д. 31-43), надстройка, перестройка, строительство дополнительных помещений, реконструкция общего имущества в многоквартирном доме совершается товариществом во исполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 13.7.3 пункта 13.7 Устава установлено, что принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания товарищества.

Однако, из материалов дела не следует, что, разрешая предпринимателю установку оборудования на фасаде здания, ТСЖ действовало во исполнение воли собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 названного Постановления разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств согласования установки оборудования с иными собственниками помещений в многоквартирном доме, требования истца о признании недействительным договора №20к от 27.05.2018 и применении последствия недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 на ТСЖ «ТСЖ «Зорге 15» была возложена обязанность представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку такие доказательства ответчиком суду не представлены, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2019 по делу № А34-7870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «ТСЖ «Зорге 15» - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ТСЖ «Зорге 15» в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

Судьи:Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева