Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А28-5481/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А28-5481/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В., без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2024 о возвращении искового заявления по делу № А28-5481/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 28 941 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 28 941 рубля 00 копеек, в том числе: 13 941 рубля 00 копеек неустойки, 15 000 рублей 00 копеек убытков за обращение к Финансовому уполномоченному, а также 4 000 рублей 00 копеек расходов по оплате досудебных юридических услуг, 15 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 244 рублей 50 копеек почтовых расходов, 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2024 исковое заявление Предпринимателя возвращено истцу связи с истечением срока на обращение в суд.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2024 по делу № А28-5481/2024 о возвращении искового заявления отменить; восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления и направить дело в

Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, указывая на «регулярность» обращения истца в арбитражные суды со ссылкой на картотеку арбитражных дел, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки количеству обращений истца в судах общей юрисдикции, опубликованных в разделе «судебное делопроизводство» соответствующих сайтов судов Кировской области и Кировского областного суда. Истец полагает, что неопределенность касательно подсудности дел, связанных со страховыми спорами, между различными судами и связанное с этим нарушение процессуального срока не может быть поставлено в вину истцу или истолковано как заведомо недобросовестное поведение. Предприниматель настаивает, что невозможность своевременно обратиться в арбитражный суд в связи с нахождением материалов дела в суде общей юрисдикции является уважительной причиной и достаточным основанием для восстановления процессуального срока. Заявитель отмечает, что требование истца в части взыскания убытков в виде платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным (15 000 рублей) может быть предъявлено в течение 3 лет согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; тридцатидневный срок, установленный для обжалования решения финансового уполномоченного, на данное требование не распространяется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить финансовому уполномоченному письменное заявление, а финансовый уполномоченный обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Согласно части 1 стати 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном.

Частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 122, 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком

вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что решение принято финансовым уполномоченным 26.10.2023 и вступило в силу 10.11.2023, таким образом, последним днем срока для обращения истца за разрешением настоящего спора в суд являлось 11.12.2023, при этом исковое заявление в арбитражный суд Предпринимателем направлено почтой 02.05.2024, пришел к выводу о пропуске истцом установленного Законом о финансовом уполномоченном срока. На основании изложенного, а также учитывая, что Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем возвратил исковое заявление истцу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда.

Из письменных пояснений истца и приложенных к иску документов следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова с исковым заявлением о взыскании с Общества неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 22.11.2023 исковое заявление возвращено в связи с тем, что рассмотрение споров по искам индивидуального предпринимателя, к которому перешли (были переданы) требования к финансовой организации по договору оказания финансовых услуг, относятся к компетенции арбитражных судов.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с частной жалобой, просил суд отменить определение от 22.11.2023, разрешить вопрос о рассмотрении искового заявления по существу.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 01.02.2024 определение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 22.11.2023 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 определение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 22.11.2023 и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 01.02.2024 оставлены без изменения.

Доводы истца о необходимости восстановления пропущенного срока на обращение в суд в связи с обжалованием истцом определения мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова о возвращении искового заявления обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О

процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 309-ЭС16-832).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обжалование истцом указанного определения в судах общей юрисдикции не препятствовало своевременной подаче иска в арбитражный суд.

Ссылка Предпринимателя на неопределенность касательно подсудности дел, связанных со страховыми спорами, между различными судами апелляционным судом отклоняется.

Верховный суд Российской Федерации в ответе на вопрос 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), отвечая на вопрос о том, судом общей юрисдикции или арбитражным судом должны рассматриваться иски к финансовой организации, предъявляемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, к которым перешли (были переданы физическим лицом - потребителем) права по договору оказания финансовых услуг, обратил внимание судов на то, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Поскольку заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потребителем - физическим лицом направлено на приобретение прав по обязательству финансовой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности, то рассмотрение споров по искам юридического лица, индивидуального предпринимателя, к которым перешли (были переданы) права (требования) к финансовой организации по договору оказания финансовых услуг, в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, вопрос о суде, компетентном рассматривать соответствующие требования, спорным не являлся, а совершенные Предпринимателем вразрез с приведенной позицией процессуальные действия являются его рисками и об уважительности причин пропуска установленного процессуального срока обращения в арбитражный суд не свидетельствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод

Предпринимателя о том, что на требования истца о взыскании убытков за обращение к Финансовому уполномоченному тридцатидневный срок, установленный для обжалования решения финансового уполномоченного, не распространяется.

Указанные требования правомерно квалифицированы истцом как убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения; решением финансового уполномоченного требование Предпринимателя было удовлетворено частично, с ответчика была взыскана неустойка в сумме 292 763 рубля 14 копеек.

Таким образом, взыскание убытков в виде расходов на обращение к финансовому уполномоченному не имеет взаимной связи с требованием о взыскании 13 941 рубля неустойки, заявленным в связи с несогласием с частичным отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Предпринимателя, ввиду чего на данное требование, а также на требование о взыскании судебных расходов не может быть распространен установленный частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срок обращения в суд.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления в части взыскания 15 000 рублей 00 копеек убытков, 4 000 рублей 00 копеек расходов по оплате досудебных юридических услуг, 15 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 244 рублей 50 копеек почтовых расходов.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене в части с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2024 по делу № А28-5481/2024 отменить в части возврата искового заявления по требованиям о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» 15 000 рублей 00 копеек убытков за обращение к Финансовому уполномоченному, 4 000 рублей 00 копеек расходов по оплате досудебных юридических услуг, 15 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 244 рублей 50 копеек почтовых расходов.

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному

поручению от 17.06.2024 № 518.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья И.Ю. Барьяхтар