Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А24-1959/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1959/2023
г. Владивосток
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-5289/2023

на решение от 08.08.2023

судьи В.И.Решетько

по делу № А24-1959/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта;

о взыскании долга в сумме 835 953, 79 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 081), паспорт; представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3002), паспорт.

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» о признании недействительным решения от 12.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения заключенного сторонами контракта № 0538300000221000051 на выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт ВНС «Кольцевая» от 27.12.2021 (далее контракт от 27.12.2021), о взыскании с ответчика 835 953 рублей 79 копеек убытков.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2021, взыскать с ответчика 835 953 рублей 79 копеек основного долга по оплате выполненных работ по контракту от 27.12.2021.

Решением арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2023 предъявленные исковые требования удовлетворены, решение ответчика от 12.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2021 признано недействительным, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 835 953 рубля 79 копеек; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в порядке апелляционного производства с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2023, провести судебно-строительную экспертизу по настоящему делу, проведение которой поручить Союзу «Торгово-промышленной палаты Камчатского края». В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что подрядчик выполнил работы с существенными отклонениями от технического задания, что влечет невозможность использования проектной документации, без детального изучения содержания проектной документации и отдельных ее этапов необъективно утверждать о качественном выполнении работ. Ответчик указывает на то, что в нарушение процессуальных норм судом ходатайство ответчика о назначении экспертизы не рассмотрено, определение не вынесено, вопрос о распределении судебных издержек не решен. Ответчик не согласен с выводом суда о непредоставлении мотивированного отказа от приемки выполненных работ с указанием недостатков, так как ответчик в период действия спорного контракта активно проводил работу с проектировщиком по вопросам устранения недостатков; по мнению ответчика, мотивировочная часть решения содержит указание на некачественное выполнение работ, необходимость их корректировки.

Также апеллянт приводит довод о том, что причины, на которые истец ссылался в обоснование нарушения срока выполнения работ, не являются уважительными, так как не являются исключительными обстоятельствами, а являются ожидаемыми последствиями при исполнении контракта, истец обязан был предвидеть исход возможных последствий в виде увеличения срока по контракту.

Кроме того, ответчик не согласен с требованием истца о признании недействительным оспариваемого отказа, поскольку ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в связи с существенным нарушением условия контракта по причине несоблюдения срока сдачи выполненных работ.

По тексту апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не доказал невозможность использования разработанной документации, актуализированный отчет по инженерно-геологическим изысканиям и дополненные технические отчеты по инженерно-геологическим изысканиям и по результатам обследования направлены в адрес ответчика письмом № 640 от 25.04.2022, а письмом № 867 от 02.06.2022 истец направил разработанную документацию на бумажном носителе и в электронном виде, выполненную максимально возможном в объеме; при этом мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием недостатков ответчиком истцу не направлен. Также истец ссылается на то, что истцом были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, вина истца в нарушении срока выполнения работ по контракту отсутствует.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возразили против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2021 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, был заключен контракт № 0538300000221000051 на выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт ВНС «Кольцевая» (контракт от 27.12.2021), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы в соответствии с условиями данного контракта, технического задания и передать результат работ в полном объеме, а заказчик обязался принять и оплатить.

В силу п. 1.2 контракта от 27.12.2021 срок выполнения работ: не более 70 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно п. 2.1 контракта от 27.12.2021 цена контракта составляет 1 300 000 рублей, НДС не облагается на основании ст. 346.11 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации. Авансирование не предусмотрено.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом. Цена контракта сформирована с учетом всех расходов, связанных с выполнением работ по настоящему контракту, расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2.2 контракта от 27.12.2021).

Как предусмотрено в п. 2.4 контракта от 27.12.2021, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится за фактически выполненные работы на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с момента получения заказчиком оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации счета, счета-фактуры подрядчика. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В п. 3.3.1 контракта от 27.12.2021 предусмотрено, что заказчик обязался своевременно в соответствии с техническим заданием обеспечивать подрядчика необходимыми для выполнения этого контракта документами и информацией, а при необходимости оказывать содействие по вопросам, решение которых возможно только при участии заказчика.

Из п. 3.3.2 контракта от 27.12.2021 следует, что заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В п. 3.4.2 контракта от 27.12.2021 указано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных указанным контрактом и гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе, если подрядчик, чье членство в СРО обязательно, будет исключен из нее.

Согласно п. 4.1. контракта от 27.12.2021 непосредственно после выполнения работ по контракту подрядчик приступает к сдаче-приемке и передает заказчику документы в соответствии с требованиями технического задания, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, счет, счет-фактуру. Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней после получения указанных документов и в соответствии с п.3 ч.4 ст.94 и ч.3 ст.110.2 Закона о контрактной системе осуществляет их проверку по объему, содержанию и комплектности. В отсутствие замечаний заказчик подписывает и направляет подрядчику экземпляр акта сдачи-приёмки выполненных работ, а в случае выявления каких-либо несоответствий (недостатков) в тот же срок составляет и направляет мотивированный отказ с указанием таких недостатков и срока для их устранения. Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата окончательной сдачи результата выполненных работ заказчику

При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков оказанных услуг должна быть назначена экспертиза, расходы на которую несет потребовавшая сторона, а если она назначена по соглашению, то обе стороны поровну, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений исполнителем или причинной связи между его действиями и обнаруженными недостатками (п. 4.3 контракта от 27.12.2021).

В соответствии с п. 4.4 контракта от 27.12.2021 заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 11.1 контракта от 27.12.2021 расторжение контракта допускается в следующих случаях: по соглашению сторон; по решению суда; в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 11.2 контракта от 27.12.2021 порядок расторжения контракта предусматривается в соответствии со ст. 95 Закона о контрактной системе.

Как следует из п. 11.3 контракта от 27.12.2021, информация о подрядчике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в порядке, установленном ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе, вносится в реестр недобросовестных поставщиков.

Письмом № 2315 от 17.12.2021 истец просил ответчика предоставить исходную документацию, при этом в случае отсутствия у ответчика какой-либо запрашиваемой документации просил сообщить об этом истцу.

В ответ на письмо истца № 2315 от 17.12.2021 ответчик направил истцу письмо № 21-14716/06-04 от 22.12.2021, в котором была указана ссылка на облачное хранилище файлов, содержащее только часть запрошенной информации.

Истец письмом № 161 от 09.02.2022 просил ответчика утвердить техническое задание и программу работ на проведение инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Капитальный ремонт ВНС «Кольцевая».

Письмом № 22-02163/06-04 от 17.02.2022 ответчик сообщил истцу о согласовании технического задания и программы работ на проведение инженерно-геодезических изысканий по объекту.

В письме № 242 от 18.02.2022 истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по контракту от 27.12.2021 в связи с тем, что истцу не в полном объеме предоставлены исходные данные, перечислил непредоставленные документы и информацию, а также указал на невозможность получения ордера на проведение земляных работ на территории Петропавловск-Камчатского городского округа по причине приостановления оказания муниципальной услуги по выдаче данного ордера.

Названным письмом № 242 от 18.02.2022 истец направил ответчику на согласование следующие документы:

- программа работ на выполнение обследования объекта «Капитальный ремонт ВНС «Кольцевая»;

- программа работ на проведение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Капитальный ремонт ВНС «Кольцевая»;

- программа работ на проведение инженерно-геодезических изысканий по объекту «Капитальный ремонт ВНС «Кольцевая» (повторно в связи с тем, что заказчик не направил подписанный документ).

Также для проведения полевых и камеральных работ по инженерно-геологическим изысканиям были направлены для утверждения следующие документы:

- техническое задание на проведение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Капитальный ремонт ВНС «Кольцевая».

- техническое задание на проведение инженерно-геодезических изысканий по объекту «Капитальный ремонт ВНС «Кольцевая».

Кроме того, истец к письму № 242 от 18.02.2022 приложил акт о выполнении обследования технического состояния строительных конструкций по объекту.

Истцом 24.02.2022 получение разрешение (ордер) № 63 на проведение земляных работ на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Письмом № 22-02708/06-04 от 01.03.2022 ответчик в ответ на письмо истца № 242 от 18.02.2022 сообщил о наличии замечания к программе работ па выполнение обследования, а также указал, что разработка дополнительных технических заданий на выполнение инженерных изысканий и утверждение их заказчиком не требуется, так как приложение № 1 к контракту учитывает все необходимые работы.

Кроме того, ответчик указал, что возвращает без подписания акт о выполнении обследования технического состояния строительных конструкций по объекту, поскольку не был представлен отчет с заключением по выполнению обследования объекта; на проведение земляных работ не предоставлен отказ Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, обстоятельства, препятствующие выполнению работ, не принимаются.

Истец 03.03.2022 направил ответчику исправленную программу работ на выполнение обследования объекта «Капитальный ремонт ВНС «Кольцевая»; программу работ на проведение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Капитальный ремонт ВНС «Кольцевая»; программу работ на проведение инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Капитальный ремонт ВНС «Кольцевая»; технической отчет по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту: «Капитальный ремонт ВНС «Кольцевая».

Также, 05.03.2022 в адрес ответчика истцом были направлены на согласование документы, а именно, предварительный вариант технического отчета по результатам обследования объекта «Капитальный ремонт ВНС «Кольцевая»; акт о выполнении обследования технического состояния строительных конструкций объекта «Капитальный ремонт ВНС «Кольцевая».

В письме № 22-03694/06-04 от 23.03.2022 ответчик изложил замечания к представленному истцом 05.03.2022 отчету, сообщил о согласовании инженерных изысканий по состоянию на 21.03.2022, а также ссылаясь на п. 14 технического задания приложения № 1 к контракту от 27.12.2022, указал истцу на то, что необходимо предусмотреть в проектном решении.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 426 от 25.03.2022, в котором дал пояснения на замечания ответчика к техническому отчету по результатам обследования объекта, а также привел обстоятельства, оказывающие влияние на сроки выполнения работ, в том числе, указал на то, что ответчиком не согласована ранее направленная документация, подписанные и скрепленные печатью заказчика документы либо мотивированные замечания к направленной документации в адрес истца не поступали.

Ответчик в письме № 22-04082/06-04 от 01.04.2022 указал истцу на то, что им использовались данные за 2015 год, а также о необходимости исполнить условия контракта.

Истец в письме № 512 от 06.04.2022 отметил, что в предварительном техническом заключении использовались данные инженерно-геологических изысканий, выполненные ООО «Изыскатель» в 2015 году, шифр 2831-ИГИ без проведения их актуализации. Для актуализации ИГИ необходимо провести дополнительные буровые работы. Подрядчик пояснил, что получение ордера на буровые работы сопровождалось определенными сложностями, связанными, в том числе, с получением листа согласования межведомственной комплексной комиссии по согласованию работ, связанных с инженерными коммуникациями, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика. Подрядчиком в апреле 2022 года были выполнены буровые работы и актуализирован отчет по инженерно-геологическим изысканиям. В связи с этим обращением № 640 от 25.04.2022 истец в дополнение к письму № 512 от 06.04.2022 направил заказчику на согласование документы, связанные с исполнением условий контракта.

В дальнейшем, 12.05.2022 ответчик принял оформленное письмом № 22-05648/06-04 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2021, ссылаясь на то, что по состоянию на 11.05.2022 работы во исполнение контракта от 27.12.2021 не выполнены, нарушение срока выполнения работ составляет 65 дней.

Истец в письме № 746 от 17.05.2022 сообщил, что по состоянию на 17.05.2022 ответы на ранее направленные письма не поступали, в отсутствие согласованных программ работ и технических заданий либо мотивированных замечаний на них, дальнейшее выполнение работ не представляется возможным. В связи с этим подрядчик повторно просил в кратчайшие сроки рассмотреть письма подрядчика № 512 от 06.04.2022 и № 640 от 25.04.2022 и направить в адрес подрядчика согласованные программы работ и технические задания либо мотивированные замечания для их оперативного устранения.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2022 поступило истцу на электронную почту 25.05.2022, заказчик направил решение подрядчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте от 27.12.2022.

Получив данное решение, 03.06.2022 истец направил в адрес ответчика письмо № 867 от 02.06.2022, в котором подробно изложил обстоятельства невозможности выполнения работ по контракту от 27.12.2021 в установленный данным контрактом срок, приложил разработанную документацию и акт приема-передачи документации, разработанной истцом, просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2021.

Согласно адресованному ответчиком истцу письму № 22-05648/06-04 от 12.05.2022 контракт считается расторгнутым с 15.06.2022.

Истец, полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2021 является недействительным, обратился в суд с рассматриваемым по настоящему делу иском.

Посчитав исковые требования обоснованными, суд первой инстанции в порядке удовлетворения иска признал односторонний отказ ответчика от исполнения контракта от 27.12.2021 недействительным и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость фактически выполненных работ по этому контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как следует из пункта 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Однако, из системного толкования положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения исполнителем его условий.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ и статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения контракта, исполнение контракта, очевидное свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения контракта порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, статьями 715 и 717 ГК РФ установлены различные основания и последствия одностороннего отказа заказчика от договора, при этом определение оснований для отказа от исполнения договора имеет существенное значение для определения правовых последствий расторжения договора.

Как следует из материалов дела, в пунктах 3.4.2, 11.1 контракта от 27.12.2021 стороны согласовали условие о праве заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении спора по настоящему делу дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Из анализа буквального содержания оспариваемого решения следует, что фактически односторонний отказ заказчика от исполнения контракта от 27.12.2021 мотивирован нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Оценивая правомерность оснований для одностороннего отказа от контракта, коллегия учитывает, что в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.2 контракта от 27.12.2021 и составляет не более 70 календарных дней с даты заключения контракта.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В п. 3.3.1 контракта от 27.12.2021 предусмотрено, что заказчик обязался своевременно в соответствии с техническим заданием обеспечивать подрядчика необходимыми для выполнения этого контракта документами и информацией, а при необходимости оказывать содействие по вопросам, решение которых возможно только при участии заказчика.

Указанная обязанность по смыслу пункта 1 статьи 759 ГК РФ является встречным исполнением по отношению к обязательству подрядчика и ее неисполнение свидетельствует о просрочке кредитора.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 718, пункта 1 статьи 719 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы; подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, а именно из направленных истцом ответчику писем № 2315 от 17.12.2021, № 242 от 18.02.2022, № 426 от 25.03.2022, № 867 от 02.06.2022, истец в целях выполнения работ по контракту от 27.12.2021 направлял ответчику запросы о предоставлении исходных данных, неоднократно уведомлял ответчика о наличии препятствий для выполнения работ в полном объеме, в том числе, по причине необходимости получения ордера на проведение земляных работ на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, о невозможности продолжения выполнения работ, просил согласовать направленные документы в целях выполнения последующих этапов работ.

Обстоятельства, изложенные в данных письмах, заказчиком не опровергнуты, об их несоответствии действительности не заявлено. Так, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельство передачи ответчиком истцу исходных данных в полном объеме, своевременного согласования направленных истцом ответчику документов.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено, что в ходе выполнения работ истец неоднократно обращался к ответчику за содействием в выполнении работ; уведомлял о наличии препятствий для выполнения работ по контракту от 27.12.2021.

Доказательства же, свидетельствующие о принятии заказчиком необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих исполнению подрядчиком спорного контракта, в материалы дела не представлены. Указанные обстоятельства привели к нарушению срока выполнения работ.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец направил ответчику письмо № 867 от 02.06.2022, в котором изложил обстоятельства невозможности выполнения работ по контракту от 27.12.2021 в установленный данным контрактом срок, приложил разработанную документацию и акт приема-передачи документации, просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2021.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Возражения, приведенные истцом в письме № 867 от 02.06.2022, оставлены ответчиком без ответа, принятое решение об одностороннем отказе в нарушение требований части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не отменено.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В пункте 3 статьи 307 ГК РФ определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ответчик, как заказчик по контракту от 27.12.2021, не исполнил надлежащим образом свои обязательства в части своевременного оказания содействия истцу, как подрядчику по данному контракту, что задерживало выполнение работ по контракту, вина истца в нарушении срока исполнения контракта от 27.12.2021 отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, так как ответчик не доказал факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту от 27.12.2021, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения названного контракта в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Направление заказчиком оспариваемого решения при отсутствии доказательств принятия ответчиком мер для устранения обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению контракта от 27.12.2021, по причине нарушения подрядчиком срока исполнения работ не обосновано.

С учетом установленного, не отмененный ответчиком в порядке части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта от 27.12.2021 подлежит признанию недействительным.

В подтверждение факта и размера стоимости выполненных по контракту от 27.12.2021 работ истцом в материалы дела представлен односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ № 89 от 10.05.2023 на сумму 835 953 рубля 79 копеек.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку судом установлена вина заказчика в невыполнении подрядчиком работ в полном объеме, возражения заказчика против принятия фактически выполненных работ, признаются несостоятельными. Доказательства ненадлежащего выполнения работ, а именно наличия в представленных результатах фактически выполненных работ недостатков, которые делают их не пригодными для предусмотренного в договоре использования, не представлены.

В связи с тем, что ответчиком, как заказчиком работ, мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ в порядке, предусмотренном п.п. 4.1, 4.3, 4.4 контракта от 27.12.2021, не заявлен, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ № 89 от 10.05.2023 на сумму 835 953 рубля 79 копеек признается апелляционным судом надлежащим доказательством фактического выполнения истцом для ответчика согласованных по контракту от 27.12.2021 работ.

Поскольку фактическое выполнение истцом для ответчика согласованных по контракту от 27.12.2021 работ, их объем и стоимость документально подтверждены, то у ответчика, как у заказчика спорных работ, возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ в размере 835 953 рубля 79 копеек.

Объем, стоимость, качество выполненных истцом работ ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные убедительные доводы, основанные на доказательственной базе и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не приведены.

Ссылка апеллянта на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о нецелесообразности проведения экспертизы, учитывая, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертиза по делу не назначалась, внесенные на депозит арбитражного суда Камчатского края денежные средства распределению в качестве судебных издержек не подлежат.

При этом ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовал о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы.

Кроме того, в силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Кандидатуры экспертов, сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы, доказательства перечисления денежных средств в обоснование заявленного ходатайства на депозитный счет апелляционного суда ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не установило оснований для назначения судебно-строительной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не вынесении по итогам рассмотрения ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы отдельного определения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку АПК РФ не относит определение об отказе в назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ; возражения по поводу отказа в назначении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Данным правом ответчик воспользовался при обращении с апелляционной жалобой.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В части 2 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3).

Из протокола судебного заседания от 25.07.2023 усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы и отказал в его удовлетворении, что нашло свое отражение также в мотивировочной части решения Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2023.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2023 по делу №А24-1959/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

С.Н. Горбачева