Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А84-938/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-938/2021
г. Калуга
04» апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.,

судей

Белякович Е.В..,



при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи


ФИО1,



ФИО2

при участии в судебном заседании:


от истца – АО «АгроАльянс»

ФИО3 (дов. № 1 от 22.03.2023);

от ответчика – ООО «РКК «Аквамарин»


от третьего лица – Росрезерв

ФИО4 (дов. № 11/1 от 11.01.2022);

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу акционерного общества «АгроАльянс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А84-938/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агро Альянс» (далее - истец, АО «АгроАльянс», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» (далее - ответчик, ООО «РКК «Аквамарин», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за хранение товара в размере 3 925 323,56 рублей, неустойки за просрочку платежа в размере 9 873 582,77 рублей за период с 06.02.2019 по 18.02.2021, начиная с 19.02.2021 до момента фактической оплаты суммы долга в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В свою очередь, ООО «РКК «Аквамарин» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «АгроАльянс» о снижении оплаты за услуги хранения товара по договору хранения товара N 12/07-01 от 12.07.2018 до 09,40 рублей, в том числе НДС 18%, - за одну тонну товара в сутки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российскйо Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федерального агентства по государственным резервам (далее – Росрезерв, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А84-938/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» от встречного иска, производство по встречному иску прекращено, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, АО «АгроАльянс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правой позиции кассатор ссылается на то, что договор хранения заключался сторонами в установленном порядке, поставленная ответчиком продукция фактически не соответствовала требованиям, предъявляемым к продукции, закладываемой на длительное хранения, и не могла быть принята на хранение в дальнейшем с ее закладкой в Росрезерв.

По мнению заявителя, взаимоотношения сторон по Договору не связаны с выполнением госконтракта, поскольку АО «АгроАльянс» стороной госконтракта N 1818171100732001001710000/ГК/2/18/73с от 13.02.2018 не является, следовательно, не является и полноценным участником отношений, возникших между Росрезервом и ООО «РКК «Аквамарин» по указанному контракту.

Кроме того, заявитель полагает, что суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре хранения.

Заявитель также указывает на недобросовестность ответчика, который должен был исполнить договор хранения № 12/07-01 от 12.07.2018 и вывезти товар в установленный срок, а также исполнить решение по делу № А84-1339/2019, что было проигнорировано ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2018 между АО «Агро Альянс» (Ответственный хранитель) и ООО «РКК «Аквамарин» (Поклажедатель) заключен Договор хранения товара N 12/07-01 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответственный хранитель обязался осуществлять хранение консервов рыбных «Килька черноморская неразделанная обжаренная в томатном соусе», в объемах указанных в Спецификациях к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора, до замены некачественной продукции, согласно Государственному контракту N1818171100732001001710000/ГК/2/18/73с, заключенному между Поклажедателем и Федеральным агентством по государственным резервам, а Поклажедатель обязуется возмещать Ответственному хранителю затраты на хранение Товара (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3 Ответственный хранитель обязан вернуть товар по истечении установленного срока хранения Поклажедателю, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения его естественных свойств.

Пунктом 4.1 Договора установлен срок хранения Товара - с 12.07.2018 по 01.08.2018.

Согласно пункту 4.2 Договора, если поклажедатель в установленный срок не отгрузил продукцию, то договор пролонгируется до полного выполнения обязательств.

Пунктом 5 Договора установлен порядок расчетов.

Расчет стоимости услуг Ответственного хранителя в период хранения производится по состоянию на последнюю дату расчетного месяца, либо на дату отгрузки Поклажедателю всего объема хранившегося Товара (пункт 5.2 Договора).

Оплата за услуги хранения производится не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга, на основании счета Ответственного хранителя. Товар отгружается при условии, что Поклажедатель произвел оплату по оказанным услугам (пункт 5.4 Договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Ответственного хранителя (пункт 5.5 Договора).

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами Акта об оказании услуг (пункт 5.6 Договора).

В соответствии с пунктом 6.4 Договора, Поклажедатель несет ответственность перед Ответственным хранителем в случае неисполнения в установленный срок своего обязательства по оплате услуг хранения. При этом размер неустойки составляет 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, а если просрочка составляет 30 (Тридцать) календарных дней, то в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых процента) за каждый день просрочки, начиная с 31 дня. Расчет неустойки рассчитывается Ответственным хранителем и включается в счет на оплату следующего месяца.

На основании актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение ответчик передал, а истец принял на хранение товар, указанный в спецификациях от 12.07.2018 N 1, от 13.07.2018 N 2, от 17.07.2018 N 3, от 18.07.2018 N 4, от 20.07.2018 N 5, от 23.07.2018 N 6, от 24.07.2018 N 7, от 25.07.2018 N 8, от 26.07.2018 N 9, от 27.07.2018 N 10, от 28.07.2018 N 11, от 30.07.2018 N 12, 31.07.2018 N 13.

Письмом от 21.08.2018 N ОГР/3754 Управление Резерва по Южному федеральному округу уведомило истца о том, что в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от принятия продукции по госконтракту, обусловленного его неисполнением поставщиком в установленные сроки, в связи с чем, предписано приемку продукции по данному контракту не производить.

ООО «РКК «Аквамарин» услуги за хранение Товара с января 2019 года по июнь 2020 года не оплачивал. Товар, переданный на хранение, ООО «РКК «Аквамарин» вывез в полном объеме 09.06.2020, что сторонами признается и не оспаривается.

АО «Агро Альянс» в адрес ООО «РКК «Аквамарин» была направлена претензия от 31.07.2020 N 31/07-01 с требованиями об исполнении обязательств по Договору.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Агро Альянс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции от ООО «РКК «Аквамарин» поступило ходатайство об отказе от встречных исковых требований и прекращении производства по делу в данной части.

Удовлетворив заявленное ходатайство и предоставленные документы, суд первой инстанции прекратил производство по встречному иску.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части отказа в удовлетворения первоначальных исковых требований АО «АгроАльянс».

В части прекращения производства по встречному иску ООО «РКК «Аквамарин» судебные акты по настоящему делу кассатором не оспариваются, в связи с чем не являются предметом исследования и оценки окружного суда в силу ст. 286 АПК РФ, и не подлежат пересмотру.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии с Договором хранения товара N 12/07-01 от 12.07.2018 АО «Агро Альянс» обязался осуществлять хранение некачественных консервов рыбных «Килька черноморская неразделенная обжаренная в томатном соусе», до замены некачественной продукции, согласно Государственному контракту N 1818171100732001001710000/ГК/2/18/73с, заключенному между Поклажедателем и Федеральным агентством по государственным резервам, а Поклажедатель обязался возмещать Ответственному хранителю затраты на хранение Товара.

Таким образом, в данному случае договор хранения товара N 12/07-01 от 12.07.2018 заключен во исполнение государственного контракта N 1818171100732001001710000/ГК/2/18/73с, заключенного между ООО «РКК «Аквамарин» и Росрезервом от 13.02.2018 (далее - госконтракт).

Довод заявителя о том, что взаимоотношения сторон по Договору не связаны с выполнением госконтракта, противоречит содержанию Договора и поведению сторон.

В рамках исполнения обязательств по госконтракту, ООО «РКК «Аквамарин» в срок до 15.08.2018 было обязано поставить и поставило в период с 11.07.2018 по 31.07.2018 продукцию на склад грузополучателя Росрезерва, которым определено АО «Агро Альянс».

Как следует из материалов дела, в том числе из пояснений представителя АО «Агро Альянс», если бы продукция им была признана поставленной надлежащего качества, то поставленный ответчиком товар в рамках указанного госконтракта перешел бы в собственность Росрезерва и продолжался бы храниться на складах истца за счет Росрезерва.

С 12.07.2018 (начало процедуры приемки продукции) АО «Агро Альянс» заявлены замечания о наличии дефектов на консервных банках, на основании чего поставленная продукция была передана на ответственное хранение по актам формы Р-115 «до проведения результатов лабораторных испытаний». В последующем, по результатам проведения экспертизы полностью подтверждено соответствие исследованных образцов требованиям ГОСТ 30054-2003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-74924/19-176-622, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, установлен факт неправомерных действий АО «Агро Альянс», направленных на необоснованный отказ в приемке у ООО «РКК «Аквамарин» качественной продукции.

Исковые требования ООО «РКК «Аквамарин» о признании недействительным одностороннего отказа Росрезерва от исполнения государственного контракта на поставку продукции в государственный резерв в целях выполнения государственного оборонного заказа 1818171100732001001710000 от 13.02.2018 N ГК/2/18/73с, а также о взыскании с ответчика 27480816 рублей 58 копеек задолженности удовлетворены.

Судебными актами по указанному делу установлено, что третьим лицом (АО «Агро Альянс») заявлены замечания о наличии дефектов на консервных банках, на основании чего поставленная продукция была передана на ответственное хранение грузополучателю по актам формы Р-115 «до получения результатов лабораторных испытаний».

Для проведения экспертизы типа повреждений поверхности металлических банок, для установления их соответствия требованиям ГОСТ 30054-2003, отобранные образцы направлены в НТВП «Поверхность» на базе ФГУП ЦНИИ Чермет им. И.П. Бардина.

По результатам проведения экспертизы, протоколами от 27.07.2018 N 5/07-18, от 30.07.2018 N 6/07-18 полностью подтверждено соответствие исследованных образцов требованиям ГОСТ 30054-2003.

Росрезерв и АО «Агро Альянс» были уведомлены о результатах экспертизы и о своем несогласии с ними не заявили. Тем не менее, грузополучатель потребовал замены отбракованных партий продукции.

Несмотря на отсутствие брака, ООО «РКК «Аквамарин» приняло на себя неблагоприятные последствия и произвело замену консервных банок, по мнению грузополучателя, имеющих дефекты, о чем сторонами подписаны товарные и товарно-транспортные накладные. При этом акты приема-передачи грузополучатель не подписал, уведомив ответчика о поставке товара ненадлежащего качества.

В рамках разрешения указанного дела N А40-74924/2019 судами установлено, что ни ответчиком (Росрезер), ни третьим лицом (АО «Агро Альянс») порядок выявления некачественной продукции не соблюден, экспертиза качества не была проведена.

Учитывая, что факт поставки некачественного товара, как и факт просрочки поставки, Росрезервом документально не подтвержден, а телеграмма об одностороннем отказе от исполнения контракта направлена в адрес ООО «РКК «Аквамарин» после исполнения им обязательств по контракту надлежащим образом и в срок, оснований для отказа от принятия продукции не имелось, суды по делу NА40-74924/2019 пришли к правильному выводу о том, что предусмотренные законом основания для расторжения контракта у Росрезерва отсутствовали.

Таким образом, фактические обстоятельства добросовестного исполнения ООО «РКК «Аквамарин» условий госконтракта на поставку продукции в государственный резерв в целях выполнения государственного оборонного заказа, доказаны вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-74924/2019.

При указанных обстоятельствах, подготовленные по заказу АО «Агро Альянс» экспертные заключения от 01.07.2022 N 0199-07/22, 0198-07/2022, не могут являться доказательствами, опровергающими доводы ООО «РКК «Аквамарин» о том, что поставленная в рамках госконтракта продукция была качественной и оснований для заключения договора хранения с истцом не имелось.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда РФ от 28.04.2022 N 305-ЭС22-5066 по делу N А40-205313/2020 по иску Росрезерва к ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки за просрочку поставки в государственный резерв рыбных консервов по государственному контракту в размере 2 191 870,79 руб., было отказано, со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-74924/2019.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем деле суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в помещении продукции на склад истца и заключение соответствующего договора хранения, было вынужденным и произошло по причине недобросовестных и неправомерных действий АО «Агро Альянс».

Ссылка кассатора на недобросовестное поведения ответчика подлежит отклонению судом кассационной инстанции поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами, как по настоящему делу, так и по делу N А40-74924/2019.

Правовая позиция ООО "РКК "Аквамарин" всегда была последовательной и непротиворечивой. Поскольку с начала процедуры приемки продукции (12.07.2018), АО "Агро Альянс" были заявлены замечания о наличии дефектов на консервных банках, ответчиком спорная продукция была передана на ответственное хранение по актам формы Р-115 "до проведения результатов лабораторных испытаний". Однако ни истцом, ни третьим лицом порядок выявления некачественной продукции не был соблюден, экспертиза качества не проведена. Соответственно, воля ООО "РКК "Аквамарин" при оформлении передаточных актов на ответственное хранение "до проведения результатов лабораторных испытаний", была направлена на подтверждение своей правовой позиции о поставке продукции надлежащего качества в рамках спорного госконтракта, а не с целью определить свою продукцию на хранение на возмездной основе.

Судами в рамках разрешения дела N А40-74924/2019 по заявлению ООО "РКК "Аквамарин" к Федеральному агентству по государственным резервам, с участием в качестве третье лица АО "Агро Альянс", установлен факт неправомерных действий АО "Агро Альянс", направленных на необоснованный отказ в приемке у ООО "РКК "Аквамарин" качественной продукции. По результатам проведения экспертизы полностью подтверждено соответствие исследованных образцов продукции ООО "РКК "Аквамарин" требованиям ГОСТ 30054-2003. При этом, ответчик и третье лицо были уведомлены о результатах экспертизы и о своем несогласии с ними не заявили.

Довод истца и третьего лица о преюдициальности судебных актов по делу N А84-1339/2019, в рамках разрешения которого произведено взыскание с ответчика за оказанные услуги хранения по тому же договору хранения N 12/07-01 от 12.07.2018, но за предшествующий период октябрь - декабрь 2018 года, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют лишь фактические обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права, - преюдициального значения не имеют (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, а также в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Вместе с тем, существенный для разрешения настоящего спора вопрос о факте качественности поставленной продукции ООО "РКК "Аквамарин" (Поклажедателя) в рамках Государственного контракта N 1818171100732001001710000/ ГК/2/18/73с от 13.02.2018, заключенного между Поклажедателем и Федеральным агентством по государственным резервам, во исполнение которого заключен спорный Договор хранения товара N 12/07-01 с истцом (Хранителем) в отношении некачественной продукции, не был предметом исследования и оценки судов в рамках разрешения дела N А84-1339/2019.

Довод кассатора о том, что суды не применили к спорным правоотношениям положения главы 47 ГК РФ, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов и фактическим обстоятельствам, установленным судами.

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «АгроАльянс» о взыскании задолженности за хранение товара и пени на соответствующую задолженность, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, правомерен.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А84-938/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Г. Егорова


Судьи Е.В. Белякович


ФИО1