Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А84-938/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-938/2021
город Севастополь
21 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022

В полном объёме постановление изготовлено 21.02.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Зарубина А.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2021 года по делу № А84-938/2021,

по иску Акционерного общества «Агро Альянс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за хранение товара;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» к Акционерному обществу «Агро Альянс» о снижении оплаты по договору о хранении товара,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агро Альянс» (далее - истец, АО «АгроАльянс») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» (далее -ответчик, ООО «РКК «Аквамарин») о взыскании задолженности за хранение товара в размере 3 925 323,56 рублей, неустойки за просрочку платежа в размере 9 873 582,77 рублей за период с 06.02.2019 по 18.02.2021, начиная с 19.02.2021 до момента фактической оплаты суммы долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 91 995,00 рублей.

Определением от 24.09.2021 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «РКК «Аквамарин» о снижении оплаты за услуги хранения товара по договору хранения товара № 12/07-01 от 12.07.2018 до 09,40 рублей, в том числе НДС 18 %, - за одну тонну товара в сутки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» в пользу акционерного общества «Агро Альянс» 5 992 259,54 рублей, из которых: 3 925 323,56 рублей - основной долг, 2 066 935,98 рублей - неустойка, а также судебные расходы по делу в размере 39 953,00 рублей. Начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения расчетных обязательств по договору хранения товара № 12/07-01 от 12.07.2018 за период с января 2019 года по июнь 2020 года производить с 19.02.2021 по день фактической оплаты долга включительно в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены все имеющие для дела обстоятельства относительно обоснованности расчета суммы хранения, представленной истцом. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам относительно обязанности по оплате за хранение продукции, а также добросовестности поведения истца. В связи с нарушением АО «Агро Альянс» госконтракта в части приемки продукции по качеству товара ООО «РКК «Аквамарин» было вынуждено разместить на ответственное хранение, нести затраты, связанные с этим процессом и провести замену данной партии товара с истекающими сроками хранения, вследствие чего, как указывает ООО «РКК «Аквамарин», ему были причинены убытки. ООО «РКК «Аквамарин» полагает, что свои обязательства по договору хранения товара от 12.07.2018 № 12/07-01 ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» исполнило в полном объеме, а поведение истца свидетельствует о недобросовестности как стороны спорных правоотношений.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» принята к производству суда апелляционной инстанции.

01.12.2020 от АО «Агро Альянс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 17.01.2021, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части взыскания задолженности в размере 3 925 323,56 рублей, неустойки в размере 2 066 935,98 рублей, судебных расходов по делу в размере 39 953,00 рубля и начисления неустойки по день фактической оплаты долга не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, от остальных участников процесса возражений не поступало, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между АО «Агро Альянс» (Ответственный хранитель) и ООО «РКК «Аквамарин» (Поклажедатель) заключен Договор хранения товара №12/07-01 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответственный хранитель обязался осуществлять хранение консервов рыбных «Килька черноморская неразделанная обжаренная в томатном соусе», в объемах указанных в Спецификациях к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора, до замены некачественной продукции, согласно Государственного контракта №1818171100732001001710000/ГК/2/18/73с заключенного между Поклажедателем и Федеральным агентством по государственным резервам, а Поклажедатель обязуется возмещать Ответственному хранителю затраты на хранение Товара (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3. ответственный хранитель обязан вернуть товар по истечении установленного срока хранения Поклажедателю, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения его естественных свойств.

Пунктом 4.1 Договора установлен срок хранения Товара - с 12.07.2018 по 01.08.2018.

Согласно пункту 4.2 Договора, если поклажедатель в установленный срок не отгрузил продукцию, то договор пролонгируется до полного выполнения обязательств.

Срок Договора установлен в его пункте 9.1, в соответствии с которым Договор действует с 12.07.2018 и до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 5 Договора установлен порядок расчетов.

Оплата за услуги хранения Товара составляет 39 (Тридцать девять) рублей 77 копеек за одну тонну хранимого Товара в сутки, в том числе НДС 18%. В указанную стоимость хранения Товара не входит стоимость отгрузки и иное перемещение Товара по территории склада (пункт 5.1 Договора).

Расчет стоимости услуг Ответственного хранителя в период хранения производится по состоянию на последнюю дату расчетного месяца, либо на дату отгрузки Поклажедателю всего объема хранившегося Товара (пункт 5.2 Договора).

В случае если Товар хранится в течение неполного расчетного месяца, оплата за услуги хранения производится Поклажедателем пропорционально из расчета фактического количества дней хранения Товара (пункт 5.3 Договора).

Оплата за услуги хранения производится не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга, на основании счета Ответственного хранителя. Товар отгружается при условии, что Поклажедатель произвел оплату по оказанным услугам (пункт 5.4 Договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Ответственного хранителя (пункт 5.5 Договора).

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами Акта об оказании услуг (пункт 5.6 Договора).

В соответствии с п. 6.4 Договора, Поклажедатель несет ответственность перед Ответственным хранителем в случае неисполнения в установленный срок своего обязательства по оплате услуг хранения. При этом размер неустойки составляет 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, а если просрочка составляет 30 (Тридцать) календарных дней, то в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых процента) за каждый день просрочки, начиная с 31 дня. Расчет неустойки рассчитывается Ответственным хранителем и включается в счет на оплату следующего месяца.

На основании актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение: от 12.07.2018 №12/7, от 13.07.2018 №13/7, от 17.07.2018 №17/7, от 18.07.2018 №18/7, от 20.07.2018 №20/7, от 23.07.2018 №23/7, от 24.07.2018 №24/7, от 25.07.2018 №25/7, от 26.07.2018 №26/7, от 27.07.2018 №27/06, от 28.07.2018 №28/07, от 30.07.20108 №30/07, от 31.07.2018 №31/07 – ответчик передал, а истец принял на хранение товар, указанный в спецификациях от 12.07.2018 №1, от 13.07.2018 №2, от 17.07.2018 №3, от 18.07.2018 №4, от 20.07.2018 №5, от 23.07.2018 №6, от 24.07.2018 №7, от 25.07.2018 №8, от 26.07.2018 №9, от 27.07.2018 №10, от 28.07.2018 №11, от 30.07.2018 №12, 31.07.2018 №13.

Письмом от 21.08.2018 № ОГР/3754 Управление Резерва по Южному федеральному округу уведомило истца о том, что в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от принятия продукции по государственному контракту №1818171100732001001710000/ГК/2/18/73с, обусловленного его неисполнением поставщиком в установленные сроки, в связи с чем, предписано приемку продукции по данному контракту не производить.

Ответчик услуги за хранение Товара с января 2019 года по июнь 2020 года не оплачивал, и Товар, переданный на хранение, ООО «РКК «Аквамарин» вывез в полном объеме 09.06.2020, что сторонами признается и не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2020 № 31/07-01 с требованиями об исполнении обязательств по Договору.

Оставление ответчиком данного предложения без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований о снижении оплаты за услуги хранения Товара по договору хранения товара № 12/07-01 от 12.07.2018 ООО «РКК «Аквамарин» со ссылкой на заключенный ООО «РКК «Аквамарин» и Федеральным агентством по государственным резервам государственный контракт № 1818171100782001001710000/ГК/2/18/78с указал, что стоимость услуг по ответственному хранению товара по указанному госконтракту составляет 4,70 рублей за 1 кв. м в сутки, тогда как в соответствии с пунктом 5.1 договора хранения товара № 12/07-01 от 12.07.2018 оплата за услуги хранения Товара составляет 39,77 рублей за одну тонну хранимого Товара в сутки, в том числе НДС 18%. Таким образом, как полагает Комбинат, условия договора хранения товара № 12/07-01 от 12.07.2018 являются явно обременительными для ООО «РКК «Аквамарин» и свидетельствуют о недобросовестном поведении АО «Агро Альянс». В связи с чем, ООО «РКК «Аквамарин» заявлено требование о снижении оплаты за услуги хранения товара по договору хранения товара № 12/07-01 от 12.07.2018 до 09,40 рублей, в том числе НДС 18%, - за одну тонну товара в сутки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом, того, что между сторонами был заключен договор хранения, к данным правоотношениям подлежат применению положения норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1статьи 889 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В данном случае истец, как хранитель, обязан хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь ответчик, как поклажедатель, обязано не только уплатить вознаграждение за хранение, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

При этом, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896).

Однако, как усматривается из материалов дела и пояснений истца, товар, переданный на хранение, вывезен в полном объеме 09.06.2020, в то время как срок хранения, согласно пункту 4.1 Договора истек 01.08.2018, оказанные услуги за хранение с января 2019 года по июнь 2020 года ответчик не оплатил, что сторонами признается и не оспаривается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1. Договора, хранитель обязуется осуществит хранение продукции в объемах указанных в Спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью указанного договора.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что Спецификации №1-13 за период с 12 по 31 июля 2018 года и Акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение с 12 по 31 июля 2018 года подписаны ответчиком без замечаний (том 1, л.д.15-34).

Как следует из условий Договора, данный договор хранения (раздел 4) не содержит права истца на односторонний отказ от договора или его расторжение.

Согласно пункту 9.1. Договора, настоящий договор действует до момента исполнения Сторонами всех обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, факт оказания истцом услуг по Договору хранения № 12/07-01 от 12.07.2018 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности полностью, суду не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по указанному Договору.

Довод ответчика о явно обременительных (несправедливых) условиях о цене услуг хранения суд отклонил в силу его недоказанности.

Давая сравнительную оценку, предоставленной ответчиком для подтверждения обременительных (несправедливых) условия копия договора № 15 от 09.07.2018 с иным контрагентом, который находится в другом регионе Российской Федерации, где цена хранения 40 тонн товара в сутки определена исходя из цены хранения за 1 кв.м. с определением занимаемой площади хранения на складе, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в Договоре № 12/07-01 цена сторонами определена за 1 тонну в сутки, что делает сравнение условий предложенных договоров невозможным.

Судебная коллегия также соглашается с тем, что довод ответчика о злоупотреблении истцом правом носит предположительный характер и не нашел подтверждения материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости за хранение товара в размере 3 925 323,56 рубля подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно отказа Росрезерва от поставленной продукции, факт которого, по мнению ответчика, суд ошибочно посчитал установленным, при наличии спора о законности указанного отказа, судебная коллегия отклоняет, поскольку правомерность такого отказа и его обоснованность являлось предметом судебной проверки по делу № А40-74924/19-176-622 и не имеет правового значения для рассмотрения спора, предметом которого является взыскание задолженности по договору хранения между сторонами.

Относительно взыскания неустойки, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что Поклажедатель несет ответственность перед Ответственным хранителем в случае неисполнения в установленный срок своего обязательства по оплате услуг хранения. При этом размер неустойки составляет 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, а если просрочка составляет 30 календарных дней, то в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 31 дня.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг является доказанным, в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у АО «Агро Альянс» возникло право на применение к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.4. договора хранения.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку обязательств по Договору за период с 06.02.2019 по 18.02.2021 составил 9 873 582,77 рубля.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений данных в пункте 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив общую сумму неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору хранения товара № 12/07-01 от 12.07.2018 до 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставки для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков или существенных негативных последствий у истца в связи с нарушением срока исполнения обязательств, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки по Договору № 12/07-01 от 12.07.2018 до 2 066 935,98 рублей.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 2 066 935,98 рублей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 3 925 323,56 рубля начиная с 19.02.2021 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Относительно доводов ответчика о том, что был вынужден заключить договор хранения, в связи с отказом от контракта, который судом признан незаконным, судебная коллегия также отмечает, что ответчик не лишен права обратиться к Росрезерву в порядке искового производства о взыскании убытков.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2021 года по делу № А84-938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи А.В. Зарубин

Н.И. Сикорская