Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А84-938/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А84-938/2021
г. Калуга
31» мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей

ФИО2,

ФИО3



при участии в судебном заседании:



от истца – АО «АгроАльянс»

ФИО4 (дов. № 13 от 02.11.2021, диплом);


от ответчика – ООО «РКК «Аквамарин»

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А84-938/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агро Альянс» (далее - истец, АО «АгроАльянс», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» (далее - ответчик, ООО «РКК «Аквамарин», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за хранение товара в размере 3 925 323,56 рублей, неустойки за просрочку платежа в размере 9 873 582,77 рублей за период с 06.02.2019 по 18.02.2021, начиная с 19.02.2021 до момента фактической оплаты суммы долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 91 995,00 рублей.

В свою очередь, ООО «РКК «Аквамарин» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «АгроАльянс» о снижении оплаты за услуги хранения товара по договору хранения товара N 12/07-01 от 12.07.2018 до 09,40 рублей, в том числе НДС 18%, - за одну тонну товара в сутки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «РКК «Аквамарин» в пользу АО «Агро Альянс» 5 992 259,54 рублей, из которых: 3 925 323,56 рублей - основной долг, 2 066 935,98 рублей - неустойка, а также судебные расходы по делу в размере 39 953,00 рублей. Начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения расчетных обязательств по договору хранения товара N 12/07-01 от 12.07.2018 за период с января 2019 года по июнь 2020 года производить с 19.02.2021 по день фактической оплаты долга включительно в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, общество с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на то, что ООО «РКК «Аквамарин» свои обязательства по госконтракту исполнило надлежаще и в полном объеме, а поведение истца является недобросовестным.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А40-74924/19-176-622, установлен факт неправомерных действий АО «Агро Альянс», направленных на необоснованный отказ в приемке у ООО «РКК «Аквамарин» качественной продукции. Данные обстоятельства АО «Агро Альянс» не оспаривались.

По мнению заявителя, договор хранения от 12.07.2018 N 12/07-01, по которому производится взыскание в рамках настоящего дела, предусматривает хранение только выявленной некачественной продукции. Необходимость хранения была обусловлена недобросовестными действиями истца по отказу в приемке продукции и, как следствие, наличием судебных разбирательств, направленных на доказывание ООО «РКК «Аквамарин» поставки товара в рамках госконтракта надлежащего качества.

По мнению ответчика, помещение продукции на склад истца и заключение соответствующего договора, было вынужденным и произошло по причине недобросовестных и неправомерных действий АО «Агро Альянс», выразившихся в умышленном отказе в приемке продукции. В связи с нарушением АО «Агро Альянс» госконтракта в части приемки продукции по качеству товара, ООО «РКК «Аквамарин» было вынуждено разместить товар на ответственное хранение на явно обременительных (несправедливых) условиях о цене услуг хранения, нести затраты, связанные с этим процессом и провести замену данной партии товара с истекающими сроками хранения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2018 между АО «Агро Альянс» (Ответственный хранитель) и ООО «РКК «Аквамарин» (Поклажедатель) заключен Договор хранения товара N 12/07-01 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответственный хранитель обязался осуществлять хранение консервов рыбных «Килька черноморская неразделанная обжаренная в томатном соусе», в объемах указанных в Спецификациях к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора, до замены некачественной продукции, согласно Государственного контракта N1818171100732001001710000/ГК/2/18/73с от 13.02.2018 заключенного между Поклажедателем и Федеральным агентством по государственным резервам, а Поклажедатель обязуется возмещать Ответственному хранителю затраты на хранение Товара (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3. ответственный хранитель обязан вернуть товар по истечении установленного срока хранения Поклажедателю, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения его естественных свойств.

Пунктом 4.1 Договора установлен срок хранения Товара - с 12.07.2018 по 01.08.2018.

Согласно пункту 4.2 Договора, если поклажедатель в установленный срок не отгрузил продукцию, то договор пролонгируется до полного выполнения обязательств.

Пунктом 5 Договора установлен порядок расчетов.

Оплата за услуги хранения Товара составляет 39 (Тридцать девять) рублей 77 копеек за одну тонну хранимого Товара в сутки, в том числе НДС 18%. В указанную стоимость хранения Товара не входит стоимость отгрузки и иное перемещение Товара по территории склада (пункт 5.1 Договора).

Расчет стоимости услуг Ответственного хранителя в период хранения производится по состоянию на последнюю дату расчетного месяца, либо на дату отгрузки Поклажедателю всего объема хранившегося Товара (пункт 5.2 Договора).

Оплата за услуги хранения производится не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга, на основании счета Ответственного хранителя. Товар отгружается при условии, что Поклажедатель произвел оплату по оказанным услугам (пункт 5.4 Договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Ответственного хранителя (пункт 5.5 Договора).

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами Акта об оказании услуг (пункт 5.6 Договора).

В соответствии с п. 6.4 Договора, Поклажедатель несет ответственность перед Ответственным хранителем в случае неисполнения в установленный срок своего обязательства по оплате услуг хранения. При этом размер неустойки составляет 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, а если просрочка составляет 30 (Тридцать) календарных дней, то в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых процента) за каждый день просрочки, начиная с 31 дня. Расчет неустойки рассчитывается Ответственным хранителем и включается в счет на оплату следующего месяца.

На основании актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение: от 12.07.2018 N 12/7, от 13.07.2018 N 13/7, от 17.07.2018 N 17/7, от 18.07.2018 N 18/7, от 20.07.2018 N 20/7, от 23.07.2018 N 23/7, от 24.07.2018 N 24/7, от 25.07.2018 N 25/7, от 26.07.2018 N 26/7, от 27.07.2018 N 27/06, от 28.07.2018 N 28/07, от 30.07.20108 N 30/07, от 31.07.2018 N 31/07 - ответчик передал, а истец принял на хранение товар, указанный в спецификациях от 12.07.2018 N 1, от 13.07.2018 N 2, от 17.07.2018 N 3, от 18.07.2018 N 4, от 20.07.2018 N 5, от 23.07.2018 N 6, от 24.07.2018 N 7, от 25.07.2018 N 8, от 26.07.2018 N 9, от 27.07.2018 N 10, от 28.07.2018 N 11, от 30.07.2018 N 12, 31.07.2018 N 13.

Письмом от 21.08.2018 N ОГР/3754 Управление Резерва по Южному федеральному округу уведомило истца о том, что в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от принятия продукции по государственному контракту N 1818171100732001001710000/ГК/2/18/73с, обусловленного его неисполнением поставщиком в установленные сроки, в связи с чем, предписано приемку продукции по данному контракту не производить.

Ответчик услуги за хранение Товара с января 2019 года по июнь 2020 года не оплачивал, и Товар, переданный на хранение, ООО «РКК «Аквамарин» вывез в полном объеме 09.06.2020, что сторонами признается и не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2020 N 31/07-01 с требованиями об исполнении обязательств по Договору.

Поскольку данная претензия была оставлена ООО «РКК «Аквамарин» без ответа и удовлетворения, АО «Агро Альянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за хранение товара в размере 3 925 323,56 рублей, неустойки за просрочку платежа в размере 9 873 582,77 рублей за период с 06.02.2019 по 18.02.2021, начиная с 19.02.2021 до момента фактической оплаты суммы долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 91 995,00 рублей.

ООО «РКК «Аквамарин» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к АО «Агро Альянс» о снижении оплаты за услуги хранения товара по договору хранения товара N 12/07-01 от 12.07.2018 до 09,40 рублей, в том числе НДС 18%, - за одну тонну товара в сутки.

В обоснование своих требований ООО «РКК «Аквамарин» сослалось на заключенный между ним и Федеральным агентством по государственным резервам государственный контракт N 1818171100782001001710000/ГК/2/18/78, по которому стоимость услуг по ответственному хранению товара составляет 4,70 рублей за 1 кв. м в сутки, тогда как в соответствии с пунктом 5.1 договора хранения товара N 12/07-01 от 12.07.2018 оплата за услуги хранения товара составляет 39,77 рублей за одну тонну хранимого товара в сутки, в том числе НДС 18%. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, условия договора хранения товара N 12/07-01 от 12.07.2018 являются явно обременительными для ООО «РКК «Аквамарин» и свидетельствуют о недобросовестном поведении АО «Агро Альянс».

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций руководствовались лишь нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре хранения, частично удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не учтено, что в соответствии с договором хранения товара №12/07-01 от 12.07.2018 АО «Агро Альянс» (Ответственный хранитель) обязался осуществлять хранение некачественных консервов рыбных «Килька черноморская неразделенная обжаренная в томатном соусе», до замены некачественной продукции, согласно Государственного контракта №1818171100732001001710000/ГК/2/18/73с заключенного между Поклажедателем и Федеральным агентством по государственным резервам, а Поклажедатель обязуется возмещать Ответственному хранителю закаты на хранение Товара (пункт 1.1 Договора).

Таким образом, договора хранения товара №12/07-01 от 12.07.2018 заключен во исполнение государственного контракта ГК/2/18/73 с, заключенного между ООО «РКК «Аквамарин» и Росрезервом от 13.02.2018.

В рамках исполнения обязательств по госконтракту, ООО «РКК «Аквамарин» в срок до 15.08.2018 было обязано поставить и поставило в период с 11.07.2018 по 31.07.2018 продукцию на склад грузополучателя Росрезерва, которым определен АО «Агро Альянс».

Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в окружном суде кассационной инстанции.

Кроме того, представитель истца пояснил, что если бы продукция им была признана поставленной надлежащего качества, то поставленный ответчиком товар в рамках указанного госконтракта перешел бы в собственность Росрезерва и продолжался бы храниться на складах истца за счет Росрезерва.

Согласно правовой позиции ООО «РКК «Аквамарин», с 12.07.2018 - начала процедуры приемки продукции, АО «Агро Альянс» были заявлены замечания о наличии дефектов на консервных банках, на основании чего поставленная продукция была передана на ответственное хранение по актам формы Р-115 «до проведения результатов лабораторных испытаний». В последующем, по результатам проведения экспертизы полностью подтверждено соответствие исследованных образцов требованиям ГОСТ 30054-2003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу № А40-74924/19- 176-622, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, установлен факт неправомерных действия АО «Агро Альянс», направленных на необоснованный отказ в приемке у ООО «РКК «Аквамарин» качественной продукции.

Исковые требования ООО "РКК "Аквамарин" о признании недействительным одностороннего отказа Росрезерва от исполнения государственного контракта на поставку продукции в государственный резерв в целях выполнения государственного оборонного заказа 1818171100732001001710000 от 13.02.2018 N ГК/2/18/73с, а также о взыскании с ответчика 27480816 рублей 58 копеек задолженности удовлетворены.

Судебными актами по указанному делу установлено, что с 12.07.2018 - начала процедуры приемки продукции, третьим лицом (АО «Агро Альянс») заявлены замечания о наличии дефектов на консервных банках, на основании чего поставленная продукция была передана на ответственное хранение грузополучателю по актам формы Р-115 "до получения результатов лабораторных испытаний".

Для проведения экспертизы типа повреждений поверхности металлических банок, для установления их соответствия требованиям ГОСТ 30054-2003, отобранные образцы направлены в НТВП "Поверхность" на базе ФГУП ЦНИИ Чермет им. И.П. Бардина.

По результатам проведения экспертизы, протоколами от 27.07.2018 N 5/07-18, от 30.07.2018 N 6/07-18 полностью подтверждено соответствие исследованных образцов требованиям ГОСТ 30054-2003.

Ответчик и третье лицо были уведомлены о результатах экспертизы и о своем несогласии с ними не заявили. Тем не менее, грузополучатель потребовал замены отбракованных партий продукции.

Несмотря на отсутствие брака, истец произвел замену консервных банок, по мнению грузополучателя, имеющих дефекты, о чем сторонами подписаны товарные и товарно-транспортные накладные. При этом акты приема-передачи грузополучатель так и не подписал, уведомив ответчика о поставке товара ненадлежащего качества.

Судами в рамках разрешения указанного дела №А40-74924/2019 установлено, что ни ответчиком, ни третьим лицом порядок выявления некачественной продукции не соблюден, экспертиза качества не проведена.

На основании изложенного, учитывая, что факт поставки некачественного товара, как и факт просрочки поставки, Росреестром документально не подтвержден, телеграмма об одностороннем отказе от исполнения контракта направлена ООО «РКК «Аквамарин» после исполнения им обязательств по контракту надлежащим образом и в срок, оснований для отказа от принятия продукции не имеется, суды установили, что предусмотренные законом основания для расторжения контракта у ответчика отсутствовали.

Таким образом, фактические обстоятельства добросовестного исполнения ООО «РКК «Аквамарин» условий государственного контракта от 13.02.2018 N ГК/2/18/73с на поставку продукции в государственный резерв в целях выполнения государственного оборонного заказа 1818171100732001001710000 доказан вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-74924/2019.

Более того, как следует из определения Верховного Суда РФ от 28.04.2022 N 305-ЭС22-5066 по делу N А40-205313/2020 по иску Росрезерва к ООО "Аквамарин" о взыскании неустойки за просрочку поставки в государственный резерв рыбных консервов по государственному контракту в размере 2 191 870,79 руб., было отказано, со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-74924/2019.

В связи с установлением указанных обстоятельств, доводы ответчика о помещение продукции на склад истца и заключение соответствующего договора хранения, было вынужденным и произошло по причине недобросовестных и неправомерных действий АО «Агро Альянс», выразившихся в умышленном отказе в приемке продукции, подлежали оценке судами в рамках разрешения настоящего спора, однако не были предметом исследования и оценки судов двух инстанций.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод истца о преюдициальности судебных актов по делу №А84-1339/2019, в рамках разрешения которого произведено взыскание с ответчика за оказанные услуги хранения по тому же договору хранения №12/07-01 от 12.07.2018, но за предшествующий период октябрь-декабрь 2018 года, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют лишь фактические обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, а также в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Вместе с тем, существенный для разрешения настоящего спора вопрос о факте качественности поставленной продукции ООО «РКК «Аквамарин» (Поклажедателя) в рамках Государственного контракта N1818171100732001001710000/ ГК/2/18/73с от 13.02.2018, заключенного между Поклажедателем и Федеральным агентством по государственным резервам, во исполнение которого заключен спорный Договор хранения товара N 12/07-01 с истцом (Хранителем) в отношении некачественной продукции, не был предметом исследования и оценки судов ни по настоящему делу, ни в рамках разрешения дела №А84-1339/2019.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 ст.71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2-4 ст.71 АПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020; определения Верховного Суда Российской Федерации по делу №45-КГ20-3 от 09.06.2020, по делу N 77-КГ19-17, от 12.11.2019).

Между тем, суды двух инстанций не учли вышеперечисленные нормы законодательства и правоприменительной практики Верховного суда Российской Федерации и неправильно распределили бремя доказывания по делу, освободив истца от обязанности опровергать доводы ответчика о том, что поставленная в рамках госконтракта продукция была качественной и оснований для заключения договора хранения с истцом не имелось.

В настоящем деле судами было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выводы судов сделаны при неполном выяснении существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки представленных в дело документов и доводов сторон.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 3 статьи 288 АПК РФ).

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть указанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон, рассмотреть вопрос о привлечение к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, государственного заказчика, исследовать и оценить доказательства по делу с учетом условий договора и норм права, регулирующих данные правоотношения, результаты анализа и оценки отразить в судебном акте, по итогам разрешения спора принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А84-938/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3