Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А50-3768/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13680/2017-АК
г. Пермь
03 декабря 2018 года
Дело № А50-3768/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии в судебном заседании:

заинтересованное лицо – Щурко С.М., паспорт,

от ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю – Паршакова В.Н., служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2017;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2018 года

об освобождении Щурко Сергея Михайловича от взыскания исполнительского сбора в размере 98 798 рублей 86 копеек по исполнительному производству № 26657/18/59017-ИП от 01.06.2018 (постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2018 № 59017/18/1080265),

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.

в рамках дела № А50-3768/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (618703, Пермский край, г. Добрянка, пгт. Полазна, пер.Энергетиков,1; ИНН 5914024733, ОГРН 1095914000434) несостоятельным (банкротом),

установил:

15 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Компания Торум» (далее – общество «Компания Торум», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (далее – общество ЭТК «ЭСК», должник), которое принято к производству суда 23.03.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2017 (резолютивная часть от 30.05.2017) утверждено мировое соглашение от 29.05.2017, заключенное между обществом «Компания Торум», обществом ЭТК «ЭСК» и Щурко Сергеем Михайловичем. Производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Впоследствии от общества ЭТК «ЭСК» поступило заявление о разъяснении указанного определения суда.

В настоящем заявлении общество ЭТК «ЭСК» ссылалось на то, что из текста определения неясно, каким образом толковать пункт 3 мирового соглашения в совокупности с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно сумма в 2 500 000 рублей погашает в первую очередь полностью взысканную судом неустойку (479 890,53 рубля), государственную пошлину и часть основного долга; либо сумма в 2 500 000 рублей погашает в первую очередь государственную пошлину (43 764,54 рубля), а затем в отставшей части основной долг.

Определением суда от 16.08.2017 года в удовлетворении заявления ООО ЭТК «ЭСК» о разъяснении определения Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2017 по делу №А50-3768/2017 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

06.08.2018 Щурко С.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об освобождении его от исполнительского сбора в размере 98 798 рублей 86 копеек по исполнительному производству № 26657/18/59017-ИП от 01.06.2018 (постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2018 № 59017/18/1080265), которое принято определением от 09.08.2018 года к производству суда и назначено к рассмотрению на 22.08.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2018 года (резолютивная часть от 22.08.2018) Щурко Сергей Михайлович освобожден от взыскания исполнительского сбора в размере 98 798,86 рубля по исполнительному производству № 26657/18/59017-ИП от 01.06.2018 (постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2018 № 59017/18/1080265).

Не согласившись судебным актом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 31.08.2018 года отменить, отказать Щурко С.М. в освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнены. Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в указанный срок представлено не было. То обстоятельство, что исполнительный лист был отозван взыскателем, не освобождает должника от взыскания исполнительского сбора.

Определением арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства Щурко С.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить без изменения определение суда и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

В материалы дела Щурко С.М. представлен ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 04.10.2018 об отказе в прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и снятии всех ограничений.

Ходатайство о приобщении представленного документа рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

В суде представитель заявителя жалобы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на отмене судебного акта и отказе Щурко С.М. в удовлетворении заявленного требования.

Щурко С.М. в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с неисполнением должником ООО «ЭТК «ЭСК» обязательств по мировому соглашению в рамках настоящего дела о банкротстве 14.12.2017 ООО «Компания Торум» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 06.06.2017 о взыскании задолженности с ООО «ЭТК «ЭСК», Щурко С.М. и ООО «Промстройкомплект».

Исполнительный лист получен взыскателем 20 12.2017 года, предъявлен для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство. В последующем исполнительный лист взыскателем отозван.

В рамках исполнительного производства № 26657/18/59017-ИП от 01.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 59017/18/1080265 от 03.07.2018 о взыскании с Щурко С.М. исполнительского сбора в размере 98 798,86 рубля.

Щурко С.М. обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поскольку взыскатель отозвал исполнительный лист.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Щурко С.М., исходил из того, что необходимость принудительного исполнения в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем отпала. Соответственно, основания для взыскания исполнительского сбора также отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа, выданного 20.12.2017г. арбитражным судом Пермского края по заявлению взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 01.06.2018г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Щурко С.М. в пользу ООО «Компания «Торум» денежных средств в сумме 1 411 412,22 рубля. Щурко С.М. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на электронный адрес Щурко С.М. 07.06.2018г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 59017/18/1080265 от 03.07.2018г. с Щурко С.М. взыскан исполнительский сбор в размере 98 798,86 рубля, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Копия постановления направлена в адрес должника 04.07.2018г. и получена адресатом 10.07.2018г.

06.07.2018г. от взыскателя ООО «Компания «Торум» в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление об отзыве исполнительного документа с исполнения.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось возвращается взыскателю.

Пунктом 3 статьи 46 вышеуказанного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Закона).

Пунктом 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №26657/18/59017 до настоящего времени не окончено, исполнительный лист взыскателю не возвращен.

В материалы настоящего дела документов, подтверждающих окончания исполнительного производства в отношении Щурко С.М., судебным приставом-исполнителем не представлено, как не представлено и документов о том, какие конкретно исполнительные действия были произведены в рамках данного исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Согласно положениям пункту 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Как было указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 01.06.2018г. возбуждено исполнительное производство в отношении Щурко С.М. в пользу ООО «Компания «Торум», предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме 1 411 412 руб. 22 коп. Пунктом 2 указанного постановления должнику предлагалось в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Щурко С.М. и получено им 07.06.2017г.

По смыслу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, действующим законодательством не установлено закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора/освобождения от исполнительского сбора; установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая отзыв взыскателем (ООО «Компания Торум») исполнительного листа с исполнения в связи с тем, что необходимость принудительного исполнения судебного акта отпала, а также обращение 08.06.2018 Щурко С.М. в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 26657/18/59017-ИП от 01.06.2018 (то есть до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2018 № 59017/18/1080265), суд первой инстанции признал заявление Щурко С.М. подлежащим удовлетворению.

При этом, суд указал, что само по себе неисполнение должником судебного акта, являющегося основанием выдачи исполнительного листа, немедленно после вступления его в законную силу не исключает право суда (с учетом конкретных обстоятельств дела) снизить сумму взыскиваемого исполнительского сбора, либо освободить от его взыскания.

Указанный вывод суда основан на верном толковании норм материального права.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок, в том числе путем подачи взыскателем заявления о возврате исполнительного документа без исполнения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора, в том числе путем достижения соглашения и отзыва взыскателем исполнительного документа без исполнения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2018 года по делу № А50-3768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



С.И. Мармазова