Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А33-36787/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36787/2023
г. Красноярск
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» апреля 2024 года по делу № А33-36787/2023

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, в котором просит:

1) Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 289728/23/24011-ИП от 01.03.2022 в части непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 3 180 000 рублей, их изъятию и перечислению взыскателю - ФИО1;

2) Обязать судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.12.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.12.2023 судебное заседание было отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018) по делу № А55-342/2017 суд обязал ФИО3 вернуть в конкурсную массу ФИО4 имущество: катер Evolution ЕС 2004 регистрационный номер Р5012КО, заводской номер ЕС2004,2004 года выпуска с двигателями (MERCKRUZER, 300 л/с, заводской номер 88050387 и MERCRUISER, 300 л/с, заводской номер 88050368).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 23.12.2020) заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ФИО4 на правопреемника ФИО1 по требованию к ФИО3 о возврате имущества: катера Evolution EC 2004 регистрационный номер Р5012КО, заводской номер ЕС2004, 2004 года выпуска с двигателям (MERCKRUZER, 300 л/с, заводской номер 88050387 и MERCKRUISER, 300 л/с, заводской номер 88050368).

В целях принудительного исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А55-342/2017 ФИО1 16.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 037122349.

Постановлением от 01.03.2022 № 24094/22/7948 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа от 16.12.2021 серии ФС 037122349 возбуждено исполнительное производство № 3201/22/24094-ИП.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 (резолютивная часть определения объявлена 21.08.2023) по делу № А33-342/2017 изменен порядок и способ исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А55-342/2017 путем замены обязанности ФИО3 вернуть катер Evolution ЕС 2004 регистрационный номер Р5012КО, заводской номер ЕС2004, 2004 года выпуска с двигателями (MERCKRUZER, 300 л/с, заводской номер 88050387 и MERCRUISER, 300 л/с, заводской номер 88050368) на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 3 180 000 руб.

В связи с вынесенным определением судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 3201/22/24094-ИП вынесено постановление от 27.10.2023 № 24097/23/51313 об изменении предмета исполнения исполнительного документа на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 3 180 000 руб.

Постановлением от 27.10.2023 № 24097/23/51341 внесены изменения в постановление от 01.03.2022 № 24094/22/7948 о возбуждении исполнительного производства № 3201/22/24094-ИП, сумма долга исправлена на 3 180 000 руб.

Постановлением от 27.10.2023 № 24097/23/51357 исполнительное производство от 01.03.2022 № 3201/22/24097-ИП передано в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и направлении исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 31.10.2023 № 24011/23/913653 переданное исполнительное производство принято к исполнению, исполнительному производству присвоен номер 289728/23/24011-ИП.

В ответ на ранее направленные запросы судебному приставу-исполнителю 04.11.2023 поступили сведения от кредитных организаций (АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «МТС-Банк») о наличии у них счетов должника и остатке на них денежных средств.

04.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю вынесены постановления №№ 24011/23/925733, 24011/23/925743, 24011/23/925817 о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся на счетах в кредитных организациях (АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «МТС-Банк»).

Судебным приставом-исполнителем 08.11.2023 вынесены постановления №№ 24011/23/929267, 24011/23/934596, 24011/23/934597 о снятии ареста с данных счетов, обращено взыскание на денежные средства должника в общей сумме 3 180 000 руб.

04.12.2023 ФИО1 в адрес начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств на счет взыскателя.

Постановлением от 11.12.2023 № 24011/23/1032217 действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, жалоба взыскателя – необоснованной.

Считая, что в действиях судебного пристава-исполнителя присутствуют признаки бездействия в части непринятия в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного (не обращение взыскания на денежные средства на обнаруженных счетах и не направление их на счет взыскателя), заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и т.д.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, однако, требования заявителя должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки. Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из изложенного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий, и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Только совершение необходимых исполнительных действий, либо не совершение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

При этом, действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя, выбор исполнительных действий и их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю не исполнены возложенные на нее обязанности, не приняты в установленный законом срок все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств на обнаруженных счетах, их изъятию и перечислению взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 81 постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 31.10.2023 № 24011/23/913653 переданное МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю исполнительное производство принято к исполнению, исполнительному производству присвоен номер 289728/23/24011-ИП.

В ответ на ранее направленные запросы в банки судебному приставу-исполнителю 04.11.2023 поступили сведения от кредитных организаций (АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «МТС-Банк») о наличии у них счетов должника и остатке на них денежных средств.

04.11.2023 (то есть в тот же день) судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю вынесены постановления №№ 24011/23/925733, 24011/23/925743, 24011/23/925817 о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся на счетах в кредитных организациях (АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «МТС-Банк»).

Судебным приставом-исполнителем 08.11.2023 вынесены постановления №№ 24011/23/929267, 24011/23/934596, 24011/23/934597 о снятии ареста с данных счетов, обращено взыскание на денежные средства должника в общей сумме 3 180 000 руб.

Как следует из представленной ответчиком справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 289728/23/24011-ИП по состоянию на 31.01.2024 платежными поручениями 07.12.2023 № 136573, 10.12.2023. № 188564, от 14.12.2023 № 288928, от 14.12.2023 № 281593, от 09.01.2024 № 93801 осуществляется частичное погашение задолженности должника перед взыскателем.

Доказательства исполнения банками требований в большем объеме и не перечисление судебным приставом-исполнителем поступивших денежных средств материалы дела не содержат.

Доводы заявителя, что на счетах обнаружена сумма, превышающая размер долга, были оценены и отклонены судом первой инстанций, поскольку информация по счетам представлена на определенное время и не детализирована (отсутствуют сведения об арестах, требованиях к счету и т.д.), при этом материалами дела подтверждается незамедлительное принятие судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскание на денежные средства в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, противоречащее нормам Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем в установленные сроки совершен необходимый объем действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Как уже было отмечено судом апелляционный инстанции в настоящем постановлении, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Суд апелляционный инстанции также считает необходимым отметить, что факт отсутствия положительного результата для взыскателя с даты возбуждения исполнительного производства от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем с должника не взысканы денежные средства в установленный законом срок в полном объеме, не свидетельствует о том, что им не принимались меры по его исполнению (бездействие) с учетом того, что материалами дела повреждается, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия, которые были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая выводы суда первой инстанции, ссылается на то, что причины не исполнения АО «Тинькофф Банк» постановления судебного пристава - исполнителя от 04.11.2023 об аресте денежных средств и их перечислении не выяснены, как и не установлено – какие действия предпринимал судебный пристав-исполнитель в части проверки обоснованности не исполнения АО «Тинькофф Банк» его постановлений при наличии сведений о наличии на счете Должника денежных средств в сумме 4 002 829,76 рублей.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку, как обосновано отмечено судом первой инстанции, вопрос о полноте действий кредитной организации по перечислению денежных средств со счета должника предметом рассмотрения в настоящем деле не являются, оценке не подлежат, выполненный судебным приставом-исполнителем объем работы, направленной на взыскание задолженности, не умаляют.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанций о доказанности обстоятельств совершения судебным приставом исполнителем действий по исполнению исполнительного документа и недоказанности заявителем нарушения его прав и интересов являются законными и обоснованными.

Как уже было отражено выше, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено, оснований для признания оспариваемых бездействий незаконными у суда первой инстанции обосновано не имелось.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд








ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2024 года по делу № А33-36787/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова