Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А49-3525/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-19949/2023

Дело №А49-3525/2023
г. Самара
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2023 года в зале № 7 помещения суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023, по делу № А49-3523/2023, об отказе в передаче дела по подсудности (судья Алексина Г.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800064430)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 319583500060306), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320370200038460

о запрете использования товарного знака и взыскании 4 000 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП ФИО4 и ИП ФИО2 о признании действий ИП ФИО4 и ИП ФИО2 по администрированию домена http://www.expert-park.ru и реализации на сайте http://www.expert-park.ru услуг по подключению к сервисам такси и обучению водителей нарушением исключительного права ИП ФИО3 на товарный знак «EXPERT PARK», зарегистрированный под № 802690 (актом недобросовестной конкуренции), о запрете ИП ФИО4 и ИП ФИО2 использовать в доменном имени сайта http://www.expert-park.ru и при оказании услуг к подключению к сервисам такси и обучению водителей обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «EXPERT PARK», зарегистрированным под № 802690, о взыскании с ИП ФИО4 и ИП ФИО2 солидарно 4 000 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации за нарушение исключительного права ИП ФИО3 на товарный знак «EXPERT PARK», зарегистрированный под № 802690, о взыскании ИП ФИО4 и ИП ФИО2 солидарно 88 700 руб. в счет взыскания судебных расходов (услуг по подготовке нотариального протокола, услуг по подготовке досудебных претензий и искового заявления и стоимости государственных пошлин за подачу искового заявления в суд).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1, 10, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, ст. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции», ст. 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности.

От ответчика ИП ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на иск, ходатайство об исключении из числа ответчиков ИП ФИО4 В удовлетворении исковых требований просил отказать.

От ответчика ИП ФИО4 в материалы дела поступил ходатайство об исключении из числа ответчиков ИП ФИО4

От ответчика ИП ФИО2 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о снижении размера компенсации, в котором ответчик просил суд снизить заявленный истцом размер компенсации 4 000 000 руб. до минимального предела.

От ответчика ИП ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела № А49-3525/2023 на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области по месту жительства ответчика ИП ФИО2, поскольку ответчик проживает по адресу: <...>, рассмотрение дела в Арбитражном суде Пензенской области значительно затруднит ознакомление ответчика с материалами дела, участие в судебных заседаниях, то есть ущемит его права на защиту.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании ходатайство о передаче дела №А49-3525/2023 на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области поддержал по доводам, изложенным в ходатайстве, настаивал на удовлетворении ходатайства о передаче дела № А49-3525/2023 в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023, по делу № А49-3523/2023, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) о передаче дела №А49-3525/2023 на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с указанным определением и считает, что при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении определения судом полностью не исследованы обстоятельства дела (спора).

В жалобе заявитель указал, что суд не учел в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика, а ответчик 1 проживает по адресу: <...>.

Между тем, указывая, что ответчик 2 является ненадлежащим ответчиком, что исключает предъявление иска по месту его жительства.

В подтверждение довода указывает на следующими обстоятельства, а именно что администратором доменного имени «expert-park.ru» является ИП ФИО2, сайт с доменным именем «expert-park.ru» функционирует в интересах ИПФИО2, ИП ФИО2 является стороной договора с посетителями сайта, сайт посвящен деятельности ИП ФИО2.

Таким образом, ИП ФИО2 указывая, что является администратором доменного имени «expert-park.ru», а также владельцем сайта, а ИП ФИО4 не имеет отношение к указанному сайту, а соответственно и к рассматриваемому делу.

С учетом вышеизложенного считает довод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО4 является ответчиком по делу № А49-3525/2023 ничтожным, и как следствие, что исковое заявление должно быть предъявлено по местонахождению ИП ФИО2 в Арбитражный суд Ивановской области.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу правил части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела № А49-3525/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4, 35, ч. 2 ст. 36, 40, 44-46, 47 АПК РФ, обоснованно признал данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, установив, что иск предъявлен к двум ответчикам, а иск подан по мету жительства одного из ответчиков по выбору истца, что не противоречит законодательству, при этом судом было верно указано следующее.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам субъектов Российской Федерации, цель которых - осуществление правосудия компетентным судом, определенным в том числе законом или, в силу дозволенного им выбора такого суда, самими сторонами спора.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

На основании положений статей 4, 36, 40, 44 - 46 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении содержатся требования к двум ответчикам - ИП ФИО4 и ИП ФИО2 о признании действий ИП ФИО4 и ИП ФИО2 по администрированию домена http://www.expert-park.ru и реализации на сайте http://www.expert-park.ru услуг по подключению к сервисам такси и обучению водителей нарушением исключительного права ИП ФИО3 на товарный знак «EXPERT PARK», зарегистрированный под № 802690 (актом недобросовестной конкуренции), о запрете ИП ФИО4 и ИП ФИО2 использовать в доменном имени сайта http://www.expert-park.ru и при оказании услуг к подключению к сервисам такси и обучению водителей обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «EXPERT PARK», зарегистрированным под № 802690, о взыскании с ИП ФИО4 и ИП ФИО2 солидарно 4 000 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации за нарушение исключительного права ИП ФИО3 на товарный знак «EXPERT PARK», зарегистрированный под № 802690.

Местом жительства ответчика ИП ФИО2 является: <...>.

Местом жительства ответчика ИП ФИО4 является: <...>.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь в Арбитражный суд Пензенской области с настоящими требованиями, ИП ФИО3 в соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ реализовала свое право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков, на основании чего, основания для передачи дела в Арбитражный суд Ивановской области судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Довод о необходимости направления дела по подсудности в соответствии с адресом проживания ФИО5, поскольку второй ответчик является ненадлежащим в связи, с чем иск не может быть рассмотрен по адресу проживания второго ответчика, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Таким образом, определение круга ответчиков является прерогативой истца, а рассмотрение вопроса о том является ли ответчик не надлежащим и о его замене, рассматривается судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, поскольку в настоящее время судом первой инстанции не установлено, что кто-либо из ответчиков является ненадлежащим, подсудность настоящего спора определена исходя из круга ответчиков, которая была избрана истцом по месту регистрации ИП ФИО4, что соответствует законодательству, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для направления дела по подсудности, является правомерным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023, по делу № А49-3523/2023, об отказе в передаче дела по подсудности - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.Ш. Романенко